EUR-Lex -  62019TN0597 - CS

28.10.2019   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/27

Žaloba podaná dne 6. září 2019 – Helsingin kaupunki v. Komise

(Věc T-597/19)

(2019/C 363/36)

Jednací jazyk: finština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Helsingin kaupunki (Helsinky, Finsko) (zástupce: I. Aalto-Setälä, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil v plném rozsahu nebo zčásti rozhodnutí Evropské komise ze dne 28. června 2019 o státní podpoře SA.33846 - (2015/C) (ex 2011/CP) a

—

uložil Komisi povinnost nahradit v plném rozsahu náklady města navýšené o úroky.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

1)

První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení při použití čl. 107 odst. 1 SFEU v napadeném rozhodnutí.

—

Komise se dopustila zjevně nesprávného použití kritéria hospodářského subjektu v tržním hospodářství. Při svém přezkumu ani řádně nepřihlédla ke všem informacím a prohlášením poskytnutým během vyšetřovacího řízení, z nichž vyplývalo, že sporné půjčky byly poskytnuty za obvyklých tržních podmínek a v souladu s postupy, jimiž by se řídil uvážlivý investor jednající v tržním hospodářství za odpovídajících hospodářských podmínek.

—

Posouzení předmětných opatření je v rozporu s rozhodovací praxí Komise a judikaturou Soudního dvora Evropské unie. Komise použila početní metody, které nebyly vhodné pro účely posouzení specifických aspektů úvěrů na provozní kapitál.

—

Komise se navíc dopustila zjevně nesprávného posouzení, když dospěla k závěru, že předmětný úvěr na vybavení nelze kvalifikovat jako stávající podporu.

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že odůvodnění napadeného rozhodnutí nesplňuje požadavky vyplývající z článku 296 SFEU a příslušné judikatury

—

Odůvodnění napadeného rozhodnutí je stiženo nedostatky, a to zejména ohledně posouzení otázky, zda je kupní cena běžnou tržní cenou za podnik Helsingin Bussiliikenne (dále jen „HelB“), v jehož rámci Komise bezdůvodně zpochybnila správnost znaleckého posudku předloženého Finskem, aniž uvedla své jasné a jednoznačné stanovisko týkající se tržní ceny.

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že napadené rozhodnutí je v rozporu s obecnými zásadami unijního práva, a to zejména se zásadami ochrany legitimního očekávání a proporcionality, a porušuje práva obhajoby

—

Komise v napadeném rozhodnutí nesprávně a v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání konstatovala, že úvěr na vybavení poskytnutý HKL-Bussiliikenne má povahu podpory, když vyložila pojem „stávající režim podpory“ restriktivněji, než bylo uvedeno ve stanovisku, které bylo předtím oznámeno Finsku.

—

Příkaz k navrácení vydaný Komisí v napadeném rozhodnutí jde zjevně nad rámce toho, co je nezbytné k odstranění neodůvodněné konkurenční výhody způsobené údajnou státní podporou. Konečná kupní cena zaplacená za podnik HelB byla běžnou tržní cenou. Nabyvatel daného podniku nezískal žádnou neodůvodněnou výhodu, jelikož podpora byla zohledněna v kupní ceně. Rozšířené použití příkazu k navrácení také na nabyvatele podniku je proto v rozporu se zásadou proporcionality.

Full & Egal Universal Law Academy