25.11.2019
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 399/73
Acțiune introdusă la 17 septembrie 2019 – KF/SatCen
(Cauza T-619/19)
(2019/C 399/91)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamantă: KF (reprezentanți: A. Kunst, avocat, și N. Macaulay, Barrister)
Pârât: Centrul Satelitar al Uniunii Europene
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
—
anularea deciziei din 3 iulie 2019 a directorului Centrului Satelitar al Uniunii Europene, notificate reclamantei la 8 iulie 2019, de redeschidere a anchetei administrative în ceea ce privește desfășurarea acesteia și constatarea nerespectării de către SatCen a autorității Hotărârii Tribunalului din 25 octombrie 2018 pronunțate în cauza KF/Centrul Satelitar al Uniunii Europene (cauza T–286/15, EU:T:2018:718), încălcând astfel articolul 266 TFUE;
—
anularea deciziei din 2 august 2019 a directorului SatCen de respingere a reclamației administrative formulate de reclamantă la directorul SatCen împotriva deciziei din 3 iulie 2019, notificate acesteia la 9 august 2019;
—
obligarea SatCen la plata către reclamantă a unei despăgubiri integrale și echitabile, care decurge din hotărârea menționată pronunțată în cauza T–286/15, pentru prejudiciul material suferit;
—
obligarea SatCen la repararea prejudiciului material și moral suferit de reclamantă ca urmare a deciziei de redeschidere a anchetei, evaluat provizoriu ex aequo et bono la suma de 30 000 EUR;
—
obligarea SatCen la plata de dobânzi compuse ca urmare a întârzierii nejustificate la plata despăgubirii pentru prejudicial moral în cuantum de10 000 EUR, astfel cum a fost stabilit în hotărârea menționată pronunțată în cauza T–286/15;
—
declararea inaplicabilității articolului 28 și a anexei X la Statutul personalului, a dispozițiilor privind Comisia de recurs, în temeiul articolului 277 TFUE;
—
obligarea SatCen la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantului, majorate cu dobânzi de 8 %.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.
1.
Primul motiv, întemeiat pe încălcarea autorității procedurii judiciare în fața Curții de Justiție a Uniunii Europene.
2.
Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 266 TFUE, precum și a dreptului la bună administrare și a obligației de diligență.
Full & Egal Universal Law Academy