11.11.2019
SL
Uradni list Evropske unije
C 383/75
Tožba, vložena 25. septembra 2019 – JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisija
(Zadeva T-642/19)
(2019/C 383/83)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Tožeča stranka: JCDecaux Street Furniture Belgium (Bruselj, Belgija) (zastopnika: A. Winckler in G. Babin, odvetnika)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predloga
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
—
člen 1 izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je ugotovljeno, da je pri izvajanju pogodbe iz leta 1984 šlo za nezdružljivo državno pomoč družbi JCDecaux, in člene od 2 do 4 tega sklepa v delu, v katerem je v teh členih Belgijski državi naloženo, da zagotovi, da ji družba JCDecaux to pomoč vrne, razglasi za nične;
—
Komisiji naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper Sklep Komisije C(2019) 4466 final z dne 24. junija 2019 o državni pomoči SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je Belgija izvedla v korist družbe JC Decaux Belgium Publicité, navaja štiri tožbene razloge.
1.
Prvi tožbeni razlog: Komisija je storila očitno napako pri presoji in napačno uporabila pravo s tem, da je menila, da izkoriščanje nekaterih oglaševalskih površin, zajetih s pogodbo z dne 16. julija 1984, po preteku roka, določenega za njihovo izkoriščanje, pomeni prednost.
—
Komisija je napačno ugotovila, da gre za ekonomsko prednost, kljub mehanizmu nadomestil, ki ga je izvajalo mesto Bruselj v skladu s svojo obveznostjo ohranjanja ekonomskega ravnotežja pogodbe.
—
Komisija je storila očitno napako pri presoji in napačno uporabila pravo s tem, da je menila, da je tožeča stranka imela korist v obliki prihrankov pri najemninah in davkih, ki pomenijo prednost.
2.
Drugi tožbeni razlog, podredno: hipotetična državna pomoč je združljiva z notranjim trgom ob upoštevanju sporočila Komisije o okviru za storitve splošnega gospodarskega pomena (1) in sklepa o storitvah splošnega gospodarskega pomena iz leta 2012 (2).
3.
Tretji tožbeni razlog, podredno: Komisija je kršila obveznost obrazložitve glede določitve zneska, katerega vračilo je treba zagotoviti.
—
Komisija ni ustrezno odgovorila na stališča tožeče stranke, v sporočilu za javnost je prejudicirala znesek pomoči, ki jo je treba vrniti, in kršila svoja notranja postopkovna pravila.
—
Določitev zneska hipotetične pomoči ni bila mogoča in je pomenila oviro za zagotovitev njenega vračila.
4.
Četrti tožbeni razlog, podredno: Državna pomoč, na katero se nanaša izpodbijani sklep, je zastarala.
(1) Sporočilo Komisije – Okvir Evropske unije za državno pomoč v obliki nadomestila za javne storitve (2011) (UL 2012, C 8, str. 15).
(2) Sklep 2012/21/EU Komisije z dne 20. decembra 2011 o uporabi člena 106(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije za državno pomoč v obliki nadomestila za javne storitve, dodeljenega nekaterim podjetjem, pooblaščenim za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena (UL 2012, L 7, str. 3).
Full & Egal Universal Law Academy