EUR-Lex -  62019TN0667 - LT

25.11.2019   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/91

2019 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Ferriere Nord/Komisija

(Byla T-667/19)

(2019/C 399/111)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Ferriere Nord SpA (Ozopas, Italija), atstovaujama advokatų W. Viscardini, G. Donà ir B. Comparini

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—

remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2019 m. liepos 4 d. Europos Komisijos sprendimą 2019 C(2019) 4969 final, apie kurį buvo pranešta 2019 m. liepos 18 d., kuriuo ieškovei po EAPB 65 straipsnio taikymo procedūros buvo skirta 2 237 000 EUR bauda (AT.37.956 – Gelžbetonio armatūra),

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, iš dalies panaikinti sprendimą C(2019) 4969 final ir sumažinti baudą,

—

bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienuolika pagrindų.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu

—

Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad buvo pažeisti Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 ir 48 straipsniai, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 6 straipsnis, Reglamento Nr. 1/2003 14 ir 27 straipsniai ir Reglamento Nr. 773/2004 11, 12, 13, 14 straipsniai, nes 2018 m. balandžio 23 d. posėdis neištaisė esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimo, kurį Teisingumo teismas konstatavo 2017 m. rugsėjo 21 d. Sprendime Ferriere Nord/Komisija (C-88/15 P, EU:C:2017:716).

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas ne bis in idem principo pažeidimu

—

Ieškovė šiuo klausimu nurodo Chartijos 50 straipsnio pažeidimą, nes nors Teisingumo teismas savo sprendimu panaikino Bendrojo Teismo sprendimą (taigi ir ankstesnį Komisijos sprendimą) dėl procesinių priežasčių, Bendrasis Teismas jau buvo nusprendęs dėl faktinių aplinkybių, kuriomis Komisija kaltina ieškovę. Taigi Komisija negalėjo priimti naujo sprendimo, grindžiamo tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas klaidingu aiškinimu ir pareigos užtikrinti teisę į gerą administravimą ir į protingą procedūros trukmę nesilaikymu ir nepakankamu motyvavimu

—

Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad remiantis Chartijos 41 ir 47 straipsniais ir EŽTK 6 straipsniu Komisija nepateikdama tinkamų motyvų ir bet kuriuo atveju nepagrįstai nusprendė, kad ji neprivalo vertinti procedūros trukmės protingumo, o tokį vertinimą turi atlikti teismas.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas protingos procedūros trukmės principo pažeidimu, įgaliojimų viršijimu ir teisės į gynybą pažeidimu

—

Šiuo klausimu ieškovė nurodo Chartijos 41 ir 47 straipsnių ir EŽTK 6 straipsnio pažeidimą, nes Komisija įgyvendino sprendimo priėmimo ir sankcijos skyrimo įgaliojimus, kurių ji jau nebeturėjo dėl neprotingos procedūros trukmės, nepaisant realaus teisės į gynybą pažeidimo, kurį lėmė ši trukmė.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu arba klaidingu motyvavimu, įgaliojimų viršijimu, proporcingumo principo pažeidimu ir Chartijos 41 ir 47 straipsnių bei EŽTK 6 straipsnio pažeidimu

—

Šiuo klausimu ieškovė nurodo, kad Komisija neįrodė turinti teisėtą interesą iš naujo priimti sprendimą, todėl šis sprendimas buvo priimtas viršijant įgaliojimus.

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagal SESV 277 straipsnį pateiktu prieštaravimu dėl Reglamento Nr. 1/2003 25 straipsnio teisėtumo ir teisės priimti sprendimą ir skirti sankciją nebeturėjimu

—

Ieškovė prieštarauja dėl Reglamento Nr. 1/2003 25 straipsnio teisėtumo, nes jis prieštarauja protingos procedūros trukmės ir proporcingumo principams.

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2019 m. liepos 4 d. sprendimas, kiek jis susijęs su nustatytomis ginčijamomis faktinėmis aplinkybėmis yra neteisėtas, ir tuo kad buvo pažeisti bendrieji principai įrodinėjimo srityje bei abejotinų aplinkybių aiškinimo atsakovo naudai principas

—

Šiuo klausimu ieškovė nurodo, kad tam tikros faktinės aplinkybės, kuriomis kaltinama Ferriere Nord, nėra konkurencijos pažeidimas ir bet kuriuo atvejų Komisija jų neįrodė.

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas padidinimo dėl recidyvo neteisėtumu, nes buvo pažeista teisė į gynybą

—

Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad baudos padidinimas dėl recidyvo yra neteisėtas, nes nei pranešime apie kaltinimus, nei jokiame kitame vėlesniame procedūriniame dokumente, kuriais remiantis buvo iš naujo priimtas sprendimas, Komisija nenurodė šios sunkinančios aplinkybės, todėl ieškovė neturėjo galimybės apsiginti šiuo klausimu.

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas baudos padidinimo dėl recidyvo neteisėtumu, nes praėjo per ilgas laiko tarpas, ir proporcingumo principo pažeidimu

—

Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad nors laikas, praėjęs nuo pirmojo pažeidimo nustatymo ir faktinių aplinkybių, kuriomis ji kaltinama ginčijamame sprendime gali būti vertinamas kaip ne per ilgas, reikia konstatuoti, kad priimant ginčijamą sprendimą buvo praėję trisdešimt metų nuo pirmojo pažeidimo.

10.

Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas baudos padidinimo dėl recidyvo neteisėtumu, nes baudos suma tapo per didelė, ir nepakankamu motyvavimu

—

Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad naudos padidinimas 50 % dėl recidyvo yra nepagrįstas atsižvelgiant, be kita ko, į neįprastai ilgą procedūros trukmę.

11.

Vienuoliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu sumažinant baudą dėl lengvinančių aplinkybių

—

Ieškovė mano, kad jai pritaikytas baudos sumažinimas dėl lengvinančių aplinkybių yra nepakankamas, nes jis proporciškai mažesnis už sumažinimus, pritaikytus kitos įmonėms dėl tų pačių priežasčių.

Full & Egal Universal Law Academy