EUR-Lex -  62019TN0670 - CS

25.11.2019   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 399/95

Žaloba podaná dne 1. října 2019 – FG v. Parlament

(Věc T-670/19)

(2019/C 399/114)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: FG (zástupkyně: L. Levi a M. Vandenbussche, advokátky)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—

prohlásil tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

a z toho důvodu:

—

zrušil rozhodnutí o zamítnutí jeho kandidatury a rozhodnutí jmenovat [důvěrné] (1) na pozici [důvěrné];

—

v případě potřeby zrušil rozhodnutí ze dne 21. června 2019 o zamítnutí jeho stížnosti;

—

rozhodl o náhradě vzniklé majetkové újmy popsané v žalobě;

—

přiznal ex aequo et bono částku ve výši 10 000 eur jako předběžnou náhradu vzniklé nemajetkové újmy;

—

v rámci organizačních procesních opatření uložil žalovanému předložit:

—

úplné znění zápisu z pohovoru a doporučení připraveného Konzultačním výborem;

—

seznam témat pohovoru s uchazeči;

—

seznam kritérií pro hodnocení zásluh používaný Konzultačním výborem a případně OOJ;

—

protokol z jednání týkajícího se rozhodnutí o výběru uchazeče;

—

uložil žalovanému náhradu všech nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

1.

První žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění.

2.

Druhý žalobní důvod vychází z protiprávnosti rozhodnutí ze dne 16. května 2000 a článku 6 oznámení o výběrovém řízení, jelikož jimi byly porušeny zásada dobré správy, zásada právní jistoty, zákaz diskriminace a článek 27 služebního řádu úředníků Evropské unie. Výběrové řízení v tomto případě v každém případě proběhlo ze stejných důvodů řádně.

—

Zaprvé, OOJ nepředal výboru úplné oznámení, pokud jde o zásluhy uchazečů při rozhodování o jmenování a tedy při výběru uchazeče. To dále znamená, že výbor ani OOJ zásluhy nezhodnotily objektivně a transparentně na základě předem určených kritérií (která měla být tím spíše oznámena).

—

Zadruhé, doporučení k zápisu z pohovoru není nijak konkretizováno. Výbor pouze připravil zápis z pohovoru, avšak rozhodnutí ze dne 16. května 2000 nepočítá s tím, že výbor při pohovorech bude porovnávat zásluhy. Rozhodnutí ze dne 16. května 2000 rovněž neupřesňuje, že musí OOJ za tímto účelem zvolit kritéria tím spíše, že podle všeho neměl k dispozici kritéria zvolená výborem, pokud tedy vůbec existovala.

—

Zatřetí, rozhodnutí ze dne 16. května 2000 neupřesňuje, že OOJ má k dispozici složky uchazečů. Ačkoli žalovaný tvrdí, že personál měl k dispozici osobní složky uchazečů, netvrdí, že se tento s nimi, a konkrétně se složkou žalobce, skutečně seznámil.

—

Začtvrté, rozhodnutí ze dne 16. května 2000 neupřesňuje, že budou uchazečům oznámena kritéria určená výborem a OOJ za účelem posouzení a porovnání zásluh.

3.

Třetí žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení a porušení zájmu služby. Žalobce tvrdí, že OOJ jmenováním [důvěrné] na pozici [důvěrné] zjevně pochybil, jak co se týče dodržení podmínek oznámení o výběrovém řízení, tak porovnání zásluh [důvěrné] a žalobce. OOJ taktéž jednal zjevně v rozporu se zájmem služby.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení objektivity a nestrannosti, článku 41 Listiny základních práv Evropské unie a zneužití pravomoci ve vztahu k napadeným rozhodnutím.

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti postupovat s řádnou péčí.

(1)  Důvěrné údaje vypuštěny.

Full & Egal Universal Law Academy