EUR-Lex -  62019TN0670 - HR

25.11.2019   

HR

Službeni list Europske unije

C 399/95

Tužba podnesena 1. listopada 2019. – FG protiv Parlamenta

(predmet T-670/19)

(2019/C 399/114)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: FG (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, avocates)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

proglasi predmetnu tužbu dopuštenom i osnovanom;

stoga,

—

poništi odluku o odbijanju njegove kandidature i odluku o imenovanju [povjerljivo] (1) na mjesto [povjerljivo];

—

ako je potrebno, poništi odluku od 21. lipnja 2019. o odbijanju žalbe;

—

nadoknadi pretrpljenu materijalnu štetu, kako je određena u tužbi;

—

dodijeli iznos od 10 000 eura određen ex aequo et bono i privremeno, s naslova naknade nematerijalne štete;

—

na temelju mjera upravljanja postupkom, naloži tuženiku da podnese:

—

potpuno izvješće o razgovoru i preporuku koje je donio Savjetodavni odbor;

—

popis tema o kojima su kandidati na razgovorima raspravljali;

—

popis kriterija za ocjenjivanje zasluga koje je primijenio Savjetodavni odbor i, po potrebi, tijelo za imenovanje;

—

zapisnik o vijećanju Predsjedništva u cilju njegove odluke o zapošljavanju;

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužnosti obrazlaganja.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti odluke od 16. svibnja 2000. i članka 6. obavijesti o zapošljavanju, zbog kršenja načelâ dobre uprave, pravne sigurnosti i nediskriminacije i povrede članka 27. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije. U svakom slučaju, postupak zapošljavanja u predmetnom slučaju je nezakonit iz istih razloga.

—

Prvo, tijelu za imenovanje nije dostavljeno potpuno mišljenje odbora o zaslugama kandidata kada je od njega zatraženo da donese odluku o imenovanju i, posljedično, izvrši odabir. To, nadalje, znači da navedene zasluge nije ocijenio ni odbor ni tijelo za imenovanje, na objektivan i transparentan način, na temelju prethodno utvrđenih kriterija (i a fortiori objavljenih).

—

Drugo, u preporuci uz izvješće o razgovoru nisu opisane pojedinosti. Odbor samo sastavlja izvješće o razgovoru, no odluka od 16. svibnja 2000. ne predviđa da odbor, prilikom razgovora, uspoređuje zasluge kandidatâ. Odluka od 16. svibnja 2000. ne predviđa ni da Predsjedništvo, kao tijelo za imenovanje, mora imati na raspolaganju kriterije u tu svrhu, tim više što nema, kako se čini, pristup kriterijima koje je utvrdio odbor, u onoj mjeri u kojoj oni postoje, quod non.

—

Treće, odlukom od 16. svibnja 2000. nije određeno da tijelo za imenovanje raspolaže svim spisima kandidatâ. Iako tuženik tvrdi da su članovi Predsjedništva na raspolaganju imali osobne spise kandidatâ, on ne tvrdi da su ti članovi doista izvršili uvid u te spise, a pogotovo u tužiteljev.

—

Četvrto, odluka od 16. svibnja 2000. ne predviđa da se kandidatima objavljuju kriteriji koje su prethodno utvrdili odbor i tijelo za imenovanje u cilju njihova ocjenjivanja i usporedbe zaslugâ.

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i na povredi interesa službe. U tom pogledu, tužitelj navodi je imenovanjem [povjerljivo] na mjesto [povjerljivo] tijelo za imenovanje počinilo očitu pogrešku u ocjeni koja se odnosi kako na poštovanje uvjeta iz oglasa za slobodno radno mjesto i oglasa o zapošljavanju tako i usporedbe zaslugâ [povjerljivo] i zaslugâ tužitelja. Tijelo za imenovanje je također očito povrijedilo interes službe.

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila o objektivnosti i nepristranosti i članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i na zlouporabi ovlasti kojom su zahvaćene pobijane odluke.

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužne pažnje.

(1)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.

Full & Egal Universal Law Academy