EUR-Lex -  62019TN0670 - LV

25.11.2019   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/95

Prasība, kas celta 2019. gada 1. oktobrī – FG/Parlaments

(Lieta T-670/19)

(2019/C 399/114)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: FG (pārstāvji: L. Levi un M. Vandenbussche, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;

līdz ar to:

—

atcelt lēmumu par viņa kandidatūras noraidīšanu un lēmumu par [konfidenciāli] (1) iecelšanu [konfidenciāli] amatā;

—

atcelt, ciktāl nepieciešams, 2019. gada 21. jūnija lēmumu par sūdzības noraidīšanu;

—

piespriest atlīdzināt nodarīto mantisko kaitējumu, kas izklāstīts prasības pieteikumā;

—

piespriest samaksāt pēc ex aequo et bono principa provizoriski aplēsto naudas summu 10 000 euro apmērā kā kompensāciju par nodarīto morālo kaitējumu;

—

procesa organizatorisko pasākumu ietvaros uzdot atbildētājam iesniegt:

—

pilnu padomdevējas komitejas ziņojumu par intervijām un tās sniegto ieteikumu;

—

sarakstu ar kandidātu intervijās apspriestajiem tematiem;

—

sarakstu ar padomdevējas komitejas – un attiecīgā gadījumā arī iecēlējinstitūcijas – izmantotajiem nopelnu novērtēšanas kritērijiem;

—

Prezidija apspriedes protokolu saistībā ar lēmumu par pieņemšanu darbā;

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu,

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka 2000. gada 16. maija lēmums un paziņojuma par pieņemšanu darbā 6. pants esot prettiesiski, jo tajos neesot ievēroti labas pārvaldības, tiesiskās drošības un nediskriminācijas principi un ar tiem ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 27. pants. Katrā ziņā šajā gadījumā īstenotā darbā pieņemšanas procedūra esot prettiesiska to pašu iemeslu dēļ.

—

Pirmkārt, kad iecēlējinstitūcija tika lūgta pieņemt savu lēmumu par iecelšanu amatā un līdz ar to izdarīt savu izvēli, tai nebija darīts zināms pilnīgs komitejas atzinums par kandidātu nopelniem. Turpinot, tas nozīmē, ka nedz komiteja, nedz iecēlējinstitūcija nav veikusi minēto nopelnu objektīvu un pārskatāmu izvērtēšanu, balstoties uz iepriekš noteiktiem (un a fortiori paziņotiem) kritērijiem.

—

Otrkārt, ziņojumam par intervijām pievienotais ieteikums nav arī precizēts kā citādi. Komiteja ir tikai sagatavojusi ziņojumu par intervijām, bet 2000. gada 16. maija lēmumā nav paredzēts, ka komiteja interviju laikā veiktu nopelnu salīdzināšanu. 2000. gada 16. maija lēmumā nav arī precizēts, ka Prezidijam kā iecēlējinstitūcijai šajā nolūkā būtu jāievieš kritēriji, vēl jo vairāk tādēļ, ka tam, kā šķiet, nav piekļuves komitejas noteiktajiem kritērijiem, ja tādi vispār pastāvētu (bet tas tā nav).

—

Treškārt, 2000. gada 16. maija lēmumā nav precizēts, ka iecēlējinstitūcijas rīcībā jābūt visu kandidātu lietām. Lai gan atbildētājs apliecina, ka Prezidija darbinieku rīcībā bija kandidātu personas lietas, tas neapliecina, ka šie darbinieki faktiski būtu iepazinušies ar šīm lietām un, konkrēti, ar prasītāja lietu.

—

Ceturtkārt, 2000. gada 16. maija lēmumā nav paredzēts, ka kandidātiem būtu jādara zināmi kritēriji, kurus komiteja un iecēlējinstitūcija ir noteikušas, lai varētu veikt šo nopelnu pārbaudi un salīdzināšanu.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un ka nav ievērotas dienesta intereses. Prasītājs šajā ziņā apgalvo, ka ar to, ka [konfidenciāli] tika iecelts [konfidenciāli] amatā, iecēlējinstitūcija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā – gan attiecībā uz paziņojumā par vakanci un paziņojumā par pieņemšanu darbā minēto nosacījumu ievērošanu, gan attiecībā uz [konfidenciāli] un prasītāja attiecīgo nopelnu salīdzināšanu. Iecēlējinstitūcija arī acīmredzami neesot ievērojusi dienesta intereses.

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajos lēmumos nav ievērots objektivitātes un neitralitātes princips, ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants un ir notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts rūpības pienākums.

(1)  Aizsegti ir konfidenciālie dati.

Full & Egal Universal Law Academy