EUR-Lex -  62019TN0670 - RO

25.11.2019   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/95

Acțiune introdusă la 1 octombrie 2019 – FG/Parlamentul

(Cauza T-670/19)

(2019/C 399/114)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: FG (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocate)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

—

declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și fondată

și, în consecință:

—

anularea deciziei de respingere a candidaturii sale și a deciziei de numire a [confidențial] (1) în postul de [confidențial];

—

în măsura necesară, anularea deciziei din 21 iunie 2019 de respingere a reclamației;

—

repararea prejudiciului material suferit, astfel cum este descris în cererea introductivă;

—

alocarea unei sume de 10 000 de euro, stabilită ex aequo et bono și cu titlu provizoriu pentru repararea prejudiciului moral suferit;

—

cu titlu de măsuri de organizare a procedurii, dispunerea ca pârâtul să prezinte:

—

raportul complet privind interviul și recomandarea, întocmite de Comitetul consultativ;

—

lista temelor abordate de candidați în cursul interviurilor;

—

lista criteriilor de evaluare a meritelor, utilizate de Comitetul consultativ și, eventual, de AIPN;

—

procesul-verbal al deliberării biroului în vederea deciziei sale de recrutare;

—

obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea deciziei din 16 mai 2000 și a articolului 6 din anunțul de recrutare, în sensul că acestea nu respectă principiile bunei administrări, securității juridice și nediscriminării și încalcă articolul 27 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene. În orice ipoteză, procedura de recrutare desfășurată în speță este nelegală, pentru aceleași motive.

—

În primul rând, AIPN nu i s-a comunicat un aviz complet al comitetului în ceea ce privește meritele candidaților, atunci când această autoritate a fost solicitată să adopte decizia de numire și, prin urmare, să recurgă la alegere. Acest lucru semnifică, în continuare, că meritele respective nu au fost evaluate nici de comitet, nici de AIPN, în mod obiectiv și transparent, pe baza unor criterii prestabilite (și, a fortiori, comunicate).

—

În al doilea rând, recomandarea care însoțește raportul privind interviul nu conține alte precizări. Comitetul se limitează să întocmească un raport privind interviul, însă decizia din 16 mai 2000 nu prevede obligația comitetului să efectueze, la momentul interviurilor, o comparare a meritelor. Decizia din 16 mai 2000 nu precizează nici faptul că biroul, în calitate de AIPN, trebuie să dispună de criterii în acest scop, cu atât mai mult cu cât se pare că această autoritate nu a avut acces la criteriile stabilite de comitet, în măsura în care există, quod non.

—

În al treilea rând, decizia din 16 mai 2000 nu precizează că AIPN are la dispoziție toate dosarele candidaților. Deși pârâtul afirmă că membrii biroului aveau la dispoziție dosarele personale ale candidaților, nu afirmă că membrii respectivi au consultat în mod efectiv aceste dosare, în special pe cel al reclamantului.

—

În al patrulea rând, decizia din 16 mai 2000 nu prevede comunicarea către candidați a criteriilor stabilite de comitet și de AIPN în vederea activității lor de examinare și de comparare a meritelor.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe eroarea vădită de apreciere și pe încălcarea interesului serviciului. Reclamantul susține în această privință că prin numirea [confidențial] pe postul de [confidențial], AIPN a săvârșit o eroare vădită de apreciere care privește atât respectarea condițiilor din anunțul pentru ocuparea unui post vacant și din anunțul de recrutare, cât și compararea meritelor [confidențial] și, respectiv, ale reclamantului. De asemenea, AIPN nu a respectat în mod vădit interesul serviciului.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor privind obiectivitatea și imparțialitatea și a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și pe abuzul de putere, care ar afecta deciziile atacate.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de solicitudine.

(1)  Date confidențiale ocultate.

Full & Egal Universal Law Academy