EUR-Lex -  62019TN0670 - SK

25.11.2019   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 399/95

Žaloba podaná 1. októbra 2019 – FG/Parlament

(Vec T-670/19)

(2019/C 399/114)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: FG (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,

v dôsledku toho,

—

zrušil rozhodnutie o zamietnutí jeho prihlášky a rozhodnutie o vymenovaní [dôverné] (1) na pracovné miesto [dôverné],

—

v rozsahu, v akom je to potrebné, zrušil rozhodnutie z 21. júna 2019 o zamietnutí jeho sťažnosti,

—

nariadil náhradu vzniknutej majetkovej škody, ako je opísaná v žalobe,

—

priznal sumu vo výške 10 000 eur stanovenú ex aequo et bono a predbežne ako náhradu vzniknutej nemajetkovej ujmy,

—

z dôvodu opatrení na zabezpečenie riadneho priebehu konania nariadil žalovanému, aby predložil:

—

zápisnicu z celého pohovoru a odporúčanie vypracované poradným výborom,

—

zoznam tém rozoberaných uchádzačmi na pohovoroch,

—

zoznam hodnotiacich kritérií zásluh používaných poradným výborom a prípadne menovacím orgánom,

—

zápisnicu z porady prezídia vzhľadom na rozhodnutie o zamestnaní,

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti uviesť odôvodnenie.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti rozhodnutia zo 16. mája 2000 a článku 16 oznámenia o obsadení pracovného miesta v rozsahu, v akom sú v nich porušené zásady riadnej správy vecí verejných, právnej istoty a zákazu diskriminácie a sú v rozpore s článkom 27 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie. V každom prípade je konanie o obsadení pracovného miesta uplatnené v prejednávanej veci protiprávne z tých istých dôvodov.

—

Po prvé, menovaciemu orgánu nebolo oznámené úplné stanovisko výboru, pokiaľ ide o zásluhy uchádzačov, pokiaľ tento orgán má prijať rozhodnutie o vymenovaní, a teda rozhodnúť. To ďalej znamená, že výbor, ani menovací orgán objektívne a transparentne na základe vopred definovaných (a a fortiori oznámených) kritérií neposúdili uvedené zásluhy.

—

Po druhé, odporúčanie, ktoré sprevádza zápisnica z pohovoru nebolo nijako spresnené. Výbor sa obmedzuje na vypracovanie zápisnice z pohovoru, ale rozhodnutie zo 16. mája 2000 nestanovuje, že výbor v čase pohovoru pristúpil k porovnaniu zásluh. Rozhodnutie zo 16. mája 2000 ani nespresňuje, že prezídium ako menovací orgán nie je povinné vypracovať na tento účel kritéria, ak navyše zjavne nemá prístup ku kritériám vypracovaným výborom, pokiaľ tieto existujú (quod non).

—

Po tretie, rozhodnutie zo 16. mája 2000 neuvádza, či menovací orgán má všetky spisy uchádzačov. Hoci žalovaný tvrdí, že členovia prezídia mali prístup k všetkým osobným aktom uchádzačov, neuvádza, či akty, najmä tie žalobcu, aj skutočne využili.

—

Po štvrté, rozhodnutie zo 16. mája 2000 nestanovuje, aby kritéria, ktoré stanovili výbor a menovací orgán pre ich činnosť posúdenia a porovnania zásluh, boli oznámené uchádzačom.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení a porušení záujmu služby. Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že vymenovaním [dôverné] na pracovné miesto [dôverné] sa menovací orgán dopustil zjavne nesprávneho posúdenia, ktoré sa týka splnenia podmienok oznámenia o voľnom pracovnom mieste a oznámenia o obsadení pracovného miesta, ako aj porovnania zásluh [dôverné] a žalobcu. Menovací orgán tiež zjavne nezohľadnil záujem služby.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení pravidiel objektivity a nestrannosti a článku 41 Charty základných práv Európskej únie a zneužití právomoci, ktorými sú postihnuté napadnuté rozhodnutia.

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti náležitej starostlivosti.

(1)  Začiernené dôverné údaje.

Full & Egal Universal Law Academy