2.12.2019
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 406/37
Žaloba podaná dne 7. října 2019 – Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal v. ACER
(Věc T-684/19)
(2019/C 406/47)
Jednací jazyk: maďarština
Účastníci řízení
Žalobce: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (Budapešť, Maďarsko) (zástupci: G. Stanka, G. Szikla a J.M. Burai-Kovács, advokáti)
Žalovaná: Agentura pro spolupráci energetických regulačních orgánů (ACER)
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
—
primárně:
—
na základě článku 263 SFEU zrušil napadené rozhodnutí;
—
určil, že kapitola V nařízení Komise (EU) 2017/459 (1), na kterém je založeno napadené rozhodnutí, je na základě článku 277 SFEU nepoužitelná;
—
uložil žalované náhradu nákladů řízení;
—
podpůrně:
—
pro případ, že by Tribunál shledal, že není důvodné určit nepoužitelnost nařízení 2017/459, na kterém je založeno napadené rozhodnutí, uvedené rozhodnutí zrušil i) zaprvé pro nedostatek pravomoci, ii) zadruhé pro porušení podstatných procesních náležitostí a iii) zatřetí pro nedostatek hmotněprávního základu;
—
uložil žalované náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Předmětem této žaloby je rozhodnutí ACER č. 05/2019 ze dne 9. dubna 2019, potvrzené odvolacím senátem ACER dne 6. srpna 2019.
Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.
1.
První žalobní důvod, vycházející z toho, že celá kapitola V nařízení 2017/459, na kterém je založeno napadené rozhodnutí, je neplatná z důvodu nedostatku legislativní pravomoci
Nařízení 2017/459, na kterém je založeno napadené rozhodnutí, bylo přijato v rámci výkonu pravomoci harmonizovat pravidla delegované nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 715/2009 (2).
Na základě zmocnění v nařízení č. 715/2009 měla Komise jen pravomoc vytvořit kodex sítě, který v plynárenských přepravních soustavách stanoví mechanismy přidělování kapacity pro stávající a přírůstkovou kapacitu.
Naproti tomu kapitola V překračuje meze oblasti, kterou měla regulovat, a nestanoví normativní rámec pro rozdělení – z hlediska pravomoci neutrální – přepravní kapacity plynu, nýbrž zcela mimo působnost kodexu sítě podrobně upravuje otázky investování v souvislosti s přírůstkovou kapacitou.
2.
Druhý žalobní důvod, vycházející z toho, že zmocnění ACER k přijetí individuálního rozhodnutí o obsahu napadeného rozhodnutí je neplatné pro nedostatek náležitého právního základu
ACER si v napadeném rozhodnutí osobuje pravomoc související s rozhodnutím o zmíněném obsahu, jejíž delegování na ACER by bylo v rozporu s požadavky stanovenými Soudním dvorem Evropské unie ve věcech 9/56 (Meroni v. Vysoký úřad) a C-270/12 (Spojené království v. Rada a Parlament) a s článkem 114 SFEU. Proto v souladu s článkem 277 SFEU není použitelné vůči žalobci v hlavním řízení.
3.
Třetí žalobní důvod, vycházející z protiprávnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek pravomoci
Vedle otázky veřejnoprávní platnosti nařízení přijatého Komisí, které je právním základem rozhodnutí ACER, nebyla tato agentura oprávněná k přijetí napadeného rozhodnutí ani na základě právních ustanovení uvedených jako právní základ jejího rozhodnutí, protože
i)
v rámci nařízení 2017/459 smí vykonávat jen a pouze rozhodovací pravomoci výslovně zmíněné v čl. 28 odst. 2 uvedeného nařízení, a
ii)
na základě článku 8 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 713/2009 (3), které upravuje postavení ACER a které bylo účinné v okamžiku přijetí napadeného rozhodnutí, mohla ACER přijmout jen individuální rozhodnutí, které
a)
spadá do pravomoci národních regulačních orgánů;
b)
se týká přístupu a provozní bezpečnosti, a
c)
pojednává o regulačních otázkách.
4.
Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z protiprávnosti napadeného rozhodnutí pro porušení podstatných procesních náležitostí
V řízení vedeném ACER došlo k porušení čl. 41 odst. 1 a 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie, neboť tato agentura nedodržela svou povinnost uvést odůvodnění ani požadavky nestranného a spravedlivého procesu.
5.
Pátý žalobní důvod, vycházející z protiprávnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek hmotněprávního základu
Vzhledem k tomu, že ACER vůbec meritorně nezkoumala „případné nepříznivé účinky na hospodářskou soutěž nebo účinné fungování vnitřního trhu s plynem spojené s dotčenými projekty“, jak stanoví článek 22 nařízení 2017/459, nelze napadené rozhodnutí považovat za podložené ani z hmotněprávního hlediska.
(1) Nařízení Komise (EU) 2017/459 ze dne 16. března 2017, kterým se zavádí kodex sítě pro mechanismy přidělování kapacity v plynárenských přepravních soustavách a kterým se zrušuje nařízení (EU) č. 984/2013 (Úř. věst. 2017, L 72, s. 1).
(2) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) Č. 715/2009 ze dne 13. července 2009 o podmínkách přístupu k plynárenským přepravním soustavám a o zrušení nařízení (ES) č. 1775/2005 (Úř. věst. 2009, L 211, s. 36; oprava Úř. věst. 2009, L 229, s. 29, a Úř. věst. 2009, L 309, s. 87).
(3) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 713/2009, ze dne 13. července 2009, kterým se zřizuje Agentura pro spolupráci energetických regulačních orgánů (Úř. věst. 2009, L 211, s. 1).
Full & Egal Universal Law Academy