EUR-Lex -  62019TN0684 - FI

2.12.2019   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 406/37

Kanne 7.10.2019 – Magyar Energetikai és Közmű szabályozási Hivatal v. ACER

(asia T-684/19)

(2019/C 406/47)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Magyar Energetikai és Közmű szabályozási Hivatal (Budapest, Unkari) (edustajat: asianajajat G. Stanka, G. Szikla ja J. M. Burai Kovács)

Vastaaja: Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)

Vaatimukset

Kantaja vaatii

—

ensisijaisesti,

—

että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa riitautetun päätöksen SEUT 263 artiklan nojalla

—

että unionin yleinen tuomioistuin toteaa SEUT 277 artiklan nojalla, että riitautetun päätöksen perusteena käytettyä komission asetuksen (EU) 2017/459 (1) V lukua ei voida soveltaa ja

—

että unionin yleinen tuomioistuin velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

—

toissijaisesti,

—

siinä tapauksessa, että unionin yleinen tuomioistuin katsoo, ettei se voi todeta, ettei riitautetun päätöksen perusteena käytettyä asetusta (EU) 2017/459 voida soveltaa, että se kumoaa kyseisen päätöksen i) toimivallan puuttumisen perusteella; ii) menettelysääntöjen vakavan rikkomisen vuoksi; iii) asiallisesti perusteettomana ja

—

että unionin yleinen tuomioistuin velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen kohteena on 9.4.2019 tehty ACERin päätös nro 05/2019, jonka ACERin valituslautakunta on pysyttänyt 6.8.2019 tekemällään päätöksellä.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riitautetun päätöksen perusteena käytetty asetuksen (EU) 2017/459 V luku on mitätön lainsäädäntötoimivallan puuttumisen vuoksi.

Riitautetun päätöksen perusteena käytetty asetus (EU) 2017/459 annettiin Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 715/2009 (2) mukaisen valtuutuksen nojalla säännösten yhdenmukaistamistarkoituksessa.

Asetukseen N:o 715/2009 otetun valtuutuksen nojalla komissiolla oli toimivalta vahvistaa säännökset yksinomaan maakaasun siirtoverkon uuteen ja laajennettuun kapasiteettiin sovellettavat, kapasiteetin jaossa käytettävää mekanismia määrittävät verkkosäännöt.

Asetuksen V luvussa on kuitenkin ylitetty asiallinen sääntelytoimivalta, sillä siinä ei säädetä kaasunsiirron kapasiteetin jakamista varten kilpailuneutraalista puitesäännöistä vaan monimutkaisesti kapasiteetin laajentamisinvestointeihin koskevista kysymyksistä ylittämällä verkkosääntöjen antamiseen liittyvä toimivalta.

2.

Toisen kanneperusteen mukaan ACERilla ei ollut pätevää valtuutta tehdä sisällöltään riitautetun päätöksen kaltaista yksittäistä päätöstä oikeusperusteen puuttumisen vuoksi

ACER on riitautetussa päätöksessä ottanut itselleen toimivallan tämänsisältöiseen päätökseen, jonka antamisvaltuutus olisi ristiriidassa unionin tuomioistuimen asiassa 9/56, Meroni v. korkea viranomainen, ja asiassa C-270/12, Yhdistynyt kuningaskunta v. neuvsto ja parlamentti antamissa tuomioissa soveltamien vaatimusten kanssa ja SEUT 114 artiklan vastainen, minkä vuoksi päätöstä ei voida SEUT 277 artiklan mukaisesti soveltaa kantajaan pääasiassa.

3.

Kolmannen kanneperusteen mukaan riitautettu päätös on lainvastainen toimivallan puuttumisen vuoksi

ACERilla ei ollut oikeutta tehdä riitautettua päätöstä niillä perusteilla, jotka on ilmoitettu päätöksen oikeusperusteiksi – päätöksen oikeusperusteena käytetystä komission asetuksenantovallan julkisoikeudelliseen pätevyyteen riippuvista seikoista huolimatta –, koska

i)

asetuksen 2017/459 puitteissa voidaan käyttää vain ja yksinomaan asetuksen 28 artiklan 2 kohdassa nimenomaisesti mainittuja päätöksentekovaltuuksia ja

ii)

riitautetun päätöksen antamishetkellä voimassa ollut ACERin asemaa sääntelevän Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 713/2009 (3) 8 artiklan mukaan ACERilla on valtuus tehdä yksinomaan

a)

kansallisten sääntelyviranomaisten toimivallan piiriin kuuluva,

b)

infrastruktuuriin pääsyä ja käyttöturvallisuutta koskeva,

c)

sääntelykysymyksiin liittyvä yksittäinen päätös.

4.

Neljännen kanneperusteen mukaan riitautettu päätös on lainvastainen olennaisten menettelymääräysten rikkomisen vuoksi.

ACER on päätöksellään rikkonut Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaa ja 41 artiklan 2 kohdan c alakohtaa, koska se ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan eikä puolueettoman ja oikeudenmukaisen menettelyn vaatimuksia.

5.

Viidennen kanneperusteen mukaan riitautettu päätös on lainvastainen asiaperusteiden puuttumisen vuoksi.

Kun otetaan huomioon, että ACER ei ole millään tavoin tutkinut asetuksen 2017/459 22 artiklan mukaisesti ”hankkeisiin liittyviä mahdollisia kilpailuun tai kaasun sisämarkkinoiden tehokkaaseen toimintaan kohdistuvia haitallisia vaikutuksia”, ei päätöstä voida pitää asiallisesti perusteltuna.

(1)  Kaasunsiirtojärjestelmien kapasiteetinjakomekanismien verkkosäännön vahvistamisesta ja asetuksen (EU) N:o 984/2013 kumoamisesta 16.3.2017 annettu komission asetus (EU) 2017/459 (EUVL 2017, L 72, s. 1).

(2)  Maakaasunsiirtoverkkoihin pääsyä koskevista edellytyksistä ja asetuksen (EY) N:o 1775/2005 kumoamisesta 13.7.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 715/2009 (EUVL 2009, L 211, s. 36)

(3)  Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston perustamisesta 13.7.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 713/2009 (EUVL 2009, L 211, s. 1).

Full & Egal Universal Law Academy