B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung VI
F-5648/2018
Ur t e i l vom 11 . M ä r z 2 0 1 9
Besetzung
Richter Andreas Trommer (Vorsitz),
Richterin Jenny de Coulon Scuntaro,
Richter Martin Kayser,
Gerichtsschreiber Mathias Lanz.
Parteien
A._______,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatssekretariat für Migration SEM,
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand
Humanitäres Visum.
F-5648/2018
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass der Beschwerdeführer, ein 1991 geborener syrischer Staatsangehö-
riger, am 11. Juni 2018 bei der Schweizerischen Botschaft im Libanon
(nachfolgend: schweizerische Vertretung), um Ausstellung eines Visums
aus humanitären Gründen ersuchte (Akten der Vorinstanz [SEM-
act.] 1/26),
dass die schweizerische Vertretung am 29. Juni 2018 die Erteilung des Vi-
sums verweigerte (SEM-act. 1/30),
dass das SEM eine vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Einsprache
mit Entscheid vom 13. September 2018 – eröffnet am 1. Oktober 2018 –
abwies (SEM-act. 2/66 und act. 3/70),
dass der Beschwerdeführer am 3. Oktober 2018 mit einer E-Mail an das
Bundesverwaltungsgericht gelangte und damit (sinngemäss) beantragte,
die Verfügung vom 13. September 2018 aufzuheben und das ersuchte Vi-
sum aus humanitären Gründen auszustellen (Akten des BVGer [BVGer-
act. 1),
dass das Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführer am 3. Oktober
2018 und am 19. Oktober 2018 auf elektronischem Weg auf die geltenden
Form- und Zustellungsvorschriften für Beschwerden und elektronische Ein-
gaben (Art. 21a VwVG und Art. 52 VwVG) sowie auf die Rechtsungültigkeit
von Eingaben per einfacher E-Mail hinwies und den Beschwerdeführer auf
das im Internet abrufbare Informationsschreiben des Bundesverwaltungs-
gerichts vom 29. November 2017 betreffend elektronische Eingaben auf-
merksam machte,
dass das Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführer ausserdem
darauf hinwies, es stehe ihm offen, innert laufender Beschwerdefrist ent-
weder eine formgültige elektronische Eingabe vorzunehmen oder eine von
ihm oder einem Vertreter unterzeichnete Beschwerdeschrift zu Handen der
schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder
konsularischen Vertretung zu übergeben (BVGer-act. 3 und act. 8),
dass es dem Beschwerdeführer diese Hinweise auch mit einem über die
schweizerische Vertretung zugestellten Schreiben vom 18. Oktober 2018
zukommen liess (BVGer-act. 7),
F-5648/2018
Seite 3
dass von der Vorinstanz erlassene Einspracheentscheide bezüglich
Schengen- und humanitären Visa beim Bundesverwaltungsgericht an-
fechtbar sind (Art. 31 ff. VGG i.V.m. Art. 5 VwVG), wobei das Bundesver-
waltungsgericht endgültig entscheidet (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG),
dass sich das Rechtsmittelverfahren nach dem VwVG richtet, soweit das
VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG),
dass eine Beschwerde innerhalb von 30 Tagen seit der Eröffnung einzu-
reichen ist (Art. 50 Abs. 1 VwVG) und fristwahrend durch (persönliche) Ein-
reichung beim Bundesverwaltungsgericht oder durch Übergabe zu Handen
des Bundesverwaltungsgerichts an die schweizerische Post oder eine
schweizerische diplomatische oder konsularische Vertretung erhoben wer-
den kann (Art. 21 Abs. 1 VwVG),
dass eine Beschwerdeschrift die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten hat und zudem eine Ausfertigung der angefochte-
nen Verfügung sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden beizule-
gen sind, soweit sie der Beschwerdeführer in den Händen hat (Art. 52
Abs. 1 VwVG),
dass eine Beschwerde dem Bundesverwaltungsgericht auch über eine an-
erkannte Zustellplattform elektronisch eingereicht werden kann, wobei die
Eingabe von der Partei oder ihrem Vertreter mit einer qualifizierten elektro-
nischen Signatur gemäss Bundesgesetz vom 18. März 2016 über Zertifi-
zierungsdienste im Bereich der elektronischen Signatur und anderer An-
wendungen digitaler Zertifikate (ZertES, SR 943.03) zu versehen ist
(Art. 21a Abs. 1 und Abs. 2 VwVG; Art. 2, Art. 4 und Art. 6 der Verordnung
vom 18. Juni 2010 über die elektronische Übermittlung im Rahmen eines
Verwaltungsverfahrens [VeÜ-VwV, SR 172.021.2]; > Dokumentation > E-Government > Elektronischer Rechtsverkehr
mit Behörden > BVGer, abgerufen am 7. Januar 2019),
dass der Beschwerdeführer die Eingabe vom 3. Oktober 2018 dem Bun-
desverwaltungsgericht per E-Mail zwar über eine anerkannte Zustellplatt-
form im Sinne von Art. 2 VeÜ-VwV in Verbindung mit Art. 21a Abs. 4 VwVG
sendete, die Eingabe aber nicht mit einer qualifizierten elektronischen Sig-
natur im Sinne von Art. 21a Abs. 2 VwVG versah,
F-5648/2018
Seite 4
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 3. Oktober 2018 daher we-
der den erwähnten Anforderungen an die elektronische Beschwerdefüh-
rung noch den Formvorschriften für schriftliche Eingaben genügt,
dass die angefochtene Verfügung dem Beschwerdeführer am 1. Oktober
2018 eröffnet wurde,
dass der Beschwerdeführer innert der bis zum 31. Oktober 2018 laufenden
Beschwerdefrist gegen den Einspracheentscheid vom 13. September
2018 keine zulässige und fristwahrende Beschwerde beim Bundesverwal-
tungsgericht erhob,
dass in Konstellationen wie der vorliegenden, wo der Beschwerdeführer
seine Eingabe per E-Mail aus dem Ausland über eine anerkannte Zustell-
plattform sendete, die elektronische Eingabe jedoch nicht mit einer qualifi-
zierten elektronischen Signatur im Sinne von Art. 21a Abs. 2 VwVG versah,
und er trotz rechtzeitigem Hinweis auf die Formvorschriften durch das Bun-
desverwaltungsgericht innert laufender Beschwerdefrist seine elektroni-
sche Eingabe nicht rechtsgültig wiederholte oder die Eingabe nach den
Regeln von Art. 21 VwVG mit handschriftlicher Unterschrift einreichte, pra-
xisgemäss keine über die Beschwerdefrist hinausgehende Nachfrist zur
Verbesserung gestützt auf Art. 52 Abs. 2 VwVG anzusetzen ist,
dass nach dem Gesagten auf die Eingabe vom 3. Oktober 2018 nicht ein-
zutreten ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Verfahrenskosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen wären (Art. 63 Abs. 1 VwVG), vorliegend je-
doch auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten ist (Art. 63
Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht
[VGKE, SR 173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
F-5648/2018
Seite 5
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Auf die Eingabe vom 3. Oktober 2018 wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (durch Vermittlung der Schweizerischen
Botschaft in Beirut [per EDA-Kurier])
– die Schweizerische Botschaft in Beirut (mit der Bitte um Zustellung
dieses Urteils im Original gegen Empfangsbestätigung und deren
Zustellung an das Bundesverwaltungsgericht [per EDA-Kurier])
– die Vorinstanz (Beilage: Akten Ref-Nr. […] zurück)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Andreas Trommer Mathias Lanz
Versand: