B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Corte VI
F-7084/2017
Sen t en z a d e l 1 8 f e bb r a i o 2 0 1 9
Composizione
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio),
Martin Kayser, Fulvio Haefeli,
cancelliere Manuel Borla.
Parti
A._______,
patrocinato da …
ricorrente,
contro
Segreteria di Stato della migrazione SEM,
Quellenweg 6, 3003 Berna,
autorità inferiore.
Oggetto
Divieto d'entrata.
F-7084/2017
Pagina 2
Fatti:
A.
A._______, cittadino italiano nato il …, ha interessato le autorità giudiziarie
del suo paese d’origine in diverse occasioni. Dall’estratto del casellario giu-
diziale italiano del 20 giugno 2017 risultano infatti a suo carico: una sen-
tenza del Tribunale di … che lo condanna a 11 mesi di reclusione, sospesi
condizionalmente, per il reato di calunnia; una sentenza della Corte … che
lo condanna a 10 mesi di reclusione e alla multa di 900 Euro, sospesi con-
dizionalmente, per il reato di truffa continuata; una sentenza del Tribunale
… che lo condanna a 2 mesi di reclusione (dopo patteggiamento) per il
reato di falsità ideologica, come pure a 2 mesi di reclusione, sostituita con
una multa di 2'280 Euro, per l’esercizio abusivo di una professione; una
sentenza del Tribunale … che lo condanna a 20 giorni di reclusione, sosti-
tuita con la multa di 760 Euro, per il reato di esercizio abusivo di una pro-
fessione.
B.
A._______ ha pure interessato le autorità giudiziarie elvetiche, le quali
hanno emesso nei suoi confronti 3 decreti di accusa cresciuti in giudicato
e meglio: in data … il Ministero pubblico del Cantone Ticino, ha condannato
l’interessato alla pena pecuniaria di 15 aliquote giornaliere a 100 CHF, so-
spesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni, come pure alla
multa di 500 CHF, per infrazione grave alle norme della circolazione stra-
dale; in data … lo Staatsanwaltschaft del Canton Grigioni, ha condannato
l’interessato alla pena pecuniaria di 180 aliquote giornaliere a 210 CHF,
sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni, come pure
alla multa di 7'500 CHF, per infrazione grave alle norme della circolazione
stradale; in data … lo Staatsanwaltschaft del Canton Grigioni, ha condan-
nato l’interessato alla pena pecuniaria di 15 aliquote giornaliere a 100 CHF,
sospesa condizionalmente per un periodo di prova 3 anni, come pure alla
multa di 2’000 CHF, per infrazione grave alle norme della circolazione stra-
dale. Con ordinanza del 5 aprile 2016 le condanne pronunciate il 12 feb-
braio 1999 e il 21 dicembre 2006 sono state oggetto di riabilitazione.
C.
Nei confronti dell’interessato il Ministero pubblico del Cantone Ticino apriva
pure un procedimento penale per i reati di falsità in documenti, truffa, cat-
tiva gestione e appropriazione indebita di imposte alla fonte, e ciò in rela-
zione alla gestione di una società anonima di cui egli è stato amministratore
unico, fallita il 14 settembre 2015.
F-7084/2017
Pagina 3
D.
Con decisione del 25 novembre 2016, la Sezione della popolazione, Ufficio
della migrazione, ha revocato all’interessato il permesso di dimora a suo
tempo concesso e valido sino al 31 ottobre 2017. Contro questo provvedi-
mento A._______ ha ricorso il 27 dicembre 2016 al Servizio ricorsi del Con-
siglio di Stato. L’impugnativa è poi stata stralciata dai ruoli il 20 marzo 2017
in quanto priva di oggetto, considerato che l’interessato aveva lasciato il
territorio elvetico così come da lui comunicato.
E.
Con scritto del 26 settembre 2017 la Segreteria di Stato della migrazione
(SEM) ha informato A._______, per il tramite del proprio patrocinatore,
circa l’intenzione di pronunciare una decisione di divieto d’entrata in terri-
torio elvetico e nel Liechtenstein, e contestualmente ha chiesto all’interes-
sato di prendere posizione in merito.
F.
In data 13 ottobre 2017 l’interessato ha inoltrato le proprie osservazioni,
per il tramite del proprio legale, all’autorità federale, con la quali egli ha
chiesto “di non emanare alcuna decisione di espulsione”.
G.
Con scritto dell’8 novembre 2017, la SEM ha emanato nei confronti dell’in-
teressato una decisione di divieto d’entrata in Svizzera e nel Liechtenstein,
valida da subito e fino al 7 novembre 2021. Essa ha evidenziato come tale
misura fosse giustificata in ragione della violazione e dell’esposizione a pe-
ricolo della sicurezza e dell'ordine pubblici che comportano i comporta-
menti delittuosi tenuti dall’interessato in Italia e in Svizzera. Inoltre la SEM
ha osservato che il permesso di domicilio dell’interessato era stato revo-
cato, che il provvedimento sarebbe rispettoso delle norme dell’ALC (RS
0.142.112.681), che il rischio di recidiva non poteva essere escluso, rispet-
tivamente che dagli atti non emergevano interessi privati atti ad opporsi a
tale provvedimento. Il provvedimento è stato regolarmente notificato al pa-
trocinatore dell’interessato.
H.
In data 13 dicembre 2017 l’interessato ha impugnato la decisione menzio-
nata, mediante ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di se-
guito: il TAF o il Tribunale). L’insorgente ha postulato l’annullamento della
misura pronunciata nei suoi confronti; sebbene non indicato nelle conclu-
sioni, il ricorrente ha pure chiesto in via subordinata la riduzione della mi-
sura impugnata. A sostegno delle proprie conclusioni, egli ha censurato la
F-7084/2017
Pagina 4
violazione del diritto di essere sentito, nel suo corollario di una carente mo-
tivazione, le violazioni dell’Accordo tra la Confederazione Svizzera, da una
parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati membri, dall'altra, sulla libera
circolazione delle persone (ALC, RS 0.142.112.681) e della legge federale
sugli stranieri, come pure la lesione del principio di presunzione di inno-
cenza. L’insorgente ha infine contestato l’arbitrarietà delle decisione avver-
sata.
In proposito A._______ ha evidenziato come le condanne penali iscritte nel
casellario giudiziale italiano non siano di una gravità tale da giustificare la
decisione impugnata, ma anche se così non fosse, esse sarebbero state
oggetto di “riabilitazione”. Anche per quanto riguarda le condanne iscritte
nel casellario giudiziale svizzero, l’insorgente ha evidenziato l’assenza di
una sufficiente gravità a fondamento del provvedimento impugnato.
I.
Chiamata ad esprimersi nel merito dell’impugnativa interposta dall’insor-
gente, con osservazioni del 1° marzo 2018, la SEM si è riconfermata nella
decisione da essa emanata. L’autorità inferiore ha in particolare ritenuto
che le argomentazioni addotte in sede di ricorso non le consentono di mo-
dificare l’apprezzamento della fattispecie, ritenuto come i comportamenti
dell’interessato sono incontestabilmente contrari all’interesse pubblico.
J.
Con replica e duplica del 30 aprile 2018 rispettivamente del 18 giugno 2018
le parti si sono riconfermate nelle proprie antitetiche posizioni di causa con
motivazioni che, per quanto più d’interesse per il presente giudizio, ver-
ranno riprese in appresso.
Diritto:
1.
1.1 Riservate le eccezioni previste all'art. 32 della legge sul Tribunale am-
ministrativo federale (LTAF, RS 173.32), giusta l'art. 31 LTAF il Tribunale
giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 della legge federale
sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021) prese dalle autorità men-
zionate all’art. 33 LTAF.
1.2 In particolare, le decisioni in materia di divieto d'entrata in Svizzera rese
dalla SEM – la quale costituisce un'unità dell'amministrazione federale
F-7084/2017
Pagina 5
come definita all'art. 33 lett. d LTAF – possono essere impugnate dinanzi
al Tribunale che nella presente fattispecie statuisce quale autorità di grado
inferiore al Tribunale federale (art. 1 cpv. 2 LTAF in relazione con l'art. 11
par. 1 e 3 ALC e l'art. 83 lett. c cifra 1 della legge sul Tribunale federale
[LTF, RS 173.110]); cfr. inoltre la sentenza del TF 2C_270/2015 del 6 ago-
sto 2015 consid. 1).
1.3 Salvo i casi in cui la LTAF non disponga altrimenti, la procedura davanti
al Tribunale è retta dalla PA (art. 37 LTAF).
1.4 A._______ ha diritto di ricorrere (art. 48 cpv. 1 PA) ed il suo ricorso,
presentato nella forma e nei termini prescritti dalla legge, è ricevibile
(art. 50 e 52 PA).
2.
Ai sensi dell'art. 49 PA i motivi di ricorso sono la violazione del diritto fede-
rale, compreso l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzamento, l'accerta-
mento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rilevanti nonché l'inade-
guatezza, nella misura in cui un'autorità cantonale non abbia giudicato
come autorità di ricorso. Il Tribunale applica d'ufficio il diritto federale nella
procedura ricorsuale e non è vincolato in nessun caso dai motivi del gra-
vame (art. 62 cpv. 4 PA). Rilevante è in primo luogo la situazione di fatto al
momento del giudizio (DTAF 2014/1 consid. 2 e giurisprudenza ivi citata).
3.
3.1 Prima di affrontare le singole censure di merito avanzate nel gravame,
occorre dirimere la censura in ordine alla violazione del diritto di essere
sentito. L’insorgente ha infatti censurato che l’autorità inferiore non avrebbe
considerato le osservazioni da lui addotte con scritto del 13 ottobre 2017,
e meglio l’estinzione delle condanne penali pronunciate in Italia.
3.2 Tra le garanzie procedurali generali previste all'art. 29 Cost. vi è anche
il diritto di essere sentito (cfr. art. 29 cpv. 2 Cost.), il quale comprende il
diritto per la persona interessata di prendere conoscenza dell'incarto, di
esprimersi in merito agli elementi pertinenti prima che una decisione sia
emanata nei suoi confronti, di produrre delle prove pertinenti, di ottenere
che sia dato seguito alle sue offerte di prove pertinenti, di partecipare
all'amministrazione delle prove essenziali o almeno di poter esprimersi sul
suo risultato, allorquando questo è proprio ad influenzare la decisione da
emanare. Nel quadro della procedura amministrativa il diritto di essere sen-
tito è consacrato dagli art. 26-28 (diritto di esaminare gli atti), dagli art. 29-
F-7084/2017
Pagina 6
33 (diritto di essere sentito strictu sensu) e dall'art. 35 PA (diritto di ottenere
una decisione motivata).
Con riferimento a quest’ultimo corollario, va detto che una decisione moti-
vata permette al destinatario di comprenderne le ragioni e, se del caso,
impugnarla in piena coscienza di causa; essa permette altresì all’autorità
di ricorso di esercitare il suo controllo (cfr. DTF 134 I 83 consid. 4.1,
DTF 129 I 232 consid. 3.2 con rinvii e DTF 126 I 97 consid. 2b). È quindi
sufficiente che l'autorità si esprima sulle circostanze significative atte ad
influire in un modo o nell'altro sul giudizio di merito. L'autorità non è tuttavia
tenuta a prendere posizione su tutti i fatti, le censure e i mezzi di prova
invocati dal ricorrente, ma può limitarsi ad esporre le sole circostanze rile-
vanti per la decisione (cfr. DTF 130 II 530 consid. 4.3, la già citata DTF 129
II 232 consid. 3.2 e DTF 126 I 97 consid. 2b; sentenze del Tribunale ammi-
nistrativo federale A-2878/2013 del 21 novembre 2013 consid. 3.3.1; A-
6258/2010 del 14 febbraio 2011 consid. 5.2.2 con riferimenti ivi citati; DTAF
2009/35 consid. 6.4.1; RENE RHINOW/HEINRICH KOLLER/CHRISTINA KISS/DA-
NIELA THURNHERR/DENISE BRÜHL-MOSER, Öffentliches Prozessrecht,
2. ed., Basilea 2010, n. 437; LORENZ KNEUBÜHLER, Die Begründungs-
pflicht. Eine Untersuchung über die Pflicht der Behörden zur Begründung
ihrer Entscheide, Berna/Stoccarda/Vienna 1998, pag. 29 segg.). Peraltro,
la motivazione non deve necessariamente trovarsi nella decisione stessa;
essa può anche trovarsi in un documento separato che sia stato portato a
conoscenza dell'interessato o può discendere dal rinvio a una presa di po-
sizione di un'altra autorità sempre portata a conoscenza dell'interessato
(cfr. DTF 123 I 31 consid. 2c e DTF 113 II 204 consid. 2; LORENZ
KNEUBÜHLER, in: Christoph Auer/Markus Müller/Benjamin Schindler [ed.],
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren (VwVG),
Zurigo 2008, n. 8 ad art. 35 PA; BLAISE KNAPP, Précis de droit administratif,
4. ed., Basilea 1991, pagg. 150 seg.), basta che il destinatario sia in grado
di procurarsi i documenti ai quali la decisione rimanda. L'ampiezza della
motivazione non può tuttavia essere stabilita in modo uniforme. Essa va
determinata tenendo conto dell'insieme delle circostanze della fattispecie
e degli interessi della persona interessata nonché applicando i principi svi-
luppati dalla giurisprudenza del Tribunale federale. La motivazione può an-
che essere sommaria, ma vi si devono perlomeno dedurre gli elementi es-
senziali sui quali l'autorità si è fondata per rendere il proprio giudizio.
A titolo eccezionale, la violazione dell'obbligo di motivazione può essere
sanata nella procedura di ricorso, se i motivi determinanti sono stati addotti
in risposta dall'autorità, se il ricorrente ha potuto commentarli in un succes-
F-7084/2017
Pagina 7
sivo memoriale e, soprattutto, se il potere d'esame della giurisdizione com-
petente non è più ristretto di quello dell'istanza inferiore (cfr. DTF 126 I 72
consid. 2 con numerosi rinvii e DTF 116 V 28 consid. 3; [tra le molte] sen-
tenza del Tribunale amministrativo federale A-3925/2009 del 27 febbraio
2012 consid. 4.2.1; KNAPP, op. cit., pag. 150 seg.).
3.3 Nel caso in esame, la motivazione a fondamento del provvedimento
impugnato appare sufficiente. L’autorità di prima istanza ha infatti eviden-
ziato come siano molteplici gli elementi a sostegno del divieto di entrata,
concludendo di poi nella presenza di una grave minaccia reale e attuale
alla sicurezza e agli ordini pubblici. In questo contesto le condanne subite
in Italia rappresentano un elemento tra i tanti: se esse siano poi state og-
getto di “estinzione”, cosa che dagli elementi di causa sembra essere il
caso unicamente per 2 condanne su 4, poco importa. In capo al ricorrente
restano senza ombra di dubbio, oltre che alle condanne subìte in Svizzera
e in Italia, i comportamenti delittuosi commessi dal soggetto che condu-
cono a ritenere giustificato il provvedimento impugnato. Come ricordato,
l'autorità non è inoltre tenuta a prendere posizione su tutti gli elementi fat-
tuali invocati dal ricorrente, ma può limitarsi ad esporre le sole circostanze
rilevanti per la decisione.
3.4 Ferme queste premesse l’allegazione del ricorrente in ordine alla vio-
lazione del diritto di essere sentito nel corollario del diritto ad ottenere una
decisone sufficientemente motivata è respinta.
4.
Conformemente alle regole generali del diritto intertemporale sono appli-
cabili le disposizioni materiali in vigore al momento della realizzazione dello
stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o che produce con-
seguenze giuridiche (cfr. DTF 130 V 445 consid. 1, con riferimento a DTF
130 V 329). Se si tratta di disposizioni formali, vale il principio generale
secondo il quale, di regola, esse entrano immediatamente in vigore (cfr.
DTF 130 V 4 consid. 3.2; sentenza TAF B-3771/2012 del 12 marzo 2013,
consid. 1.4.3.1).
La legge federale sugli stranieri del 16 dicembre 2005 (LStr, RS 142.20) è
stata, con effetto dal 1° gennaio 2019, parzialmente modificata e ridenomi-
nata legge federale sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI). Benché le
sue modifiche materiali parziali non influiscano sulla trattazione della pre-
sente procedura, si utilizzerà in seguito la nuova abbreviazione LStrl.
F-7084/2017
Pagina 8
L'ordinanza sull'ammissione, il soggiorno e l'attività lucrativa del 24 ottobre
2007 (OASA, RS 142.201) è pure stata modificata con effetto dal 1° gen-
naio 2019. In particolare, l’art. 80 OASA è stato abrogato. Tuttavia, consi-
derato che i fatti rilevanti del caso si sono svolti prima di questa data, ben-
ché i loro effetti perdurino tuttora, il detto articolo, che ha peraltro una va-
lenza meramente illustrativa, rimane applicabile alla fattispecie e vi sarà
pertanto fatto riferimento.
5.
5.1 Conformemente all'art. 67 cpv. 1 LStrl (RS 142.20), la SEM vieta l’en-
trata in Svizzera, fatto salvo il cpv. 5, ad uno straniero allontanato se, l’al-
lontanamento è eseguito immediatamente in virtù dell’art. 64d cpv. 2
lett. a-c LStrl (cpv. 1 lett. a); lo straniero non ha lasciato la Svizzera entro
il termine impartitogli (cpv. 1 lett. b). La SEM può inoltre vietare l’entrata
in Svizzera allo straniero che ha violato o espone a pericolo l’ordine e
la sicurezza pubblici in Svizzera o all’estero (art. 67 cpv. 2 lett. a LStrl); ha
causato spese d'aiuto sociale (cpv. 2 lett. b); si trova in carcerazione preli-
minare, in vista di rinvio coatto o cautelativa (cpv. 2 lett. c). Il divieto d’en-
trata è pronunciato per una durata massima di cinque anni. Può essere
pronunciato per una durata più lunga se l’interessato costituisce un grave
pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblici (art. 67 cpv. 3 LStrl). Infine l’au-
torità a cui compete la decisione può, per motivi umanitari o altri motivi
gravi, rinunciare a pronunciare un divieto d’entrata oppure sospenderlo de-
finitivamente o temporaneamente (art. 67 cpv. 5 LStrl).
5.2 In merito alle nozioni di ordine e di sicurezza pubblici, occorre osser-
vare che esse costituiscono il concetto sovraordinato dei beni da proteg-
gere nel contesto della polizia. Il primo termine comprende l'insieme delle
nozioni di ordine, la cui osservanza dal punto di vista sociale ed etico co-
stituisce una condizione indispensabile della coabitazione ordinata delle
persone; mentre il secondo termine, la sicurezza pubblica, significa l'invio-
labilità dell'ordine giuridico obiettivo, dei beni giuridici individuali (vita, sa-
lute, libertà, proprietà, ecc.), nonché delle istituzioni dello Stato. Vi è viola-
zione della sicurezza e dell'ordine pubblici segnatamente se sono com-
messe infrazioni gravi o ripetute di prescrizioni di legge o di decisioni delle
autorità nonché in caso di mancato adempimento di doveri di diritto pub-
blico o privato (messaggio del Consiglio federale dell'8 marzo 2002 con-
cernente la LStrl, FF 2002 3327, pag. 3424 [di seguito: messaggio LStrl]).
In particolare l'art. 80 cpv. 1 dell'ordinanza del 24 ottobre 2007 sull'ammis-
sione, il soggiorno e l'attività lucrativa (OASA, RS 142.201) sancisce che
F-7084/2017
Pagina 9
vi è violazione della sicurezza e dell'ordine pubblici in caso di mancato ri-
spetto di prescrizioni di legge e di decisioni delle autorità (lett. a), in caso
di mancato adempimento temerario di doveri di diritto pubblico o privato
(lett. b) o se la persona interessata approva o incoraggia pubblicamente un
crimine contro la pace, un crimine di guerra, un crimine contro l'umanità o
un atto terroristico oppure fomenta l'odio contro parti della popolazione
(lett. c). Vi è esposizione della sicurezza e dell'ordine pubblici a pericolo,
se sussistono indizi concreti che il soggiorno in Svizzera dello straniero in
questione porti con notevole probabilità ad una violazione della sicurezza
e dell'ordine pubblici (art. 80 cpv. 2 OASA). In tal senso dovrà quindi essere
emessa una prognosi negativa a meno che i motivi che hanno condotto
l'interessato ad agire violando la sicurezza e l'ordine pubblici non sussi-
stano più (MARC SPESCHA, in: Spescha et al. [ed.], Migrationsrecht, 4a ed.
2015, ad art. 67 LStrl, n. marg. 3, pag. 270).
6.
6.1 Per coloro i quali vi si possono lecitamente richiamare, e nella misura
in cui contenga disposizioni derogatorie più favorevoli, determinante è inol-
tre l'ALC. Il ricorrente è in casu di nazionalità italiana, di conseguenza nella
valutazione della presente causa è necessario tenere conto delle disposi-
zioni dell'ALC. La LStrl è applicabile solo se detto accordo non contiene
disposizioni derogatorie o se essa prevede disposizioni più favorevoli (art.
2 cpv. 2 LStrl).
6.2 L’ALC non prevede regole concernenti i divieti d’entrata, di conse-
guenza è applicabile l’art. 67 LStrl (cfr. art. 24 dell’ordinanza concernente
l'introduzione graduale della libera circolazione delle persone tra la Confe-
derazione Svizzera e l'Unione europea ed i suoi Stati membri nonché gli
Stati membri dell'Associazione europea di libero scambio del 22 mag-
gio 2002 [OLCP, RS 142.203]). Nondimeno, al fine di non privare la per-
sona al beneficio dell’ALC dei diritti conferiti da detto trattato, l’art. 67 LStrl
deve essere interpretato conformemente ai principi sanciti dall’ALC (cfr.
DTF 139 II 121 consid. 5.1).
6.3 In base all'ALC, le parti contraenti ammettono nel rispettivo territorio i
cittadini dell'altra parte contraente ed i membri della loro famiglia ai sensi
dell'art. 3 cpv. 2 allegato I dietro semplice presentazione di una carta
d’identità o di un passaporto validi (art. 1 cpv. 1 allegato I in relazione con
l'art. 3 ALC); tale diritto può essere limitato solo da misure giustificate da
motivi di ordine pubblico, pubblica sicurezza e pubblica sanità (art. 5 cpv. 1
allegato I ALC).
F-7084/2017
Pagina 10
6.4 Secondo la giurisprudenza, che si orienta alla direttiva 64/221/CEE del
25 febbraio 1964 del Consiglio per il coordinamento dei provvedimenti spe-
ciali riguardanti il trasferimento ed il soggiorno degli stranieri, giustificati da
motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza e di sanità pubblica (cfr. GU
P 56 del 4 aprile 1964, pagg. 851-857) ed alla prassi della Corte di giustizia
dell'Unione europea ad essa relativa (art. 5 cpv. 2 allegato I ALC), l'ado-
zione di misure di allontanamento presuppone, al di là della turbativa insita
in ogni violazione di legge, la sussistenza di una minaccia effettiva e suffi-
cientemente grave per l'ordine pubblico da parte della persona che ne è
toccata. Per «misura» va inteso, ai sensi dell'art. 5 cpv. 1 allegato I ALC e
della direttiva 64/221/CEE, ogni atto che ha delle ripercussioni sul diritto di
ingresso e di soggiorno (DTF 130 II 176 consid. 3.1 e rinvii). Le deroghe
alla libera circolazione vanno quindi interpretate in modo restrittivo (sen-
tenze della CGCE del 27 ottobre 1977 nella causa 30-77 Bouchereau,
Racc. 1977 pag. 1999 punti 33-35 e del 19 gennaio 1999 nella causa
C-348/96 Calfa, Racc. 1999 I-11 punti 23 e 25).
6.5 I provvedimenti di ordine pubblico o di pubblica sicurezza devono inol-
tre essere adottati esclusivamente in relazione al comportamento perso-
nale dell'individuo nei riguardi del quale essi sono applicati (art. 3 par. 1
della direttiva 64/221/CEE). Ciò esclude delle valutazioni sommarie fon-
date unicamente su dei motivi generali di natura preventiva. La sola esi-
stenza di condanne penali non può automaticamente giustificare l'adozione
di tali provvedimenti (art. 3 par. 2 della direttiva 64/221/CEE). Una tale con-
danna sarà quindi determinante unicamente se dalle circostanze che
l'hanno originata emerge un comportamento personale costituente una mi-
naccia attuale per l'ordine pubblico (DTF 139 II 121 consid. 5.3; 136 II 5
consid. 4.2 e la giurisprudenza ivi citata; cfr. inoltre la sentenza del TF
2C_436/2014 del 29 ottobre 2014 consid. 3.3). Le autorità nazionali devono
procedere ad un apprezzamento specifico, effettuato sulla base degli inte-
ressi inerenti alla salvaguardia dell'ordine pubblico, i quali non coincidono
necessariamente con gli apprezzamenti all'origine delle condanne penali.
In altre parole, queste ultime possono essere prese in considerazione uni-
camente se le circostanze in cui si sono verificate lasciano trasparire l'esi-
stenza di una minaccia attuale per l'ordine pubblico. Secondo le circo-
stanze, non è comunque escluso che la sola condotta tenuta in passato
costituisca una siffatta minaccia per l'ordine pubblico (cfr. DTF 130 II 176
consid. 3.4.1 con riferimenti; sentenze del TF 2C_436/2014 del 29 otto-
bre 2014 consid. 3.3; 2C_139/2014 del 4 luglio 2014 consid. 4.3;
2C_565/2013 del 6 dicembre 2013 consid. 3.5; 2C_579/2013 del 15 no-
vembre 2013 consid. 2.3 e 2C_260/2013 dell'8 luglio 2013 consid. 4.1).
F-7084/2017
Pagina 11
6.6 Inoltre l'adozione di un provvedimento di ordine pubblico non deve es-
sere subordinata alla condizione di stabilita certezza che la persona toc-
cata da una misura di divieto d'entrata commetta nuove infrazioni penali.
Altrettanto sproporzionato sarebbe esigere che il rischio di recidiva sia nullo
per rinunciare all'adozione di tale provvedimento. Tenuto conto dell'impor-
tanza che riveste il principio della libera circolazione delle persone questo
rischio non deve essere ammesso troppo facilmente. È necessario proce-
dere ad un apprezzamento che consideri le circostanze della fattispecie e,
in particolare, la natura e l'importanza del bene giuridico minacciato, così
come la gravità della violazione che potrebbe essere arrecata; più la po-
tenziale infrazione rischia di compromettere un interesse della collettività
particolarmente importante, meno rilevanti sono le esigenze quanto alla
plausibilità di un'eventuale recidiva (cfr. DTF 136 II 5 consid. 4.2; 134 II 25
consid. 4.3.2 e 130 II 493 consid. 3.3 e riferimenti ivi citati).
6.7 Ne discende che, affinché un cittadino di uno Stato membro dell'ALC
possa essere oggetto di una decisione di divieto d'entrata in Svizzera ai
sensi dell'art. 67 cpv. 2 lett. a LStrl, occorre che egli rappresenti una minac-
cia di una certa gravità per l'ordine e la sicurezza pubblici, atta a privarlo
del diritto di entrare in territorio elvetico ai sensi dell'art. 5 allegato I ALC.
6.8 Inoltre, come nel caso di qualsiasi altro cittadino straniero, l'esame
deve essere effettuato tenendo presente le garanzie derivanti dalla CEDU
così come il principio di proporzionalità (cfr. DTF 131 II 352 consid. 3.3 e
numerosi rinvii).
7.
Giova altresì sottolineare che in virtù del principio della separazione dei
poteri ed a norma di una consolidata giurisprudenza, l'autorità amministra-
tiva non è vincolata dalle considerazioni del giudice penale. Tenuto conto
delle finalità differenti perseguite dalla sanzione penale e dal divieto d'en-
trata, di principio indipendenti tra di loro, entrambe le misure possono coe-
sistere ed applicarsi ad una medesima fattispecie. Un divieto d'entrata può
in tal caso essere adottato anche in assenza di un giudizio penale, sia in
ragione della mancata apertura di un procedimento penale, sia della pen-
denza dello stesso. È sufficiente che l'autorità, sulla base di un proprio ap-
prezzamento dei mezzi di prova, giunga alla conclusione che lo straniero
adempia ai presupposti per l'adozione di un divieto d'entrata. L'autorità am-
ministrativa valuta pertanto sulla base di criteri autonomi se l'allontana-
mento dalla Svizzera di uno straniero sia necessario ed opportuno e può
quindi giungere a conclusioni differenti da quelle ritenute dal giudice penale
(DTF 140 I 145 consid. 4.3; 137 II 233 consid. 5.2.2; 130 II 493 consid. 4.2;
F-7084/2017
Pagina 12
sentenze del TAF C-2463/2013 del 7 maggio 2015 consid. 8.4;
C-3061/2014 del 16 aprile 2015 consid. 7.2; C-6205/2014 del 30 otto-
bre 2014 consid. 4). Il divieto d'entrata non ha carattere penale bensì mira
a lottare contro le perturbazioni della sicurezza e dell'ordine pubblici; si
tratta dunque di una misura di carattere preventivo e non repressivo (mes-
saggio LStrl, FF 2002 3327, pag. 3428).
8.
8.1 Nel caso che qui ci occupa, l’autorità inferiore ha pronunciato nei con-
fronti del ricorrente un divieto d’entrata in Svizzera e nel Liechtenstein della
durata di quattro anni, valido fino al 7 novembre 2021, ritenendo che egli
avesse gravemente violato e minacciato la sicurezza e l'ordine pubblici,
poiché condannato ripetutamente in Italia, segnatamente per infrazioni pa-
trimoniali, e rispettivamente in Svizzera dove con 3 decreti di accusa è
stato ritenuto colpevole di infrazione aggravata alla legge sulla circolazione
stradale.
8.2 Dalla documentazione agli atti emerge in effetti che l’insorgente ha in-
teressato le autorità penali italiane a più riprese e in maniera regolare. Il
presente Tribunale deve inoltre costatare che gli atti penalmente reprensi-
bili hanno preso inizio perlomeno nel 1999, anno della prima sentenza di
condanna. Per quanto riguarda invece il carattere delle infrazioni si rileva
che il ricorrente è stato riconosciuto colpevole di reati contro il patrimonio
(truffa) e contro l’onore (la calunnia); egli ha pure ripetutamente commesso
il reato, contemplato nel codice penale italiano, di esercizio abusivo di una
professione. Pure in Svizzera il ricorrente ha commesso atti penalmente
reprensibili in modo regolare nel 2010, nel 2013 e nel 2016: in particolare
commettendo infrazioni gravi alla norme sulla circolazione stradale.
In ragione della cadenza regolare come pure il fatto che l’agire delittuoso
si sia protratto per un prolungato periodo di tempo, il Tribunale ritiene che
il giudizio in ordine al provvedimento di divieto d’entrata pronunciato
dell’autorità inferiore non sia censurabile: esso soddisfa infatti le condizioni
che permettono una deroga al principio della libera circolazione sancito
dall'ALC.
9.
9.1 Ritenuto quanto sopra è dunque necessario esaminare se esista una
concreta e attuale minaccia, tenendo ben presente che il provvedimento
F-7084/2017
Pagina 13
impugnato non deve essere subordinato alla condizione di certezza asso-
luta in ordine alla commissione di nuove infrazioni penali; d’altro canto non
si deve nemmeno pretendere una totale assenza del rischio di recidiva per
rinunciare a tale provvedimento.
9.2 Come esposto più sopra il ricorrente ha commesso in Svizzera, atti de-
littuosi in maniera ripetuta e regolare il febbraio del 2010 e l’agosto 2016.
In Italia egli ha commesso diversi altri reati per un periodo sensibilmente
prolungato dal 1999 al 2016.
Dagli atti di causa è altresì emerso che nei confronti dell’insorgente è in
corso un procedimento penale, per diverse tipologie di reato tra cui truffa,
cattiva gestione e appropriazione indebita di imposta alla fonte. Ora, seb-
bene allo stadio attuale il presente Tribunale non è a conoscenza di un
sentenza penale cresciuta in giudicato per le infrazioni contestate al ricor-
rente, non si può in ogni caso ingnorare l’esistenza di questo procedimento.
In ogni caso, anche volendo fare astrazione del procedimento penale in
corso, le diverse condanne subite in Italia come pure le infrazioni com-
messe in Svizzera sono sufficienti per ritenere che il provvedimento impu-
gnato sia giustificato. In questo contesto non possono trovare tutela le af-
fermazioni del ricorrente secondo cui gli atti commessi in Svizzera non con-
figurano una gravità sufficiente per ammettere il provvedimento: a diffe-
renza di quanto illustrato dall’insorgente, le infrazioni commesse sono il
frutto di atti che hanno generato pericoli concreti per la collettività, poco
importa se conseguentemente ad esse sono avvenuti e meno incidenti
stradali.
Va infine rilevato che l’insorgente ha indicato come alcune condanne penali
subìte in Italia abbiano beneficiato nel corso degli anni una “riabilitazione”.
Orbene, come giustamente illustrato dall’autorità di prima istanza, un’even-
tuale “misura riabilitativa” avvenuta in Italia, non obbliga le autorità ammi-
nistrative svizzere nella loro analisi approfondita circa le probabilità di reci-
diva e di minaccia attuale.
9.3 Alla luce delle circostanze sopra esposte, il Tribunale ritiene che il ri-
schio di recidiva non possa essere escluso. Ne discende che la minaccia
per l’ordine e la sicurezza pubblici rappresentata dall’insorgente deve es-
sere ritenuta attuale, ragione per cui è giustificata l’emanazione di una mi-
sura di allontanamento dal territorio elvetico.
10.
F-7084/2017
Pagina 14
10.1 Il divieto d'entrata in Svizzera e nel Liechtenstein è quindi confermato
nel suo principio. Resta ora da stabilire se la durata della misura, fissata in
quattro anni dall'autorità intimata, sia conforme al principio di proporziona-
lità e, procedendo ad un apprezzamento degli interessi privati e pubblici in
gioco, valutare se sia adeguata alle circostanze del caso concreto.
10.2 Detto principio esige che le misure adottate dallo Stato siano idonee
a raggiungere lo scopo desiderato e che, di fronte a soluzioni diverse, si
scelgano quelle meno pregiudizievoli per i diritti dei privati. In altre parole
deve sussistere un rapporto ragionevole tra lo scopo perseguito ed i mezzi
utilizzati (cfr. DTF 140 I 168 consid. 4.2.1; 136 I 87 consid. 3.2; 136 IV 97
consid. 5.2.2).
10.3 Quo all'interesse pubblico all'allontanamento del ricorrente dal territo-
rio elvetico, si è già detto ai considerandi precedenti.
10.4 Quanto all’esistenza di eventuali interessi privati all’annullamento del
provvedimento pronunciato il ricorso ne è silente. Infatti egli si limita a rife-
rire in modo generico circa la violazione del principio della proporzionalità
senza però allegare in concreto quali sono gli importanti interessi privati da
tutelare, che allo stesso tempo sono preponderanti sull’interesse pubblico
alla conferma della decisione impugnata.
Ciò posto, dalle considerazioni che precedono, ne deriva che l’interesse
pubblico all’allontanamento dell’insorgente dalla Svizzera e dal Liechten-
stein prevale su quello privato di cui come detto la procedura ricorsuale ne
è silente. Di conseguenza emerge che il divieto d’entrata di quattro anni è
adeguato alle circostanze del caso concreto.
11.
A mente del ricorrente inoltre l’autorità di prima istanza, nella valutazione
operata avrebbe violato il principio di presunzione di innocenza menzionato
all'art. 32 cpv. 1 della Costituzione federale (Cost., RS 101), poiché la pro-
cedura ricorsuale che lo riguarda non sarebbe ancora confluita in una sen-
tenza di condanna penale, cresciuta in giudicato. In proposito, il Tribunale
rileva che la giurisprudenza ha più volte riconosciuto che il principio di in-
nocenza garantito dall'art. 32 cpv. 1 Cost., nonché dall'art. 6 cifra 2 della
Convenzione del 4 novembre 1950 per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle libertà fondamentali (CEDU; RS 0.101), trova applicazione unica-
mente in diritto penale (sentenze del TAF A-646/2016 del 19 ottobre 2016
consid. 8; A-344/2008 del 30 marzo 2010 consid. 6.1; A-1337/2007 del 21
settembre 2009 consid. 3.1; C-777/2007 del 9 gennaio 2009 consid. 7). Ciò
F-7084/2017
Pagina 15
detto, considerato che la decisione della SEM, è chiaramente di natura am-
ministrativa e non penale, la censura sollevata dal ricorrente relativa alla
violazione del principio di presunzione di innocenza non può essere am-
messa.
12.
L’insorgente ha infine censurato genericamente la violazione del principio
del divieto di arbitrio (art. 9 Cost. e art. 5 cpv. 3 Cost.). Tale censura si
appalesa tuttavia insufficientemente motivata e quindi inammissibile.
13.
Considerato quanto sopra esposto, con la decisione dell’8 novembre 2017
qui impugnata, l’autorità inferiore non ha violato il diritto federale, né abu-
sato del suo potere di apprezzamento e non ha nemmeno accertato in
modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti; infine la deci-
sione non è inadeguata (art. 49 PA). Per questi motivi il ricorso va respinto.
14.
Le spese giudiziarie di 1'000.– fr. seguono la soccombenza e sono poste a
carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. b del regola-
mento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale
amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]).
15.
Visto l'esito della procedura non sono assegnate spese ripetibili.
F-7084/2017
Pagina 16
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia:
1.
Il ricorso, per quanto ammissibile, è respinto.
2.
Le spese processuali, di 1'000.-- fr. sono poste a carico del ricorrente, e
compensate con l'anticipo spese da egli versato.
3.
Comunicazione a:
– ricorrente (atto giudiziario)
– autorità inferiore (n. di rif. …; incarto di ritorno)
– Sezione della popolazione, Bellinzona, per informazione
Il presidente del collegio: Il cancelliere:
Daniele Cattaneo Manuel Borla
Rimedi giuridici:
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di
diritto pubblico al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro un termine di
30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 LTF). Gli
atti scritti devono essere redatti in una lingua ufficiale, contenere le
conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La
decisione impugnata e – se in possesso della parte ricorrente – i documenti
indicati come mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF).
Data di spedizione: