© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г. Настоящий перевод не налагает на Суд никаких обязательств. Дополнительная информация приводится в полной версии уведомления об авторском праве в конце документа.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Информационный бюллетень по прецедентной практике суда № 105
Февраль 2008 г.
Дело «Фегершельд (Fägerskiöld) против Швеции» - 37664/04
Судебное решение от 26.02.2008 г. [Секция III]
Статья 8
Статья 8-1
Уважение семейной жизни
Уважение жилища
Уважение частной жизни
Шумовое воздействие ветряной турбины, построенной рядом с домом: неприемлемо
Статья 1 Протокола №1
В отношении соблюдения параграфа 1 Статьи 1 Протокола № 1
Беспрепятственное пользование имуществом
Шумовое воздействие ветряной турбины, построенной рядом с домом: неприемлемо
В 1998 г. примерно в 400 метрах от дома заявителей была построена ветряная турбина. Заявители жаловались на то, что звуки турбины причиняют им беспокойство, несмотря на предпринимаемые меры по снижению шума. Они также утверждали, что строительство турбины было незаконным и что в результате шумового загрязнения стоимость их имущества значительно снизилась. Административные и судебные органы отклонили жалобы заявителей.
Жалоба признана неприемлемой. Статья 8: уровень шума в месте нахождения собственности заявителей составил при измерении 39 дБ. Хотя заявители опровергали результаты измерения шума, они не предоставили никаких альтернатив. Также они не потребовали проведения углубленного расследования, при том, что в результате такого требования Комитет по защите окружающей среды принял бы решение, которое могло быть обжаловано в судах. Однако, даже учитывая утверждение заявителей относительно того, что уровень шума мог быть выше, чем было установлено в результате измерений (примерно от 42 до 45 дБ), он не превышал уровень, рекомендованный Всемирной организацией здравоохранения, будь то для открытого пространства или для помещений, и лишь незначительно превышал рекомендованный максимальный уровень в Швеции. Указанный уровень также был значительно ниже уровня шума, установленного по другим делам, рассмотренным Судом (см. дела «Морено Гомес против Испании» (Moreno Gómez v. Spain), Информационный бюллетень № 69, «Хаттон и другие против Соединенного Королевства» (Hatton and Others v. the United Kingdom), Информационный бюллетень № 55, а также «Эшуорт и другие против Соединенного Королевства» (Ashworth and Others v. the United Kingdom), Информационный бюллетень № 60). Следовательно, нельзя заключить, что уровень создаваемого ветряной турбиной беспокойства может рассматриваться как серьезное загрязнение окружающей среды. Даже ввиду того, что имущество заявителей использовалось главным образом для отдыха и располагалось в пригороде, уровень шума не мог оказывать серьезное влияние на заявителей или быть для них препятствием в использовании своего дома или осуществления права на личную и семейную жизнь. Кроме того, перед вынесением решения по жалобе, представители административного органа и суда посетили собственность заявителей, чтобы составить собственное мнение об уровне шума, и установили, что хотя издаваемый ветряной турбиной шум мог рассматриваться как определенное беспокойство, его уровень был допустимым. Заявители не предоставили Суду или национальным властям никаких медицинских справок о том, что шум или световые отражения серьезно повлияли на их здоровье. Таким образом, уровень шума и световые отражения по данному делу были не настолько серьезными и не достигали высокого порогового значения, установленного при рассмотрении дел по вопросам загрязнения окружающей среды: жалоба явно не обоснована.
В части Статьи 1 Протокола № 1, разрешение на строительство ветряной турбины было предоставлено в соответствии с национальным законодательством после обсуждения данного вопроса с живущими по соседству людьми и компетентными властями. Причиняемое заявителям беспокойство не может считаться настолько сильным, чтобы оказывать серьезное влияние на заявителей или создавать препятствия в использовании ими своего имущества. Что касается интересов общества в целом, Суд напомнил, что ветер является возобновляемым источником энергии, благоприятным как для окружающей среды, так и для общества. Ветряная турбина, рассматриваемая по данному делу, может производить достаточно энергии для отопления 40-50 частных домов на протяжении одного года. Для уменьшения шума от турбины, Комитет по защите окружающей среды установил определенные временные ограничение ее работы, срок действия которых впоследствии был продлен. Заявители могли требовать применения дополнительных мер. Таким образом, предполагаемое вмешательство было соразмерным преследуемой цели: жалоба явно не обоснована.
К бюллетеням Европейского суда по правам человека можно перейти по следующей ссылке: Case-Law Information Notes
© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г.
Официальными языками Европейского суда по правам человека являются английский и французский. Настоящий перевод не имеет обязательной силы для Суда, и Суд не несет ответственности за его качество. Данный перевод может быть загружен из базы данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека () или из любой другой базы данных, в которую он был внесен Судом. Текст перевода может воспроизводиться для некоммерческих целей, с обязательным указанием полного названия дела и вышеприведенным уведомлением об авторском праве. По вопросам, связанным с использованием какой-либо части перевода в коммерческих целях, обращайтесь по адресу: publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012.
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@
Full & Egal Universal Law Academy