Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2010-4-166 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 10-69/1465-563
Karar Tarihi : 4.11.2010
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN, 10
İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY,
Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER : Muhammed GÜNDOĞDU, Burcu CAN, Zeynep ŞENGÖREN
C. BAŞVURAN : …
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : Fer Mas Oto Ticaret A.Ş.
Kuruçeşme Cd. No: 29 34345 Kuruçeşme/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Fer Mas Oto Ticaret A.Ş. (Fer Mas)’nin … ait özel servisin yedek
parça taleplerini karşılamamak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun’u ihlal ettiği iddiası. 20
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda; şikâyetçi tarafından işletilen ve Ferrari, Maserati,
Lamborghini, Aston Martin ve Porsche markalarına yönelik hizmet sunan özel servisin yedek
parça taleplerinin, bu yedek parçaların Türkiye distribütörlüğünü yapan Fer Mas tarafından
herhangi bir haklı gerekçeye dayanmaksızın reddedildiği, bu durumun özel servis açısından
telafisi mümkün olmayan zararlara neden olduğu belirtilerek, söz konusu uygulamanın 4054
sayılı Kanun’a ve 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Analaşmalar ve Uyumlu
Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’ne aykırılık teşkil ettiği iddia edilmiştir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 18.5.2010, 30.6.2010 ve 1.7.2010 tarihlerinde,
3975, 5095 ve 5115 sayılar ile giren başvuru üzerine hazırlanan 8.7.2010 tarih ve 2010-4-
166/İİ-10-183.O.S. sayılı İlk İnceleme Raporu, 5.8.2010 tarih ve 10-52 sayılı Kurul 30
toplantısında görüşülmüş ve soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi
amacıyla, Kanun'un 40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına 10-52/970-M sayı ile
karar verilmiştir.
İlgili karar uyarınca düzenlenen 27.10.2010 tarih ve 2010-4-166/ÖA-10-371.MG sayılı
Önaraştırma Raporu 1.11.2010 tarih ve REK.0.08.00.00-110/453 sayılı Başkanlık önergesi
ile 10-69 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor’da; başvuru konusu iddiaları destekler nitelikte kanıt
bulunmadığından, Fer Mas hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma
açılmasına gerek olmadığı görüşüne yer verilmiştir.
40
10-69/1465-563
2
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
I.1.1. İlgili Ürün Pazarı
Şikâyete konu iddialar göz önünde bulundurularak, ilgili ürün pazarı “Ferrari ve Maserati
marka otomobillerin satış sonrası yedek parça, bakım ve onarım hizmetleri pazarı” olarak
belirlenmiştir.
I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar 50
İncelemeye konu ürünlerin dağıtımı, pazarlaması, satışı ve fiyatlandırılması tüm Türkiye
genelinde benzer nitelik arz ettiğinden, ilgili coğrafi pazar “Türkiye” olarak tespit edilmiştir.
I.2. Yapılan Tespitler ve Deliller
I.2.1. Teşebbüslerin Yetkilileri ile yapılan Görüşmeler
I.2.1.1. Fer Mas Oto Ticaret A.Ş.
Şirket yetkilisi konuya ilişkin olarak; Ferrari marka araçların Türkiye’deki tek yetkili satıcı,
servis ve yedek parça sağlayıcısı olduklarını; İstanbul, Ankara ve İzmir’de Ferrari marka
araçlara yönelik hizmet veren özel servislere yedek parça satışı yaptıklarını; şikâyetçi … ile
firma sahibinin eski çalışanları olması ve işten çıkarılması ile başlayan bazı problemlerinin
bulunduğunu; bu firmanın yedek parça talepleri hakkında ise fiyat konusunda anlaşmazlık 60
yaşandığını; şikâyetçinin Amerika’daki yedek parça fiyatları üzerinden alım yapmak
istediğini, ancak Amerika’da Ferrari marka araçların satış koşulları, maliyetleri gibi hususların
farklılık arz etmesi nedeniyle, söz konusu fiyatlardan parça satmayı kabul etmediklerini;
yedek parça fiyatlarının TOFAŞ’ın bayi otomasyon sistemi üzerinden, ilgili yedek parçanın
maliyet kalemleri dikkate alınarak, Fer Mas’ın finans departmanı tarafından hesaplandığını
ifade etmiştir.
Yetkili, ayrıca, hâlihazırda Türkiye’de toplam … adet Ferrari ve Maserati marka araç
bulunduğunu; özel servislerin yedek parçaları kendileri dışında, ithal ederek ve internet
üzerinden, özellikle e-bay kanalıyla da satın aldıklarını; parça fiyatının yüksekliğine bağlı
olarak parçanın internetten alınması ile Fer Mas’tan temin edilmesi arasında fiyat farkı 70
oluştuğunu; ithalat maliyetleri tüm parçalar için aynı olduğundan, ucuz parçalarda fiyat
farkının daha fazla olduğunu belirtmiştir.
I.2.1.2. Özel Servislerin Yetkilileri ile Yapılan Görüşmeler
Raportörlerin görüştüğü Zeymot Otomotiv Ltd. Şti., Porschem Motor Anıl Bergüzar
(Porschem Motor) ve Umut Oto Maserati Özel Servis (Umut Oto) yetkilileri, Fer Mas’tan
yedek parça temini konusunda sorun yaşamadıklarını belirtirken, Porschem Motor ve Umut
Oto yetkilileri, bazı parçalar için Fer Mas’ın fiyatlarının yüksek olması nedeniyle, yurt
dışından temin etmeyi tercih ettiklerini ifade etmişlerdir.
I.2.2. Tespitler
- Fer Mas’ta yapılan yerinde incelemede, adı geçen teşebbüs tarafından Umut Oto, Uzlar 80
Oto Servis Yedek Parça İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Karalar Kaporta Boya Servisi, SS Otomotiv
Murat Yurdusev, Saylam Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş., Dr. Car Services Ltd. ve Lastikçi
Otomotiv Lastik ve Jant Servisi unvanlı özel servislere yapılan Ferrari ve Maserati marka
otomobillere yönelik yedek parça satışlarına ilişkin, 2010 yılı içerisinde çeşitli tarihlerde
düzenlenmiş faturalar elde edilmiştir.
10-69/1465-563
3
- Fer Mas’tan elde edilen özel servisler ile bireysel talepte bulunan araç sahiplerine satılan,
aynı tür yedek parçalara ait, yakın tarihli muhtelif fatura örnekleri dikkate alınarak hazırlanan
karşılaştırmalı fiyat tablosuna aşağıda yer verilmiştir:
Tablo: Fer Mas tarafından özel servislere ve bireysel müşterilere uygulanan satış bedellerine ilişkin
karşılaştırmalar 90
MÜŞTERİ ADI PARÇA NO FATURA TARİHİ BİRİM FİYATI (TL)
… … … …
… … … …
… … … …
… … … …
… … … …
… … … …
… … … …
… … … …
… … … …
… … … …
- Önaraştırma kapsamında görüşülen özel servislerden elde edilen bilgiler neticesinde,
, , ,
, , vb.
internet sitelerinden Ferrari ve Maserati marka araçlara yönelik yedek parçaların temin
edilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, Ferrari ve Maserati marka araçlara yönelik hizmet sunan özel servisler
tarafından verilen bilgiye göre, sözü edilen araçların yedek parçalarının Türkiye dışındaki
ülkelerden münferit olarak satın alınarak Türkiye’ye getirilmesi ve onarımı yapılan araca
monte edilmesi mümkündür. Söz konusu uygulamanın maliyeti ise parçanın niteliğine ve
fiyatına bağlı olmakla birlikte, Fer Mas’tan ilgili parçanın temin edildiği takdirde katlanılacak 100
maliyetten daha düşük olabilmektedir.
I.3. Değerlendirme
I.3.1. 2005/4 Sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu
Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği Kapsamında Değerlendirme
Motorlu taşıtlar sektöründeki dikey anlaşmaların 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi
hükümlerinin uygulanmasından grup olarak muaf tutulmasının koşullarını belirleyen 2005/4
sayılı Tebliğ yetkili servisler ile özel servisler arasındaki rekabetin kısıtlanmamasına özen
göstermiş ve bu yönde hükümlere yer vermiştir. Nitekim Tebliğin yürürlüğe konmasındaki
temel amaçlardan birisi de bağımsız servislerin bakım onarım hizmetlerine ilişkin teknik bilgi,
teçhizat ve teşhis cihazlarına erişiminin kolaylaştırılması yoluyla tüketicilere alternatif 110
oluşturmalarının önünü açmaktır. Bu bağlamda, Tebliğde özel servislerin lehine olacak
şekilde, anılan servislerin yetkili servislere tanınan tüm teknik, bilgi, araç ve ekipmana
erişiminin sağlanmasına veya seçici dağıtım sistemi üyelerinin, motorlu taşıtların yedek
parçalarını, bu parçaları motorlu araçların bakım onarımında kullanacak olan özel servislere
satma serbestîsinin kısıtlanmasını engellemeye yönelik birtakım hükümler getirilmiştir. Yetkili
servislerin bağımsız servislere yedek parça satışının kısıtlanması hükmünü içeren
anlaşmalar Tebliğ’in 4. maddesi uyarınca Tebliğ ile getirilen grup muafiyetinden
yararlanamamaktadırlar.
10-69/1465-563
4
Bu açıklamalar, ilk bakışta, dosya kapsamındaki iddiaların Tebliğ ve dolayısıyla 4054 sayılı
Kanun’un 4. maddesi çerçevesinde incelenmesi gerektiği yönünde bir kanının oluşmasına 120
yol açsa da bu noktada dikkat edilmesi gereken husus, anılan kısıtlamaların Tebliğ ile
getirilen muafiyet kapsamında değerlendirilebilmesi için bir dikey anlaşmanın varlığına
ihtiyaç olmasıdır. Zira grup muafiyeti kavramı; belli tür anlaşmalara grup olarak muafiyet
tanınmasına ilişkin düzenlemeleri tanımlamak için kullanılmaktadır. Tebliğ’in Kapsam başlıklı
2. maddesinde de açıkça “yeni motorlu taşıtların, bunların yedek parçalarının ya da tamir ve
bakım hizmetlerinin alımı, satımı veya yeniden satımı konulu dikey anlaşmaların, dikey
sınırlamalar içermeleri halinde bu Tebliğ’de düzenlenen koşullara uymak kaydıyla, Kanun’un
4. maddesindeki yasaklamadan Kanun’un 5. maddesinin üçüncü fıkrasına dayanılarak grup
olarak muaf tutulduğu” belirtilmiştir. Buradan hareketle, dosya kapsamındaki … yedek parça
satışının yapılmadığı iddialarının Tebliğ hükümleri çerçevesinde incelenebilmesi için 130
öncelikle, teşebbüsler arasında yedek parça alımı, satımı veya yeniden satımı konulu dikey
bir anlaşmanın mevcut olması gerekmektedir. Fer Mas yukarıda da belirtildiği üzere, Ferrari
ve Maserati marka araçların Türkiye’deki distribütörü olduğu gibi aynı zamanda bu araçların
Türkiye’deki tek yetkili satıcısı, yetkili servisi ve yetkili yedek parça sağlayıcısı
konumundadır. Dolayısıyla, diğer motorlu taşıtların dağıtımı ve bakım onarımında görülmeye
alışılan distribütörün yanı sıra pek çok yetkili satıcı ve yetkili servisin olduğu dağıtım sistemi
Ferrari ve Maserati için söz konusu olmamaktadır. Kaldı ki yeni araçların satışı, bu araçların
bakım onarımı hizmetleri ve bu araçların yedek parçalarının dağıtımı da distribütör
tarafından başka bir ifade ile aynı teşebbüs tarafından gerçekleştirilmektedir. Bu çerçevede,
Tebliğ’in 2. maddesinde bahsedilen yeni motorlu taşıtların veya bunların yedek parçalarının 140
dağıtımına ilişkin dikey bir anlaşma söz konusu olmadığından, dosya kapsamındaki iddialar
4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi ve Tebliğ hükümlerinden bağımsız olarak, teşebbüslerin
tek taraflı davranışlarını düzenleyen 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi çerçevesinde
değerlendirilmiştir.
I.3.2. 4054 sayılı Kanun’un 6. Maddesi Kapsamında Değerlendirme
Başvurunun konusunu, şikâyet sahibi tarafından işletilen ve Ferrari, Maserati, Lamborghini,
Aston Martin ve Porsche markalarına yönelik hizmet sunan özel servisin yedek parça
taleplerinin, tek yetkili olarak bu yedek parçaların Türkiye distribütörlüğünü yapan Fer Mas
tarafından herhangi bir objektif haklı gerekçeye dayanmaksızın reddedildiği iddiası
oluşturmaktadır. Şikâyete konu faaliyet niteliği itibarıyla, mal vermeyi reddetme/sözleşme 150
yapmayı reddetme kavramları çerçevesinde bir uygulamadır. Bu nedenle bu kavramlar
bağlamında değerlendirme yapılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki söz konusu iki kavram tam bir ayrıma tabi tutulmaksızın birbiri
yerine kullanılabilmektedir.
Bu noktada belirtilmesi gereken bir başka husus da şikâyete konu uygulamayı gerçekleştiren
Fer Mas’ın konumudur. Rekabet hukuku bağlamında bir teşebbüs davranışının 4054 sayılı
Kanun’un 6. maddesi kapsamında Kanun’a aykırı addedilebilmesi için öncül şart ilgili
teşebbüsün inceleme kapsamında belirlenen ilgili pazarda hâkim durumda bulunuyor
olmasıdır. Takip eden bölümde, Fer Mas hipotetik olarak hâkim durumda varsayılarak,
değerlendirmeler bu varsayım altında yapılmıştır. 160
Ülkemizde sözleşme yapma özgürlüğü anayasal düzeyde korunan temel haklar arasında yer
almaktadır. Bu nedenle, ticari hayatın sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi açısından da hayati
bir öneme sahip olan sözleşme özgürlüğüne müdahalenin oldukça dikkatli bir şekilde
gerçekleştirilmesi ve gerekçelendirilmesi gerekmektedir. Nitekim hâkim durumdaki teşebbüs
ile rakip konumundaki başka bir teşebbüs arasındaki ticari bir ilişkiden kaynaklanan bir
10-69/1465-563
5
uygulamaya sözleşme özgürlüğünü kısıtlayacak şekilde bir müdahalenin kısa dönemde
rekabeti artırırken, uzun dönemde azaltabileceği hususu önemli bir kısıt olarak karşımızda
durmaktadır.
Esasen, hâkim durumdaki teşebbüslere ancak iki durumda satış yapma zorunluluğu
getirilebilir: Bunlardan ilki “hâkim durumda olan teşebbüsten mal talebinde bulunan 170
müşterinin, hâkim durumdaki teşebbüsün sürekli alıcısı durumunda bulunması” ikincisi ise ,
“bir teşebbüsün belli bir faaliyette bulunabilmesinin zorunlu unsuru olan temel kaynak
faaliyetine hâkim durumdaki bir teşebbüsün sahip bulunması”dır.
Mal vermeyi reddetme eyleminin ihlal olarak değerlendirilebilmesi için gerekli olan kümülatif
şartları aşağıdaki şekilde sıralamak mümkündür:
a) Malın/girdinin gerekliliği: Bu şartın varlığı analiz edilirken dikkate alınan temel nokta,
malın/girdinin olmaması halinde rakiplerin o malı/girdiyi kullanamamaktan dolayı faaliyet edip
edememeleri hususudur. Dolayısıyla, verilmeyen malın/girdinin alternatifinin olmaması ve bu
yokluk nedeniyle rakiplerin hâkim teşebbüse rekabetçi baskı kuramamaları halinde, sunumu
reddedilen malın/girdinin gerekliliğinden söz edilebilecektir. 180
b) Etkin rekabetin ortadan kalkması: Hâkim teşebbüsün mal vermeyi reddetmesi eyleminin
ilgili pazarda rekabeti ortadan kaldırması gerekliliği, eylemin ihlal olarak değerlendirilmesinde
aranan ikinci kriter olarak karşımıza çıkmaktadır.
c) Objektif haklı gerekçenin bulunmaması: Mal vermeme/mal vermeyi reddetme eyleminin
objektif ve haklı gerekçeleri bulunmamalıdır,
d) Tüketici zararı: Tüketici zararının ortaya çıkması kriterinde dikkate alınan husus, hâkim
teşebbüsten mal alamayan rakiplerin ilgili pazarda ürün sunmalarının engellenip
engellenmediğidir.
Dosya konusunun yukarıdaki açıklamaların ışığında değerlendirilmesi faydalı olacaktır.
“Malın/girdinin gerekliliği” şartı bağlamında Fer Mas’ın, rakibi konumundaki …’e vermeyi 190
reddettiği yedek parçaların, …’in müşterilerine sağlıklı bir hizmet verebilmesi açısından
gereklilik arz etmediği anlaşılmaktadır. Zira gerek önaraştırma sürecinde ilgili pazarda
faaliyet gösteren teşebbüs yetkilileri ile yapılan görüşmeler gerekse yine önaraştırma
sürecinde ilgili pazarda faaliyet gösteren teşebbüslerden elde edilen belgelerden, Ferrari ve
Maserati marka araçlara yönelik bakım ve servis hizmeti sunan teşebbüsler açısından tek
yedek parça temin kaynağının Fer Mas olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim ilgili pazarda
faaliyet gösteren bağımsız servislerin kendi ticari imkânları ve girişimleri sonucunda
yurtdışından Ferrari ve Maserati marka araçların yedek parçalarını temin etmeleri mümkün
olduğu gibi araç sahibi şahısların dahi aynı kanalları kullanarak yurtdışından yedek parça
temin etmelerinin sık karşılaşılan bir durum olduğu görülmektedir. Bu kapsamda; 200
teşebbüslerin ve şahısların, yukarıda örneklerine yer verilen çeşitli internet sitelerinden
Ferrari ve Maserati marka araçlara yönelik yedek parçaların temin edebildikleri
anlaşılmaktadır. Dolayısıyla şikâyetçi açısından mezkûr araçlara ilişkin yedek parçaların,
alternatifsiz ve başka bir kanal üzerinden temin edilmesi imkânsız bir mal/girdi olarak
değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle inceleme konusu olay bakımından ilk şartın
sağlanmadığı değerlendirilmektedir.
Yukarıda belirtildiği üzere bir mal vermeyi reddetme eyleminin ihlal olarak
değerlendirilebilmesi için gerekli olan şartlar kümülatif olarak aranmaktadır. Bir diğer deyişle
sayılan şartlardan herhangi birinin yokluğu halinde bir eylemin mal vermeyi reddetme
bağlamında rekabet ihlali olarak değerlendirilmesi mümkün olmamaktadır. Dolayısıyla 210
10-69/1465-563
6
şikâyete konu eylemin 4054 sayılı Kanun kapsamında ihlal niteliğini haiz olmadığı
anlaşılmaktadır. Bununla birlikte inceleme konusu olay bakımından diğer şartların da
değerlendirilmesi faydalı olacaktır.
“İlgili pazarda etkin rekabetin ortadan kalkması” şartı açısından şikâyete konu olay
değerlendirildiğinde, Fer Mas’ın uygulamasının pazarın yapısını değiştirmeye yönelik olduğu
ve rakibin rekabet edebilme yeteneğini etkilediği kanaatine varılması mümkün değildir.
Nitekim ilk şarta ilişkin açıklamada yer verildiği üzere, … açısından ihtiyaç duyulan yedek
parçalara Fer Mas haricindeki kanallardan kolaylıkla ulaşma imkânı mevcut iken Fer Mas’ın
uygulaması sonucunda rakiplere pazarın kapatılmasının ve böylelikle de etkin rekabetin
ortadan kaldırılmasının imkân dâhilinde olmadığı değerlendirilmektedir. 220
Kümülâtif olarak sağlanması gereken şartlardan bir diğeri “objektif ve haklı gerekçelerin
bulunması” şartıdır. Öncelikle belirtilmesi gerekir ki objektif ve haklı gerekçe hallerine ilişkin
sınırları belirli bir liste bulunmamaktadır. Piyasaların sürekli değişim ve dönüşüm içerisinde
oldukları hususu da dikkate alındığında, ortaya çıkması muhtemel birçok durumda farklı
haklı gerekçelerin oluşması kaçınılmaz olacaktır.
Önaraştırmaya konu olay objektif gerekçe bakımından incelendiğinde, Fer Mas yetkilisi
tarafından dile getirilen aşağıdaki ifadeler açıklayıcı niteliktedir:
“Ancak … ile, …nin sahibinin eski çalışanımız olması ve işten çıkarılması ile başlayan
problemlerimiz olmuştur. Kendisinin yedek parça talepleri hakkında ise fiyat konusunda
anlaşmazlık yaşanmıştır. … Amerika’daki yedek parça fiyatları üzerinden alım yapmak istedi 230
ancak Amerika’da Ferrari marka araçların satış koşulları, maliyetleri gibi hususlar farklılık arz
etmektedir, bu itibarla söz konusu fiyatlardan parça satmayı kabul etmedik. Yedek parça
fiyatları TOFAŞ’ın bayi otomasyon sistemi üzerinden ilgili yedek parçanın maliyet kalemleri
dikkate alınarak finans departmanımız tarafından hesaplanmaktadır.”
Ayrıca, şikâyet dilekçesinde yer verilen ve Fer Mas tarafından … muhataplığında
düzenlenen ihtarnamede Fer Mas tarafından kaleme alınan ifade aşağıdaki gibidir:
“…muhatabın şirketimizden olan yedek parça talepleri… ithalata konu olduğundan
siparişlerin bedellerinin peşinen ödenmiş olması veya talep edilen parçaların stoklarda
bulunması kaydıyla mümkün olabilecektir.”
Bir nevi vaat niteliğindeki söz konusu ifadenin noter aracılığıyla resmileştirilmiş bir belgede 240
yer alıyor olması hususu ile birlikte, yukarıdaki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Fer Mas’ın yedek parça talebini karşılamamasının önemli bir nedeninin de … ile Fer Mas
arasındaki fiyat anlaşmazlığı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum ise ticari hayatın standart
gerçeklerinden biridir. Nitekim doktrinde kabul edildiği üzere, bir malı/girdiyi/unsuru kontrol
eden teşebbüsler, yararlanmak isteyen teşebbüsün ticari koşulları, finansal durumu ve
güvenilirliği gerekçelerine bağlı olarak mal vermeyi reddetme imkânına sahiptirler. Bu
nedenle üçüncü şartın da sağlanmadığı görülmektedir.
Son şart olan “tüketici zararının ortaya çıkması” hususu bağlamında, yukarıda belirtildiği
üzere, hâkim durumdaki teşebbüsten mal tedarik edemeyen rakiplerin ilgili pazarda ürün
sunmalarının engellenip engellenmediği noktası önem arz etmektedir. Önaraştırmaya konu 250
uygulama bu şartı da sağlamamaktadır. Esasen, sözleşme yapmayı reddetmeye yönelik
yasaklamanın temel amacı, rakiplere pazarı kapatan ve dolayısıyla tüketici refahına zarar
veren dışlayıcı davranışların önlenmesidir. …’in, Fer Mas haricindeki yedek parça tedarik
kanallarının varlığı nedeniyle, müşterisine etkin bir şekilde hizmet sunmasının
engellenmeyeceği ve dolayısıyla da tüketicilerin, Fer Mas’ın uygulaması neticesinde
herhangi bir zarara uğramayacağı değerlendirilmektedir.
10-69/1465-563
7
Sonuç olarak; dosya mevcudu bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde Fer
Mas’ın şikâyete konu faaliyetlerinin sözleşme yapmanın reddi niteliğini haiz olmadığı ve bu
nedenle önaraştırmaya konu uygulamanın hâkim durumun kötüye kullanılması olarak
değerlendirilmesinin imkân dâhilinde olmadığı kanaatine varılmıştır. 260
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve dosya kapsamına göre; dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054
sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikâyetin
reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy