© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Фернандес-Молина Гонсалес и 370 других заявителей против Испании
Fernandez-Molina Gonzales and 370 other applications – Spain (№ 64359/01 и 370 других заявлений)
Решение от 8 октября 2002 [вынесено IV Секцией]
В мае 1981 года, заявители и более 20 тысяч других лиц стали жертвами очень серьезного пищевого отравления вследствие употребления поддельного рапсового масла, что легло в основу так называемого «токсичного синдрома». В июне 1981 года было проведено уголовное расследование по предполагаемому факту совершения преступления против здоровья граждан. Многочисленные дела по этому поводу в результате оказались в производстве Национального уголовного суда Испании (Audiencia Nacional) и разделены на две отдельные группы уголовных дел. Одна группа дел была возбуждена против частных лиц и фирм, вовлеченных в распространение поддельного масла. В мае 1989 года Национальный уголовный суд Испании приговорил эти частные лица и фирмы к различным срокам лишения свободы и выплате (в качестве сторон, несущих основную или дополнительную гражданско-правовую ответственность) компенсации пострадавшим. Суд уточнил, что компенсация должна выплачиваться с учетом ежегодной индексации в размере двух процентов от первоначально установленной суммы с момента принятия судом данного постановления и до полной выплаты. В апреле 1992 года Апелляционный суд оставил в силе основные положения данного постановления. Вместе с тем, ответственные стороны доказала свою неплатежеспособность, что не давало возможности исполнить постановление, вследствие чего пострадавшим деньги выплачены не были. Было возбуждено дело против властей и государственных чиновников, вовлеченных в скандал, связанный с отравлением пищевыми продуктами. В результате, в сентябре 1997 года было принято решение Верховного суда о лишении свободы в отношении двух государственных чиновников и выплате ими компенсации, вдвое превышающей размер, установленный постановлением, принятым в мае 1989 года. Другие государственные чиновники были оправданы. Государство, в качестве стороны, несущей субсидиарную гражданскую ответственность, было приговорено к выплате денежных сумм, определенных постановлением, принятым в мае 1989 года. Означенные суммы государству надлежало выплачивать после отдельного рассмотрения каждого случая.
В ходе исполнительного производства Национальный уголовный суд объявил осужденных чиновников неплатежеспособными и распорядился о продолжении разбирательства по делу в отношении государства. В феврале 1989 года, суд решил приступить к исполнению приговора. Поскольку стандартное прошение о выплате компенсации, предписанное Национальным уголовным судом не обеспечивала возможность индексации, то для обеспечения полной компенсации ущерба, нанесенного пострадавшим от токсичного синдрома, была создана ассоциация «Анасто-Леганес» под председательством первого заявителя. Ассоциация обратилась с требованием о выплате индексации, начисленной с момента решения суда от мая 1989 года до даты полной выплаты компенсации. Это заявление, объединенное с первым заявлением об исполнении приговора суда, поданным первым заявителем, было отклонено в той части, что касалась индексации, исчисляемой с момента постановления 1989 года. Суд определил размер компенсации, подлежащей выплате первому заявителю, в 17 360 000 песет. Жалоба против этого решения была отклонена.
В июле 1999 года суд издал приказ о выплате администрацией суммы в 17 360 песет. Тогда первый заявитель и другие заявители направили в Конституционный суд Испании прошения в порядке производства о защите конституционных прав и охраняемых законом интересов (amparo). Эти прошения были направлены на основании статьи 24 Конституции Испании, принципа запрета дискриминации и права на справедливое разбирательство по делу, но были отклонены решениями, принятыми в период с 2000 года по 2001 год. В августе 2000 года только четверть пострадавших от токсичного синдрома получила компенсацию.
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и Статьи 14 Конвенции. Власти Испании заявили о несогласии с применением правила о шестимесячном сроке с момента вынесения национальными органами окончательного решения по делу как условия для принятия жалобы Европейским Судом, приводя доводы о том, что это отсчет этого срока начинается с момента принятия решения Национальным уголовным судом в 1989 году, а не с момента принятия решения Конституционным Судом, поскольку право на беспрепятственное пользование имуществом не обеспечивается в порядке производства amparo. Вместе с тем, в данном деле жалобы, основанные на праве на справедливое разбирательство по делу и запрещении дискриминации, составляющие основу заявлений направленных в Европейский Суд, должны составлять предмет обжалования в порядке производства amparo. До использования этого средства внутригосударственной правовой защиты жалобы не могут быть рассмотрены Европейским Судом. Кроме того, жалоба, основанная на Статье 14 Конвенции, может быть подана только в сочетании с жалобами о нарушении других прав, гарантируемых Конвенцией. Было бы излишне формалистично толковать шестимесячный срок как необходимость обращения заявителями в Европейский Суд в разные дни для соблюдения этого требования законов их страны, поскольку они в действительности не апеллировали отдельно к требованиям Статьи 1 Протокола № 1. Духу и цели Конвенции более соответствовало полное рассмотрение жалоб для установления dies a quo[1]. Таким образом, возражения властей Испании были отклонены.
Спор касался даты, с которой надлежало начислить индексацию, на которую заявители имели право. Право заявителей на получение компенсации от государства, как стороны несущей субсидиарную гражданскую ответственность за ущерб возникший в результате отравления пищевыми продуктами, было окончательно утверждено решением Верховного суда в 1997 году. Будучи однажды признанным, это право на компенсацию могло быть расценено как имущество в значении Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Это право должно было повлечь выплату в результате исполнения решения Национального уголовного суда. В соответствии с законами страны, компенсация, в размере, определенном решениями по существу дела, должна была выплачиваться на индивидуальной основе в ходе исполнительного производства, где каждый пострадавший должен был взыскивать то, что ему или ей причиталось в соответствии с состоянием здоровья. Таким образом, суд имел возможность отнести его или ее к той или иной категории и обеспечить выплату компенсации в зависимости от причиненного вреда. Такое применение судами правовых норм страны было сочтено разумным и не обнаружило какой-либо дискриминации. Вкратце: признавая моментом начала выплаты индексации постановление Национального уголовного суда, вынесенное в мае 1989 года в ходе первой серии разбирательств по делу, где государство не являлось стороной в деле и, соответственно, не было осуждено судом, означало бы обвинение властей в задержке выполнения ими несуществующих обязательств. Жалоба признана явно необоснованной.
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции (право на разбирательство дела в разумный срок). Власти Испании заявили, что при использовании заявителями различных внутригосударственных средств правовой защиты жалоба на продолжительность разбирательства по делу не заявлялась, ни прямо, ни по сути. Тот факт, что в контексте подачи жалобы в порядке производства amparo в Конституционный суд, заявители ссылались на статью 24 Конституции, без обоснования своих жалоб чрезмерной продолжительностью процесса, не позволяет предполагать, что такого рода жалобы имели место в действительности. Кроме того, статья 292 (и последующие) Закона «О судебной власти» предполагает возможность по завершении процесса обращаться в министерство юстиции за компенсацией в случае сбоев в работе системы правосудия. А именно так была расценена чрезмерная продолжительность разбирательства по делу. Кроме того, решения министра могут быть обжалованы в административных судах. Соответственно, существовали достаточные возможности для граждан, добивающихся эффективного правосудия, представляющие собой средства правовой защиты, которыми следовало воспользоваться. Таким образом, возражения властей Испании были приняты во внимание.
[1] dies a quo (лат.) – день, с которого (день, с которого начинается течение срока) (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy