Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
Жалоба № 21136/03
поданная г-жой Наталия Филимонова
против Республики Молдовы
Европейский Суд по Правам Человека (Четвертая Секция), заседая 19 января 2010., в Палате, в составе:
Nicolas Bratza, Председатель,
Lech Garlicki
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić, судьи,
и Lawrence Early, Секретарь Секции,
Рассмотрев вышеупомянутую жалобу, поданную 9 апреля 2003.,
Рассмотрев одностороннее заявление Правительства с просьбой к Суду исключить жалобу из списка дел и ответ заявительнице на данное заявление,
Заседая за закрытыми дверями, решает следующее:
ФАКТЫ
Заявительница, г-жа Наталия Филимонова, гражданка Республики Молдова, родилась в 1959 г. и проживает в Орхей. Правительство Молдовы («Правительство») было представлено бывшим Правительственным представителем, г-н В. Пырлог.А. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Факты по делу, изложенные сторонами, можно кратко представить следующим образом.
1. Первый набор процедур
11 октября 1999 г., заявительница была уволена с работы в мэрии г. Орхей.
21 июня 2000 г., Областной Суд Кишинэу вынес решение в пользу заявителя и приказал администрации мэрии Орхей установить ее обратно. 14 сентября 2000, Апелляционная Палата Кишинэу отменила это решение.
21 марта 2001 г., Высшая Судебная Палата отменила решения Апелляционной палаты от 14 сентября 2000 и восстановила решения от 21 июня 2000 года вынесенного в Областной Суд Кишинэу.
Заявительница была восстановлена на работу в соответствии с решение Высшей Судебной Палате от 21 марта 2001 г. Тем не менее, она снова была уволена.
2. Второй набор процедур
31 мая 2002 г., Областной суд Кишинев повторно обязала мэрию Орхей установить заявителя на работу. В том числе, мэрия Орхей была обязана выплатить заявителю заработную плату в сумме 3550 молдавских леях (237 EUR) за период невольным отсутствием на работе (от 25 декабря 2001 до 31 мая 2002 г.), а также расходы и издержки, в сумме 1692 леев (113 EUR).
19 ноября 2002 года, Апелляционная палата Кишинэу оставила без изменений решение Областного суда Кишинэу от 31 мая 2002 года.
3. Третий набор процедур
Из за того, что заявительница не была восстановлена на своей работе, в соответствии с решением Областного суда Кишинэу от 31 мая 2002 г., она инициировала новое разбирательства с требованием об оплате своего оклада за соответствующий период, в котором она была вынуждена отсутствовать на работе (в частности, в период с 31 мая 2002 года до 14 марта 2003) и исполнения вышеупомянутого решения в той части касающейся судебных расходов.
3 июня 2003 г., суд Орхей обязал мэрию Орхей выплатить заявительницы сумму 10 000 леев (667 евро) за период вынужденного отсутствия на работе с 31 мая 2002 года до 14 марта 2003. Также Суд обязал мэрию выплатить заявителю 1692 леев на расходы, согласно решением Областного суда Кишинэу от 31 мая 2002 г.
10 июля 2003 г., суд Орхей временно приостановил исполнение судебного решения от 3 июня 2003 г.
8 октября 2003 г., заявительница была опять уволена с работы.
5 декабря 2003 г., районный суд Орхей частично удовлетворил иск заявительницы на компенсацию заработной платы за период вынужденного отсутствия на работе, т.е. с 31 мая 2002 г. до 14 марта 2003 г., в размере 3177 леев (208 евро). Также суд поручил исполнение решения Областного суда Кишинэу от 31 мая 2002 г. в части касающейся судебных расходов в размере 1692 леев и отменил свое решение от 10 июля 2003 г. приостановить исполнение судебного решения.
23 марта 2005 г., заявительнице было выплачено 1692 лей.
4. Четвертый набор процедур
Заявительница подала в суд Орхей новое исковое заявление с требованием аннулировать решения мэрии Орхей об ее увольнение, восстановление на работе, выплата 10 498 леев (700 EUR) в качестве материального вреда за неисполнение решения в период с 31 Мая 2002 г. до 14 марта 2003 г., а также – 1692 леев в качестве судебных расходов.
12 апреля 2005 г., суд Орхей обязал мэрию выплатить заявительнице сумму в размере 3177 леев за ее вынужденного отсутствия на работе в период с 31 мая 2002 г. до 14 марта 2003 г., а также расходы в размере 1692 леев.
2 июня 2005 г., Апелляционная Палата Кишинэу отменила решение от 12 апреля 2005 г., и возвратила дело на новое рассмотрение. Суд Орхей отправил дело на рассмотрение в Высшей Судебной Палате, для того, чтобы рассмотреть дело в ревизионном порядке (в сущности, это кассационная жалоба на решения от 5 декабря 2003) подана заявительницей. До момента вынесение решения дело небыло еще не завершено.
8 октября 2005 г., заявительнице было выплачено 10 498 леев.
5. Текущее состояние разбирательства
Правительство утверждает, что все денежные суммы, предусмотренные в резолютивное части окончательной решение, были оплачены заявительнице. Выплата этих сумм было доказано на документы получены от мэрии Орхей и Департамента Исполнения Министерство юстиции.
ЖАЛОБЫ
Заявительница жалуется, что ее право, гарантированное Статьей 6 § 1 Конвенции, была нарушено в результате неисполнения решения от 31 мая 2002 г. в части касающейся судебных расходов и приостановление исполнение судебного решения от 3 июня 2003 г.
Она также жаловался на нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, что неисполнение решения от 31 мая 2002 нарушила ее право на уважение своей собственности.
И наконец, она жаловался, что у нее не было эффективного средства правовой защиты в соответствии со Статьей 13 Конвенции.
ВОРПРОСЫ ПРАВА
А. По вопросу о предполагаемом нарушении требований статьи 6 § 1 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении заявления Правительства
14 сентября 2007 г. (после представления своих замечаний в отношении приемлемости и существа дела, которые были получены в декабре 2005 года), Правительство сообщила Суду, что они намерены сделать одностороннее заявление, с целью решения вопросов, поднятых данной жалобы. Кроме того, они просили Суд об снятие дело с производства в соответствии со статьей 37 Конвенции. Правительство отметило, что их попытки достичь дружественного урегулирования с заявительницей не удались.
Декларация предусматривает следующее:
«[Правительство]:
Признает, что неисполнение в разумные сроки окончательного судебного решения в пользу заявительницы от 31 мая 2002, представляет собой нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство, согласно с требованием статьи 6 § 1 Конвенции, а также нарушение ее прав в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. В частности, Правительство признает, что выплаченные суммы в размере 3550 леев за вынужденное отсутствие заявительницы с работы и суммы в размере 1690 леев за судебные издержки и расходы в течение 9 месяцев и, соответственно, 34 месяцев, не могут компенсировать необоснованные задержки.
....
В качестве справедливой компенсации предлагаются следующее суммы: в качестве компенсации материального вреда – 100 EUR; морального вреда 500 EUR, а также для издержки и расходов 20 EUR. Эти суммы будут выплачены в течение трех месяцев с момента решения Европейского Суда снять дело с производство».
В одно написанное от руки письмо полученной Европейским Судом 26 мая 2008 года, заявительница жаловалась, что решение в ее пользу не была исполнена полностью. Она подчеркнула ее нестабильное финансовое положение и тот факт, что она была не в состоянии найти другую работу.
Суд отмечает, прежде всего, что стороны не смогли договориться об условиях мирового соглашения по делу. Он отмечает, что в соответствии со статьей 38 § 2 Конвенции, мировое соглашения по урегулированию претензий, носят конфиденциальный характер. Также Правило 62 § 2 Регламента Суда предусматривает, что никаких письменных или устных сообщений и никаких предложений или уступок, сделанные в рамках попытки обеспечения мирового соглашения, не могут быть переданы или использоваться в качестве основания для рассмотрения спора. Тем не менее, заявление было сделано правительством за рамки мирового соглашения по урегулированию спора.
Суд отмечает, что Статья 37 Конвенции предусматривает, что он может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу или части дела, если обстоятельства позволяют сделать один из выводов, указанных в пунктах (а), (б ) или (с) 1го параграфа этой Статьи. Статья 37 § 1 (с) позволяет Суду прекратить производства по делу, в частности, если:
« по любой другой причине, установленной Судом, ... дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным».
Статья 37 § 1 in fine включает условие, согласно которой:
«Тем не менее, Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней».
Суд также отмечает, что при определенных обстоятельствах, он может снять дело или часть дела с производства, в соответствии со статьей 37 § 1 (с) Конвенции, на основании одностороннего заявления государства-ответчика, даже если заявитель выражает свое желание продолжать рассмотрение дела. Для этого Суд рассмотрит заявление тщательно с учетом принципов, вытекающих из его юриспруденции, в частности, решение: Тахсин Акар (см. Тахсин Аджар против Турции [GC], № 26307/95, § § 75-77, ECHR 2003-VI, и Мельник против Молдовы, № 6923/03, §§ 22-25, 14 ноября 2006).
Рассмотрев обстоятельств данного дела, Суд отмечает, что он указал во многих случаев характер и масштабы обязательств возникающие для государства-ответчика, в соответствии со Статьями 6 § 1 и 13 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, в связи с исполнением окончательных судебных решений (см.: среди многих других, Продан против Молдовы, № 49806/99, ECHR 2004-III; Лунтре и другие против Молдовы, № 2916/02, 21960/02, 21951/02, 21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 и 21945/02, 15 июня 2004 и Унгуряну против Молдовы, № 27568/02, 6 сентября 2007). Если Суд установил нарушение этих статей, он предоставил справедливую компенсацию, размер которой зависит от особенностей дела.
Изучая характер признаний содержащиеся в односторонней заявлении Правительства, а также размер денежных сумм предложенные в качестве компенсации, Суд считает предложение Правительства разумной в сравнении с суммами выплачиваемых в подобных случаях (см. Унгуряну против Молдовы, приведенные выше, § 39). Хотя сумма касающейся издержек и расходов кажется относительно низкой, Суд отмечает, что заявительница не была представлена в ходе разбирательства в Европейском Суде, и что она не представила каких-либо претензий в соответствии с требованием Статьи 41 Конвенции. Поэтому Суд считает, что не оправдывается дальнейшее рассмотрение этой части дела (статья 37 § 1 (с)) (см., соответствующие принципы, Тахсин Аджар, приведенные выше, и Мериакри против Молдовы ((снятие с производства), № 53487/99, 1 марта 2005).
В контексте вышеизложенного, Суд убежден в том, что уважение прав человека, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней, не требует продолжить рассмотрение дела в части касающейся Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (Статья 37 § 1 in fine).
B. Жалобы в соответствии со статьями 3, 5, 8, 14 и 17
Что же касается жалоб заявительницы в соответствии со статьями 3, 5, 8, 14 и 17 Конвенции, учитывая все материалы, находящихся в его владении, и в пределах своей компетенции рассматривать содержащие в них жалобы, Суд считает, что они не раскрывают каких-либо признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции.
Следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии со статьей 35 § 4.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ, СУД ЕДИНОГЛАСНО
Принимает во внимание заявление Правительства-ответчика, в отношении жалоб касающиеся требованием статьей 6 § 1 и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и условий для обеспечения соблюдения обязательств, указанных в нем;
Решает снять жалобу с производства дело в части касающейся требованием Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
Отклоняет остальную часть жалобы.
Lawrence EarlyNicolas Bratza
Секретарь Председатель
Full & Egal Universal Law Academy