Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
Жалоба № 28176/10
Георге ФЛОРЯН
против Республики Молдова
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая 4 июня 2013 года, в составе Комитета, в который вошли:
Луис Лопес Герра, председатель,
Нона Цоцория,
Валериу Грицко, судьи,
и Мариалена Цирли, заместитель секретаря секции,
рассмотрев указанную жалобу, поданную 3 мая 2010 года,
приняв во внимание декларацию от 16 сентября 2011 года, которой государство-ответчик ходатайствовало перед Судом исключить данную жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, а также реплику заявителя на это заявление,
посовещавшись, решил:
ФАКТЫ И ХОД ПРОЦЕССА
Заявитель, г-н Георге Флорян, гражданин Республики Молдова, 1957 года рождения, проживает в мун. Кишинэу. Интересы заявителя в Суде представлял г-н В. Греку, адвокат, практикующий в мун. Кишинэу.
Власти Республики Молдова (далее - Власти) были представлены уполномоченным Республики Молдова при Европейском суде по правам человека г-ном Л. Апостол, при Министерстве Юстиции.
Обстоятельства дела можно кратко изложить следующим образом.
В ходе спора, возникшего между заявителем и Примэрией муниципия Кишинэу, Высшая Судебная Палата удовлетворила кассационную жалобу, поданную этим органом публичного управления c нарушением срока подачи апелляции, и отменила решение Апелляционной Палаты, которое было вынесено в пользу заявителя. Предмет спора состоял в требовании заявителя об узаконивании пристроек, построенных вокруг его дома.
Суд уведомил Власти о жалобе.
ПРАВО
Заявитель жаловался на то, что удовлетворение кассационной жалобы, поданной противоположной стороной c нарушением срока подачи апелляции, повлияло на принцип безопасности правовых отношений. Заявитель ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:
« Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях (...) имеет право на справедливое (...) разбирательство дела (...) судом, (...)».
После неудачной попытки мирного урегулирования спора, в своем письме от 16 сентября 2011 года, Власти направили Суду одностороннее заявление для решения данного дела. Помимо этого, Власти ходатайствовали снять дело с рассмотрения, в соответствии со статьей 37 Конвенции.
Одностороннее заявление предусматривает следующее:
« Власти признают, что по данному делу имело место нарушение прав заявителя, гарантированных пунктом 1 статьи 6 и статьей 13 Конвенции, а также статьей 1 Протокола № 1 вследствие несоблюдения принципа безопасности правовых отношений, отсутствия эффективного средства правовой защиты и недопустимого вмешательства в право заявителя на уважение его имущества.
(...) принимая во внимание специфические обстоятельства данного дела и юриспруденцию Суда в данной области, Власти предлагают заявителю общую сумму в 2500 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также всех понесенных им судебных расходов и издержек.
Власти заявляют, что эта сумма (...) будет конвертирована в молдавские леи по курсу, действующему в стране на день платежа; и не облажена никаким налогом, которые мог бы быть наложен на данную сумму. Сумма будет выплачена в течение трех месяцев со дня уведомления о решении, вынесенного Судом в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Европейской конвенции по правам человека. В случае если данная сумма не будет выплачена в течение трехмесячного срока, Власти обязуются оплатить пеню по данной сумме, исчисляемой со дня истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты, по проценту равному предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента.
Данная выплата считается окончательным урегулированием данного дела».
В своем письме от 17 ноября 2011 года заявитель отметил, что он не согласен с условиями одностороннего заявления, поскольку сумма, предложенная Властями, была незначительной.
Суд напоминает, что в соответствии со статьей 37 Конвенции он может на любой стадии судебного разбирательства исключить жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, если обстоятельства позволяют сделать выводы, указанные в подпунктах (a), (b) или (c) пункта 1 данной статьи. Подпункт (с) пункта 1 статьи 37 разрешает Суду исключить дело из списка дел к рассмотрению, если:
"по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным".
Также, Суд отметил, что, при особых обстоятельствах, он может исключить жалобу или часть жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом (с) пункта 1 статьи 37 Конвенции, на основании одностороннего заявления, составленного властями государства-ответчика, несмотря на то, что заявитель желает продолжить рассмотрение дела.
Суд подробно рассмотрит одностороннее заявление государства-ответчика в свете принципов своей юриспруденции, в частности в свете соответствующих принципов в постановлении Тахшин Акар (см. дело Тахшин Акар против Турции, [MC], № 26307/95, §§ 75-77, ЕСПЧ 2003-VI, и WAZA Спользка З o.o. против Польши (решение), № 11602/02, 26 июня 2007 года; и Сулвинзка против Польши (решение) № 28953/03).
Суд установил во многих похожих делах, в том числе поданных против Республики Молдова, в свете принципов своей юриспруденции, нарушение принципа безопасности правовых отношений (см., например, Попов против Республики Молдова (№ 2), № 19960/04, §§ 52-58, 6 декабря 2005 года; Истрате против Республики Молдова, № 53773/00, §§ 46-61, 13 июня 2006 года; Мельник против Республики Молдова, № 6923/03, §§ 38-44, 14 ноября 2006 года; Оферта Плюс ООО против Республики Молдова, № 14385/04, §§ 104-107 и 112-115, 19 декабря 2006 года; Евгения и Дойна Дука против Республики Молдова, № 75/07, §§ 35-45, 3 марта 2009; Универсул АО против Республики Молдова (решение), № 2883/05, 10 июля 2012 года; и т.д.).
Приняв во внимание содержание одностороннего заявления, составленного Властями государства-ответчика, и размер компенсации, предложенной Властями, а также соответствие размера компенсации суммам, которые предлагались в других подобных делах, Суд считает, что дальнейшее рассмотрение жалобы в данной части является неоправданным (подпункт (с) пункт 1 статьи 37)
Помимо этого, в свете всех вышеприведенных обстоятельств и, в особенности, учитывая ясные и обширные принципы своей юриспруденции по данному вопросу, Суд пришел к заключению о том, что соблюдение прав человека, гарантированных как самой Конвенцией, так и ее Протоколами, не оправдывает дальнейшее рассмотрение жалобы (пункт 1 статья 37 Конвенции в конце).
В конечном итоге, Суд напоминает, что в случае, когда Власти не соблюдают условия одностороннего заявления, жалоба может быть снова внесена в список дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (Иосипович против Сербии (решение), №18369/07, 4 марта 2008 года).
На этих основаниях Суд единогласно:
Принял к сведению заявление Властей государства-ответчика, что касается пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола № 1, и что касается способов обеспечения соблюдения предусмотренных данной статьей обязательств;
Решил исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом (c) пункта 1 статьи 37 Конвенции;
Мариалена Цирли,Луис Лопес Герра,
заместитель секретаря секциипредседатель
Full & Egal Universal Law Academy