© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Фонсека Мендес против Испании
[Fonseca Mendes – Spain] (№ 43991/02).
Решение от 1 февраля 2005 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
В ходе проводившегося расследования деятельности по сбыту наркотиков два сотрудника полиции пытались произвести арест заявительницы; ему, однако, удалось вырваться и убежать от них. В конце концов он был задержан и препровожден в полицейский участок, где еще до водворения в камеру у него случился коллапс, и он находился в полубессознательном состоянии. Ему немедленно была оказана медицинская помощь, однако он скончался. Было начато судебное следствие для установления обстоятельств и причин смерти.
Заявительница, сестра скончавшегося, подала в суд заявление о преступлении против двух упомянутых сотрудников полиции, утверждая, что они убили ее брата; кроме того, она подала заявление о признании ее гражданским истцом по уголовному делу. Эти сотрудники полиции были допрошены, равно как были допрошены и лица, бывшие очевидцами ареста и последних мгновений жизни покойного. Были произведены два вскрытия трупа, помимо этого судебно-медицинский эксперт представил свое заключение, и была произведена токсикологическая экспертиза. Производились другие следственные действия и исследования с целью получить доказательственный материал. Расследование было завершено постановлением о прекращении дела ввиду отсутствия события преступления: собранные доказательства указывали на то, что смерть наступила в результате естественных причин, а не ударов, нанесенных брату заявительницы. Заявительница обжаловала постановление о прекращении дела, но ее жалоба была отклонена.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 2 Конвенции. В данном случае вывод заявительницы о том, что смерть ее брата была связана с действиями представителей государства или их бездействием, основывается скорее на гипотетических соображениях или предположениях, а не на достоверных доказательствах.
Что касается вопроса об эффективности расследования обстоятельств смерти брата заявительницы, проведенного властями, то Европейский Суд отмечает: расследование по факту смерти было начато незамедлительно, и следственный судья осмотрел место происшествия. В ходе расследования были произведены два вскрытия трупа, помимо этого судебно-медицинский эксперт представил свое заключение, была произведена токсикологическая экспертиза, были допрошены лица, бывшие очевидцами событий, непосредственно предшествовавших смерти брата заявительницы, был произведен осмотр места происшествия и были исследованы различные документы, относящиеся к делу. В суде давали показания трое судебно-медицинских экспертов, и они ответили на вопросы, которые им были заданы заявительницей. Принимая свои решения по делу, суды – на основе всех собранных доказательств и, в особенности, на основе заключений судебно-медицинской экспертизы – дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о естественных причинах смерти брата заявительницы своим доводам, почему доказательства обратного не подрывают их выводы. У заявительницы имелась возможность эффективно участвовать в производстве по делу на стадии расследовании до и после того, как она вступила в производство в качестве гражданского истца. Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy