Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2006-4-91 (Devralma)
Karar Sayısı : 06-46/593-165
Karar Tarihi : 29.6.2006
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Mustafa PARLAK 10
Üyeler : Tuncay SONGÖR, Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ,
M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN
B. RAPORTÖRLER : Cihan AKTAŞ, Fatma ÇELİK, Muhammet GÜNDOĞDU
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : Fresenius Diyaliz Hizmetleri A.Ş.
Temsilcisi: Av. Bülent GÖRÜR
Hüsrev Gerede Cd. No:102 Teşvikiye/İstanbul
20
D. TARAFLAR : - Fresenius Diyaliz Hizmetleri A.Ş.
Eski Büyükdere Cd. Giz 2000 Plaza Kat:17
Maslak/İstanbul
- Emrah TALAŞ
Gez Yapı Koop. Dışkapı No:6 K:1 D:1
Dadaşkent/Erzurum
- Esra TALAŞ
Gez Yapı Koop. Dışkapı No:6 K:1 D:1
Dadaşkent/Erzurum
- Murat ŞİMŞEK 30
Çatörenköyü Aşkale/Erzurum
- Sebahattin KARSLI
Gez Mh. Örnek Sk. Gökkuşağı Apt. K:3 D:8 Erzurum
- Orhan DURMUŞ
Ark Kent Yapı Koop. Evleri L Blok K:2 D:4 Erzurum
E. DOSYA KONUSU: Fresenius Diyaliz Hizmetleri A.Ş. (FDH) tarafından
Erzurum Diyaliz Hizmetleri A.Ş. (EDH)’nin %59.992 oranında hissesinin
devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
40
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına en son 12.6.2006 tarih, 3783 sayı ile
giren bildirim üzerine, 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7.
maddesi ile 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme
ve Devralmalar Hakkında Tebliğ”in ilgili hükümleri uyarınca düzenlenen
06-46/593-165
2
20.6.2006 tarih, 2006-4-91/Öİ-06-CA sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu
26.6.2006 tarih, REK.0.08.00.00-120/154 sayılı Başkanlık önergesi ile 06-46
sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor'da,
- bildirimi yapılan devralma işleminin 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında Rekabet 50
Kurulu’nun iznine tabi olduğu, ancak devir sonucunda ilgili pazarda hakim durum
yaratılması veya mevcut bir hakim durumun güçlendirilmesi, böylece rekabetin
önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmayacağı,
- devir sözleşmesinde yer alan rekabet yasaklarının yan sınırlama niteliğinde
olduğu
bu çerçevede işleme izin verilmesi gerektiği görüşü ifade edilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar 60
Tarafların faaliyet alanları dikkate alınarak, ilgili ürün pazarı “Hemodiyaliz
Hizmetleri Pazarı” olarak tespit edilmiştir.
H.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
Hemodiyaliz hastaları -hastalık derecesine göre değişmekle birlikte- hafta da 3-4
defa diyaliz merkezine gitmek durumunda kalmaktadır. Bu itibarla herhangi bir
yerleşim merkezinde ikamet eden bir hastanın, söz konusu yerleşim merkezi
dışındaki diyaliz merkezine gitme alternatifi mümkün görünmemektedir. Bu
itibarla ilgili coğrafi pazar “Erzurum İli” olarak belirlenmiştir. Bununla birlikte
devralan tarafın ülke çapında yaygın faaliyet göstermesi ve gerek içsel 70
dinamikleri gerekse de birleşme veya devralmalar yoluyla büyümekte olması
hususları nedeniyle Türkiye geneline ilişkin verilerin de dikkate alınmasında yarar
görülmüştür.
H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
H.2.1. 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 Sayılı Tebliğ Çerçevesinde
Değerlendirme
1997/1 sayılı Tebliğ'in “Birleşme ve Devralma Sayılan Haller” başlıklı 2.
maddesinin (b) bendine göre, "herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir
teşebbüsün malvarlığını ya da ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da 80
kendisine yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları devralması veya
kontrol etmesi" 4054 sayılı Kanun"un 7. maddesi çerçevesinde teşebbüsler arası
birleşme ve devralma olarak kabul edilmektedir.
06-46/593-165
3
Bildirim konusu işlem, EDH’nin kontrolünde değişikliğe neden olacağından,
1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesi anlamında bir devralmadır.
Öte yandan, anılan Tebliğ'in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesinde yer
alan, “...birleşme veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin ülkenin 90
tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının,
piyasanın %25’ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının
yirmibeş trilyon Türk Lirası’nı aşması halinde Rekabet Kurulundan izin almaları
zorunludur.” hükmü ile izne tabi birleşme ve devralmalara pazar payı ve ciro eşiği
getirilmiştir.
FDH’nin ilgili ürün pazarındaki 2005 yılı cirosu yaklaşık ….. YTL. olarak
gerçekleşmiş olduğundan, -diğer verilere bakılmaksızın- anılan işlemin Kurul’un
iznine tabi olduğu anlaşılmıştır.
Dosya mevcudu bilgilere göre, EDH’nin 2005 yılında ilgili pazardaki payı %....’dır.
Öte yandan, ilgili pazarda faaliyeti olmayan FDH’nin Türkiye hemodiyaliz 100
hizmetleri pazarında %..... payı bulunmaktadır.
Bu çerçevede, devralan FDH’nin ilgili pazarda faaliyeti bulunmaması nedeniyle,
devir işlemi sonucunda pazarın yapısı değişmeyeceğinden, FDH’nin Türkiye
pazarında önemli bir paya sahip olmadığı da dikkate alınarak, Kanun'un 7.
maddesi anlamında bir hakim durum yaratılması veya mevcut bir hakim durumun
güçlendirilmesinin söz konusu olmayacağı kanaatine varılmıştır.
H.2.2. Bildirime Konu Anlaşmada Yer Alan Rekabet Yasağı Açısından
Değerlendirme
Taraflar arasında 15.5.2006 tarihinde imzalanan Hisse Satın Alım Anlaşması’nın 110
“Satıcıların vereceği rekabet etmeme beyanı” başlıklı 5.08. maddesi gereğince
düzenlenen ve EDH’nin ortakları tarafından imzalanan “Rekabet Etmeme
Beyanı”nda; satıcılara, 1.5.2006 tarihinden itibaren 2 yıl boyunca, Erzurum ili
sınırları içerisinde diyaliz hizmetleri pazarında doğrudan veya dolaylı olarak
herhangi bir unvan ve isim altında FDH veya bu şirketin Fresenius Medical Care
Grubu’ndaki ana veya yan şirketleri veya iştirakleri ile rekabet etmeme
yükümlülüğü getirilmektedir.
Rekabet yasağının yan sınırlama olarak kabul edilmesi ve bu çerçevede işlemle
birlikte değerlendirilmesi için söz konusu yasağın “yoğunlaşma ile doğrudan ilgili
ve gerekli olma”, “sadece taraflar açısından kısıtlayıcı olma” ve “orantılılık” 120
kriterlerini sağlaması gerekir.
Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucunda, söz konusu Sözleşme’nin ilgili
maddesi uyarınca getirilen rekabet yasağının, Sözleşme’nin tarafları açısından
kısıtlayıcı olduğu ve ortak girişim işlemi ile doğrudan ilgili ve gerekli olduğu
anlaşılmıştır.
Ayrıca, satıcılara getirilen rekabet yasağının devre konu şirketin verdiği hizmet ve
faaliyet gösterdiği il ile sınırlı olmasının yanı sıra, makul bir süre için geçerli
olacağı da dikkate alınarak orantılılık kriterinin de sağlandığı belirlenmiştir.
06-46/593-165
4
I. SONUÇ 130
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
1. Bildirim konusu işlemin 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un
7. maddesi ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet
Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ”
kapsamında izne tabi olduğuna, işlem sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 7.
maddesinde belirtilen nitelikte hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim
durumun güçlendirilmesinin ve böylece ilgili pazarda rekabetin önemli ölçüde
azaltılmasının söz konusu olmadığına,
2. Devir sözleşmesinde yer alan iki yıl süreli rekabet kısıtlamalarının makul bir
yan sınırlama sayılarak, bildirime konu işleme izin verilmesine 140
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy