© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Фроммельт против Лихтенштейна
[Frommelt – Liechtenstein] (№ 49158/99)
Решение от 15 мая 2003 г. [вынесено III Секцией]
В августе 1997 года заявитель был арестован и заключен под стражу по подозрению в растрате, длящемся мошенничестве при отягчающих обстоятельствах и попытке принуждения человека при отягчающих обстоятельствах. Следственный судья пришел к выводу, что имеются достаточные основания подозревать заявителя в совершении этих преступлений. Более того, существовала опасность, что заявитель скроется от правосудия, так как его постоянное место жительства находилось в Швейцарии. Существовала также опасность, что заявитель окажет давление на свидетелей, поскольку следствие подозревало, что он уже пытался это сделать. Кроме того, заявитель был ранее судим за сходные правонарушения. Учитывая тяжесть совершенного преступления, заключение заявителя под стражу сочли мерой пресечения, пропорциональной мере наказания, которое ему могло быть назначено за вменяемые преступления.
В период содержания заявителя под стражей до суда при медицинском обследовании ему был поставлен диагноз: психическое заболевание и суицидальные наклонности. Он был переведен в больницу Вадуз. Вскоре после этого следственный судья решил перевести заявителя в закрытое психиатрическое отделение больницы Ранквейл в Австрии на основании Соглашения 1982 года между Австрией и Лихтенштейном «О размещении лиц, заключенных под стражу до суда». Заявитель обжаловал это решение, утверждая, что оно не имеет под собой ни юридических, ни медицинских оснований и что его мнение относительно этого решения не было заслушано в соответствующем заседании суда. Его жалобы впоследствии были отклонены, так как он был возвращен в тюрьму, находящуюся в Лихтенштейне.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается подпункта «с» пункта 1 Статьи 5 Конвенции.
Что касается жалобы заявителя, что его перевод в больницу Ранквейл не имел под собой ни юридических, ни медицинских оснований, распоряжение о помещении его в психиатрическую больницу основывалось на уголовно-процессуальном кодексе Лихтенштейна, а перевод заявителя в Ранквейл – на Соглашении 1982 года. В решениях судов Лихтенштейна произвол не усматривается, поскольку один эксперт-психиатр рекомендовал поместить заявителя в психиатрическую больницу. Как только состояние здоровья заявителя улучшилось, его немедленно выписали. Жалоба признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 3 Конвенции. Заявитель утверждал, что переживания, которые он испытал в больнице Ранквейл, а также тот факт, что он отбывал наказание в Австрии, равносильны бесчеловечному обращению. Его жалобы были направлены исключительно против Лихтенштейна и поднимали вопрос, может ли государство – участник Конвенции нести ответственность за условия, в которых лицо, приговоренное к лишению свободы судами этого государства, отбывает наказание в другой стране. В данном деле, однако, утверждения заявителя, даже если они окончательно подтвердятся, недостаточны для того, чтобы рассматривать их в контексте Статьи 3 Конвенции. Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy