Traducere neoficială a variantei engleze a deciziei,
efectuată de către asociaţia obştească „Juriştii pentru drepturile omului”
SECŢIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 2418/02
depusă de Sava FURTUNĂ
împotriva Republicii Moldova
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţiunea a Patra), întrunită la 30 noiembrie 2004, în cadrul unei camere compuse din:
SirNicolas Bratza, Preşedinte,
DlJ. Casadevall,
DlG. Bonello,
DlR. Maruste,
DlS. Pavlovschi,
DlL. Garlicki,
DlJ. Borrego Borrego, judecători,
şi dl M. O’Boyle, Grefier al Secţiunii,
Având în vedere cererea sus-menţionată depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 14 decembrie 2001,
Având în vedere decizia de a aplica articolul 29 § 3 al Convenţiei şi a examina împreună admisibilitatea şi fondul cererii,
Având în vedere observaţiile prezentate de Guvernul pârât şi observaţiile prezentate în răspuns de către reclamant,
În urma deliberării, pronunţă următoarea decizie:
ÎN FAPT
Reclamantul, dl Sava Furtună, este un cetăţean al Republicii Moldova născut în anul 1956 şi domiciliat în Drochia, Moldova. Guvernul pârât a fost reprezentat de către Agentul său, dl V. Pârlog.
Circumstanţele cauzei
Faptele cauzei, aşa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate în felul următor.
Reclamantul a fost angajat al Direcţiei de pompieri şi salvatori de pe lângă Ministerul Afacerilor Interne.
În 1997, reclamantul a intentat la o judecătorie de sector din Chişinău o acţiune împotriva Ministerului prin care a solicitat rambursarea salariului restant pentru perioada anilor 1994 şi 1995.
La 28 august 1997, instanţa a acordat reclamantului o compensaţie în mărime de 1,407.34 lei moldoveneşti (MDL). Această hotărâre nu a fost contestată cu apel şi a devenit irevocabilă.
După pensionare, reclamantul a intentat la Judecătoria sectorului Drochia o acţiune civilă împotriva Departamentului de Protecţie Civilă şi Situaţii Excepţionale, solicitând plata indemnizaţiilor pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie şi 5 noiembrie 1999.
La 26 aprilie 2001, instanţa a acordat reclamantului o compensaţie în mărime de MDL 6,077.83. Această hotărâre nu a fost contestată cu apel şi a devenit irevocabilă.
La 10 mai 2001, reclamantul s-a plâns Ministerului Justiţiei cu privire la neexecutarea hotărârilor judecătoreşti din 28 august 1997 şi, respectiv, 26 aprilie 2001. La 6 septembrie 2001, Ministerul Justiţiei a transmis plângerile reclamantului judecătoriei de sector din Chişinău şi, respectiv, Judecătoriei sectorului Drochia. În replică, la 12 septembrie şi 11 octombrie 2001, Ministerul a informat reclamantul că hotărârile judecătoreşti nu au putut fi executate din cauza lipsei de fonduri în conturile bancare ale Ministerului Afacerilor Interne şi Departamentului Protecţie Civilă şi Situaţii Excepţionale.
La 16 august 2001, plângerile reclamantului cu privire la neexecutarea hotărârii judecătoreşti din 26 aprilie 2001 adresate Preşedinţiei au fost transmise Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale şi Departamentului Protecţie Civilă şi Situaţii Excepţionale. Printr-o scrisoare din 12 septembrie 2001, Departamentul Protecţie Civilă şi Situaţii Excepţionale a informat reclamantul că hotărârea judecătorească nu a putut fi executată din cauza lipsei de fonduri în conturile bancare ale debitorului.
La 15 mai 2003, hotărârile judecătoreşti au fost executate.
PRETENŢII
1. Reclamantul a pretins că prin neexecutarea hotărârilor judecătoreşti din 28 august 1997 şi 26 aprilie 2001, dreptul său ca o instanţă să hotărască asupra drepturilor sale cu caracter civil a fost încălcat. El a invocat violarea articolului 6 § 1 al Convenţiei.
2. Reclamantul a pretins, de asemenea, că din cauza neexecutării hotărârilor judecătoreşti din 28 august 1997 şi 26 aprilie 2001, el nu a putut beneficia de bunurile sale şi, astfel, dreptul său la protecţia proprietăţii a fost încălcat. El a invocat în substanţă violarea articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie.
ÎN DREPT
Prin scrisoarea din 20 mai 2003, Guvernul Republicii Moldova a informat Curtea că hotărârile judecătoreşti irevocabile din 28 august 1997 şi 26 aprilie 2001 au fost executate.
În scrisorile din 19 august 2003 şi 31 martie 2004, reclamantul a mulţumit Curţii pentru ajutorul acordat la executarea hotărârilor şi a declarat că nu doreşte să mai menţină cererea pe rolul Curţii.
Curtea constată că reclamantul nu mai doreşte să menţină cererea în sensul articolului 37 § 1 (a) al Convenţiei. Prin urmare, în conformitate cu articolul 37 § 1 in fine, Curtea constată că nu există circumstanţe speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenţie şi Protocoalele sale care ar cere ca examinarea cererii respective să continue. În consecinţă, cererea urmează să fie radiată de pe rolul Curţii.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Hotărăşte să scoată cererea de pe rol.
Michael O’BoyleNicolas Bratza
GrefierPreşedinte
Full & Egal Universal Law Academy