© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Галлего Зафра против Испании
[Gallego Zafra – Spain] (№ 58229/00)
Решение от 14 января 2003 г. [вынесено IV Секцией]
В 1989 году заявитель получил разрешение на открытие аптеки и в январе 1990 года открыл пункт распространения фармацевтической продукции. Двое фармацевтов, владеющих подобными расположенными поблизости пунктами, оспорили в суде решение властей, которым предоставлялось разрешение на открытие аптеки. Они ссылались на нарушение одного из условий, содержащихся в законодательстве страны, регулирующем порядок открытия пунктов распространения фармацевтической продукции. Этим условием была численность населения в районе открытия аптеки – не менее 2000 жителей.
В своем постановлении, принятом в 1993 году, Верховный суд страны аннулировал выданное разрешение на открытие аптеки. Суд установил нарушение требования о плотности населения в районе – не менее 2 тысяч человек, что являлось условием для открытия нового пункта распространения фармацевтической продукции. Суд отклонил жалобу заявителя по вопросам права и ходатайство о защите прав и законных интересов (amparo). Тем временем, а именно, в январе 2000 года, заявителю свою аптеку закрыл.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Разрешение на открытие аптеки, являясь административным актом, не представляло собой твердо закрепленного и определенного права человека, поскольку зависело от результатов любых возможных административных жалоб со стороны третьих лиц, добивающихся отмены этого разрешения. На основании данного разрешения заявитель открыл аптеку и руководил ее работой в течение около десяти лет до ее окончательного закрытия как результата производства по делу об отмене этого разрешения.
Отмена разрешения на открытие пункта распространения фармацевтической продукции, таким образом, представляла собой средство регулирования процесса использования имущества. Вмешательство государства в права человека в данном случае соответствовало нормам законодательства страны, поскольку было основано на правовых нормах, которые были признаны соответствующими Конституции. Нормы, регулирующие территориальное распределение пунктов распространения фармацевтической продукции в зависимости от плотности населения отражали всеобщие интересы в том, что касается обеспечения доступа населения к фармацевтическим услугам.
Вмешательство государства в права человека в данном случае не было диспропорциональным с точки зрения соблюдения всеобщих интересов и с учетом того обстоятельства, что выданное заявителю разрешение имело отзывной характер, и его выдача могла быть обжалована третьими лицами. Европейский Суд также учитывал важность гарантированного охвата всей территории страны сетью аптечных пунктов, в достаточной мере удовлетворяющих потребности населения в лекарственных средствах с учетом его плотности. В этой связи для государств-участников Конвенции предусмотрены значительные рамки допустимого для государства усмотрения в сфере охраны прав и свобод человека. Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy