В порядке применения статьи 35 Конвенции
В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции
В порядке применения подпункта «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции
Вопрос об отсутствии значительного ущерба
По делу обжалуются задержки разбирательства, фактически оказавшиеся выгодными для заявительницы-арендатора. Жалоба признана неприемлемой.
Галович против Хорватии
[Galović v. Croatia] (№ 54388/09)
Решение от 5 марта 2013 г. [вынесено I Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В 1999 года собственник квартиры, в котором проживала заявительница, добился судебного решения о ее выселении. Это решение было оставлено без изменения после рассмотрения жалобы. Заявительница подала жалобу в порядке конституционного судопроизводства, которая была отклонена более чем через шесть лет. В своей жалобе в Европейский Суд заявительница, в частности, ссылалась в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции на длительность разбирательства дела Конституционным судом.
ВОПРОСЫ ПРАВА
В порядке применения подпункта «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Заявительница по сути извлекла выгоду из задержки, которая отложила исполнение решения о ее выселении более чем на шесть лет. По мнению Европейского Суда, это компенсировало или, по крайней мере, значительно уменьшило ущерб, обычно причиняемый чрезмерной длительностью гражданского разбирательства, поэтому заявительнице не был причинен «значительный ущерб» в отношении ее права на рассмотрение дела в разумный срок. Вопрос о длительности гражданских разбирательств в Хорватии уже неоднократно рассматривался Европейским Судом, поэтому принцип уважения прав человека не требует рассмотрения существа ее жалобы.
Что касается вопроса о том, было ли дело «надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом», иск заявительницы о выселении и ее встречный иск были «надлежащим образом рассмотрены» судами первой и второй инстанций и Конституционным судом. Кроме того, Европейский Суд отметил, что в соответствии с его прецедентной практикой по статье 13 Конвенции право на эффективное средство правовой защиты относительно предполагаемого нарушения конвенционного права судебным органом последней инстанции считается ограниченным. Так, например, отсутствие средства правовой защиты в отношении решения Конституционного суда не порождает вопроса с точки зрения статьи 13 Конвенции. Применяя эту мотивировку с необходимыми изменениями к подпункту «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции, Европейский Суд нашел, что, рассматривая вопрос о соблюдении критерия приемлемости, связанного со «значительным ущербом», в делах, в которых нарушение Конвенции было предположительно допущено судебным органом последней инстанции, Европейский Суд может не применять это требование к делу, «надлежащим образом рассмотренному внутригосударственным судом». В противном случае он не мог бы отклонять любые требования, какими бы незначительными они не были, относительно предполагаемых нарушений, вменяемых последней национальной инстанции. Это не являлось бы целесообразным или совместимым с объектом и целью подпункта «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой (в отсутствие значительного ущерба).
Европейский Суд также признал жалобу заявительницы неприемлемой как явно необоснованную, что касается пункта 1 статьи 6 Конвенции, статей 8, 13 и 14 Конвенции.