© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Гаримпо против Португалии
[Garimpo – Portugal] (№ 66752/01)
Решение от 10 июня 2004 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
После того, как произошла автомобильная авария, в которой погиб сын заявителя, против водителя, виновника аварии, было возбуждено уголовное дело. Заявитель участвовал в производстве по делу в качестве ассистента государственного обвинения [assistente]. Такая процессуальная форма участия в производстве по делу, к которой могут прибегнуть потерпевшие от преступлений или их близкие родственники, позволяет им активно участвовать в уголовном процессе в качестве ассистентов государственного обвинения. В принципе к этой форме должны прибегать потерпевшие по уголовному делу с тем, чтобы предъявить подсудимому иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Однако при наличии определенных условий, которые по данному делу были соблюдены, потерпевшие могут заявить свои требования отдельно, в порядке гражданского судопроизводства. Когда производство по уголовному делу в суде еще велось, заявитель обратился в гражданские суды с требованием выплаты ущерба, причиненного в результате автомобильной аварии. Рассмотрение уголовного дела об этой аварии закончилось вынесением решения об отсутствии в действиях водителя состава преступления, тогда как при рассмотрении гражданского иска суд вынес решение частично в пользу заявителя и присудил ему компенсацию за причиненный ущерб.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции применимы к уголовному делу, в рассмотрении которого заявитель участвовал в качестве ассистента государственного обвинения (сравните с Постановлением Европейского Суда по делу «Морейра де Азеведо против Португалии»[1]), за исключением тех случаев, когда участие в деле в качестве ассистента обвинения имеет сугубо карательные цели. В настоящем деле с того момента, как заявитель принял решение возбудить отдельное гражданское производство с целью взыскания компенсации за ущерб, причиненный в результате автомобильной аварии, рассмотрение уголовного дела не могло уже завершиться каким-либо присуждением компенсации потерпевшему, но просто возможным вынесением обвинительного приговора в отношении подсудимого. По мнению Европейского Суда, решение заявителя предъявить гражданский иск приравнивалось к безоговорочному отказу от защиты своих гражданско-правовых интересов в производстве по уголовному делу. Таким образом, производство по уголовному делу в данном случае уже не имело отношения к правам и обязанностям заявителя, вытекающим из гражданского права. Жалоба признана неприемлемой как несовместимая с правилом о предметной неподсудности (ratione materiae) Европейского Суда [сравните с Постановлением Европейского Суда по делу «перез против Франции» [Perez – France], вынесенным 12 февраля 2004 г., в котором Суд установил, что применимость положений Статьи 6 Конвенции к требованиям гражданского истца по уголовному делу заканчивается там, где таковые требования имеют сугубо карательные цели. См. суммарное изложение обстоятельств данного дела в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» [Case-law Information Note] № 61, февраль 2004 года.]
[1] Постановление Европейского Суда по данному делу [Moreira de Azevedo v. Porugal] было вынесено 23 октября 1990 г. (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy