© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.Гайдук и другие против Украины
Gayduk and others – Ukraine (№№ 45526/99, 46099/99, 47088/99, 47176/99, 47177/99, 48018/99, 48043/99, 48071/99, 48580/99, 48624/99, 49426/99, 50354/99, 51934/99, 51938/99, 53423/99, 53424/99, 54120/00, 54124/00, 54136/00, 55542/00, 56019/00)
Решение от 2 июля 2002 г. [вынесено II Секцией]
Все заявители подписали сберегательные договоры со Сберегательным банком Украины, и их вклады были гарантированы государством. После девальвации в связи с инфляцией и денежной реформой 1996 года было принято законодательство о выплате по вкладам, которым предусматривалась индексация вкладов в соответствии с фиксированным соотношением между старыми и новыми деньгами. Заявители обращались в национальные суды с исками о полной или частичной выплате индексированных вкладов, деноминированных в новых деньгах. Их требования были отклонены судами всех уровней. В большинстве решений, суды признавали, что у заявителей не возникло формальное право на выплату, как это понятие было сформулировано государством, так как условием выплаты было достижение заявителями 80-летнего возраста. Немногим из заявителей, которые уже достигли указанного возраста, было сообщено, что компенсация по их вкладам была возможна только в сумме, не превышающей эквивалент примерно 10 евро, и что в текущем законодательстве нет положений о возврате полной стоимости этих вкладов.
право на обращение в суд (locus standi): Вдова и сын двух скончавшихся заявителей были правомочны от их имени продолжать участие в производстве по жалобам (см. Постановление Европейского Суда по делу «Малхаус против Чешской Республики», № 33071/96, принятое в 2000 году [ECHR 2000-XII]).
По поводу предварительных возражений властей (понятие жертвы нарушения Конвенции). Вопрос о том может ли человек заявлять о том, что является «жертвой» нарушения Конвенции в силу Статьи 34 Конвенции, зависел не от сути или содержании рассматриваемого права, а лишь от связи данного права с лицом, использующим данную Статью. В данном случае предметом спора являлись личные интересы заявителей (обеспечение выплат по вкладам, внесенным в национальный банк), и, следовательно, действия украинских властей «прямо и лично воздействовали» на них: возражение отклонено.
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Учитывая то, что заявители не смогли воспользоваться правом получения вкладов, вложенных в банк, а также предписанных законом процентов, их нельзя считать «жертвами» нарушения Конвенции. Что касается вкладов, требуемых заявителями к выплате, в соответствии с индексированной стоимостью их вкладов, право на индексацию сбережений, как таковое, не было гарантировано Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Таким образом, данная статья не применима к делу: жалоба неприемлема ввиду предметной неподсудности (ratione materiae)..
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, рассматриваемой отдельно или в совокупности со Статьями 13 и 14 Конвенции.
Вопрос о праве человека на беспрепятственное пользование своим имуществом
Предположительно недостаточный размер компенсации за расстройства здоровью, причиненные в результате обязательной прививки: жалоба признана неприемлемой.
Full & Egal Universal Law Academy