T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI /
KARŞI DAVALI:
TEMSİLCİ:
VEKİLİ:
DAVALI /
KARŞI DAVACI:
TASFİYE MEMURU:
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yapı Denetim Şirketi ile davalı arsa sahibi arasında 1 adet yapı denetim sözleşmesi bulunduğunu, davalıya ait .... pafta/ada/parsel numarasında kayıtlı arsa/ arazi üzerinde yapılacak 1 adet Blok bodrum katları hariç 6 kat, 3868 m² inşaat alanı bulunan ruhsat tarihi 31/01/2006 no:50 ve ..... olan taşınmazlarda şirketi olan yapı denetim kuruluşu tarafından projelerin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi adına hizmet sözleşmeleri düzenlendiğini, davalı, akdedilen hizmet sözleşmelerine dayanarak Şahinbey Müdürlüğünden yapı ruhsatı aldığını ve inşaatları yapmaya başladığını, şirket doğan. yükümlülüklerini yerine getinniş ve sözleşmede yer alan 1 adet denetimlerini yapmış ve davalı da apartmarları bitirdiğini, bugün için bu dairelerin satışları yapılmış ve fiili olarak mülk sahipleri tarafından yapı iskan ) alınmadan kullanıldığını, bugün için inşaat tamamen bitmiş ve flili olarak kullanılmasına rağmen yapı kullanma izni ( iskan ) alınmadığını, çünkü davalı, yapı kullanım izni almak istediği zaman gerekli hesaplamalar ilgili biririlerce yapılarak yap. denstim şirketinin belediye de btlunan yapı denetim hesabına hak etmiş olduğu beceli yattıması gerektiğinden yapı kullanım|iznini almamakta ve şirketinin hak etmiş olduğu bedeli gideremediğini, yapı denetim şirketimizi de bu bahane ile yıllardır oyaladığını, hak edilen % 100'lük hizmet alınabilmesi için, inşaatın tamamen bitirilmiş yani yapı kullanım izninin ( iskan 1 gerektiğini, davalı tarafından yapı kullanma izni alınmaması nedeniyle iş olduğu hizmet bedelini alamadıklarını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile yapı denetim hizmet sözleşmelerinden doğan alacak davasının kabulü ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davanın mal kaçırma ihtimallerine binaen taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Temsilcisinin sunmuş olduğu 20/09/2022 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde de dile getirildiği üzere, açmış oldukları davada 1.000 TL dava ikame edilmiş ise de 26.04.2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile belirlenen dava konusu alacak miktarı 119.485,41 TL (KDV dahil) belirlenmiş olup yapı denetim bedelinin dava tarihindeki güncel değerini talep ettiklerini, dava değeri olan 1.000 TL'yi 119.485,41 TL olarak düzeltiklerini, ıslah taleplerinin kabulüne ve davanın ıslahı yolu ile artırdıkları kısım ile dava tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı /Karşı Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyada müvekkilinin haberi olmadan, müvekkiline tebligat yapılmadan tasfiye memuru olarak tavzih yoluyla müvekkili ...ın atandığını, tavzih yoluyla yapılan atamanın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle kabul etmediklerini, tavzih ile taraf değişikliği yapılamayacağını, Davacı/ Karşı Davalı üstlendiği işi gereği gibi yapmamasına rağmen 15.09.2008 tarihinde İbraname Ve Taahütname başlıklı yazıda parasını tamamen ve nakten aldığı için temsil ettiği davacı şirketin muhtemel feshi nedeniyle de şirketin taahhütlerine kefil olduğunu, İbraname kesin olarak borcu sona erdiren belge olduğunu, belgeyi imzalayan şirket temsilcisi ve davacı .... olduğunu, yine 15.09.2008 tarihli tutanak başlıklı yazıda ..... hizmet bedeline ait yapı denetim şirketinin 15.09.2008 tarihi itibariyle alacağı kalmamıştır diye tutanağı imza atan yine davacı .... olduğunu, İnşaat 2006 yılında tamamen bitmiş olduğundan bu tarihten sonra zaten davacı istese dahi verebileceği bir yapı denetim hizmeti kalmadığını, davacı şirketi temsilen ....... bedeli olarak 2006 yılında parça parça 27.000 TL kalan bakiyesi ise 2008 yılında 1.560 TL ödenmek suretiyle toplamda 28.560 ödendiğini, davacının ve müvekkili ile iş yapan hiçbir kişinin kooparatifte tek bir kuruş alacağı kalmadığını, müvekkilinin şu ana kadar şeref ve namusuyla yaşamış ve hiçbir kimseye hiçbir borcunu aksatmadığını, kooparatife mal ve hizmet alımı olarak Yüzlerce iş yapan kişi varken sadece Recep Erdoğan’ın hakkının hizmet bedelinin hiç ödenmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, TMK.m.2/2 hükmü gereğince hem davacı hem davası dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı taraf kötü niyetli olarak bu davayı açmış olup her hangi bir alacağı olmadığını, davacıya ödenen paralar her yıl yapılan mali denetim sırasında Genel Kurula Sunulmak üzere icmal çıkartılmış olup 3 ayrı yerde davacıya ödenen para gözüktüğünü, Davacının kötü niyetli olarak açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı/ Karşı Davalı tarafa yüklenmesine, açmış olduğumuz karşılık davanın kabulüne, karşı Davanın kabul edilmesi durumunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere (şimdilik 1000 TL) davacıya ödenmiş bulunan ödemenin BK.m.77 ve 122 hükmü gereğince 15.09.2008 tarihinden beri faiziyle ve munzam zararın eklenerek davacıdan alınmasına,İkinci fıkradaki talebimizin reddi halinde binanın güncel yapı denetim hizmet bedeli ne kadar ise ödenen miktarda odur, bu miktarın BK.m.77 ve 122 hükmü gereğince tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Gaziantep İmar ve Şehircilik Müdürlüğü
Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, .... Parselde kayıtlı taşınmaza ait tüm evraklar celbedilerek dosya arasına alınmıştır.
2-Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları
3-Şahinbey Tapu Müdürlüğü kayıtları
4- Keşif ve tanık anlatımları
İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, 13/12/2021 tarihinde mahallinde mahkememizce resen seçilen yapı denetim hizmetleri alanında da uzman bir inşaat mühendisi bilirkişi refakate alınarak keşif icra edilmiş, keşifte tanık Ökkeş Aslan, Halil Karaşahin'in beyanı alınmıştır.
5- Bilirkişi raporları;
i) İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak,13/12/2021 tarihinde mahallinde mahkememizce resen seçilen yapı denetim hizmetleri alanında da uzman bir inşaat mühendisi refakate alınarak keşif icra edilmiş; İnşaat Mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 06/01/2022 tarihli raporda, Dava konu taşınmazın yapı denetim işlerini yürüten ... Tic. Ltd. Şti. firması bu taşınmaza ait sözleşmelerinde belirtilen ve yukarıda zikredilen beton kalıpların, demir teçhizatların ve gerekli diğer tesisatların kontrollerini yaparak ilgili tutanakları ve raporları tanzim ederek gerekli yerlere vermek, ayrıca ruhsat ve eklerine aykırı yapılan işleri ilgili idareye bildirmek zorunda olduğu, 03.06.2021 tarihli davalı vekili dilekçesi ekinde (Ek-3,4,5) kooperatif gider tablosunda yapı denetim ücretinin gider olarak yazıldığı ve ilgili yapı denetim firmasının Şahinkent Koop. ile alacağı kalmadığına dair tutanak (Ek-2) düzenlendiği görüldüğü, yaklaşık 15 yaşında olan dava konusu taşınmazın mevcut haliyle mesken olarak kullanıldığı, ancak söz konusu kontrollerin ve deneylerin, ... firması tarafından yapıldığını ve takip edildiğini gösteren tutanaklar, raporlar ve yapı kullanım izin belgesi dava dosyasında bulunmadığı, ayrıca bina konsol (çıkma) mesafeleri ile balkonların projeye uygun olarak yapılmadığı, bununla ilgili ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan imalatların ilgili idareye bildirildiğine dair tutanakların olmadığı, bundan dolayı ..... firmasının görev ve sorumluluklarını yerine getirmediği rapor edilmiştir.
ii)İnşaat Mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 26/04/2022 tarihli ek raporda, Davaya konu taşınmaz dava dosyasında Gaziantop ili, ... parsel üzerine inşa edilen yapıya ait hakkediş raporunun dosya kapsamında yer almadığı, Gaziantep BAM 11.Hukuk Dairesinin Dosya No:.....Karar No:.... istinaf kararın dikkat alınarak yapılan hesaplamalar doğrultusunda, Gaziantep BAM istinaf kararı doğrultusunda, dava tarihi itibariyle davacı Yapı Denetim Şirketinin talep edebileceği hakkediş miktarının, dava tarihi itibariyle, davaya konu binanın fiilen gerçekleşme oranının %100 olduğu, dava tarihi itibariyle yapı denetim hizmet bedelinin aşağıdaki şekilde hesaplandığı, yapıya ait 31.01.2006 tarihinde yapı ruhsatı düzenlendiği ve Yapı Denetim Komisyon Başkanlığı tarafından 30.12.2005 tarihinde 168378 Yibf nolu Yapıya ilişkin bilgi formu oluşturulduğu, yapı sahibi ..... ile yapı denetim kuruluşu ... Şti. arasında 30.12.2005 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme süresi olarak öngörülen sürenin 12 ay olduğu ve yıl sonu itibariyle tespit tutanağı düzenlenmediği, tanık beyanlarında inşaatın 2006 yılında tamamlandığının beyan edildiği, toplam yapı inşaat alanının 3,868,00 m2, dava tarihindeki yapı birim maliyetinin 966 TL/m2, dava tarihindeki yapı yaklaşık maliyeti=toplam yapı inşaat alanı x yapı birim maliyeti =3.868,00 m2 x 966 TL/m2=3.736.488,00 TL, dava tarihindeki hizmet bedeli= yapı yaklaşık maliyeti x öngörülen yapım süresine ait hizmet bedeli oranı, dava tarihindeki hizmet bedeli= 3.736.488,00 TL x 2,7/100x1=101.258.82 TL, KDV= 18.226,59TL, ödenmesi gereken hizmet bedeli tutarının 119.485,41TL olduğu rapor edilmiştir.
iii)İnşaat Mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 30/06/2022 tarihli ek raporda, .... Yibf nolu yapıya ilişkin; sözleşmede öngörülen yapım süresine ait hizmet bedeli oranı ile inşaatın yapım süresinin 1 yıl olmasından dolayı hizmet bedeli oranının 2,71 olarak belirlendiği, ek raporda sözleşme kapsamında yapılan hesaplamanın uygun olduğu kanaatine varıldığı, ... Belediyesince ..... Yibf nolu yapıya ait hakediş ödemeleri ile seviye tespit oranlarının gönderilmesi gerektiği,... Başkanlığı 19.10.2021 sayılı ve ... sayılı yazısı ekinde, 29.12.2005 tarihinde ....tarafından Şahinbey Belediyesi mevduat hesabına yatırılan yapı denetim hizmet bedelinin %20'sinin ödendiği rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine, karşı dava davacıya fazladan ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.
Davalı kooperatifin sicilden terkin edilmiş olduğu anlaşıldığından davacı tarafa, davalı kooperatife ilişkin ihya davası açması için süre verilmiş, davacı tarafça Gaziantep 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında ihya davasını açılmış ve sonuçlanan dava neticesinde kooperatifin ticaret siciline ek tasfiye tescili 10/09/2021 tarihinde yapılmış ve Mahkememizce kooperatife tasfiye memuru olarak atanan .... adına dava dilekçesinin tebliği yapılmıştır.
Yapı sahibi ve müteahhidi davalı kooperatif ile davacı .... arasında 30/12/2005 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı firmanın Gaziantep ili ....... parseldeki inşaatın yapı denetim hizmetini üstlendiği, sözleşmeye göre yapının bodrum katları hariç altı kattan oluştuğu, inşaat alanının toplam 3868 m2 olacağı, hizmet süresinin sözleşmenin imzalanma tarihi olan 30/12/2005'ten yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihe kadar geçen süre olarak belirlendiği, yapının bitirilmesi için öngörülen sürenin 12 ay olarak belirlendiği, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın yapı kullanma izin belgesinin olmadığı;
....den celp edilen belgeler uyarınca dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yapı denetim firması tarafından hakediş ya da hakediş bedelinin faturalandırılması gibi bir işlem yapılmadığı, davalı kooperatif tarafından 29/12/2005 tarihinde ilk %20'lik kısmın hakediş bedeli olarak ..... hesabına 8.882,00-TL yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan keşifte alınan tanık beyanları doğrultusunda, davaya konu yapının 2006 yılında tamamlanmış ve bu yıl itibariyle kullanım halinde olduğu, tanıkların davacı tarafından yapı denetim hizmetinin yerine getirilmediğini beyan ettikleri; keşfe binaen düzenlenen bilirkişi raporunda yer alan tespitlere göre binanın balkonlarının Şahinbey Belediyesi'nden celp edilen mimari projeye uygun olarak yapılmadığı, ayrıca bina konsol (çıkma) mesafelerinin projeden farklı olarak yapıldığı açıkça tespit edildiğinden yapı denetim firmasının dosya kapsamında ruhsat ve eklerine aykırı olan bu imalatları ilgili idareye bildirdiğini gösteren bilgi ve belgeler de sunulmadığından, davacı yapı denetim firmasının asli görevi olan inşaatın onaylı projesine uygun olarak yapılmasını denetlemediği anlaşılmaktadır.
Ayrıca dava konusu taşınmazda kain yapıya ilişkin ...'nden celp edilen kayıtlarda davacı yapı denetim şirketi tarafından yasal ve sözleşmesel olarak yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerden olan, yapının taşıyıcı sitemindeki beton, beton çelik çubuk, duvar elemanları vb. malzeme imalatın, standart ve şartnamelere göre bakanlıkça izin belgesi verilen özel veya kamu kuruluşlarının laboratuvarlarında muayene ve deneylerinin yaptırılarak raporlarının ilgili idareye verilmesi, beton kalıbı ve demir teçhizatı kontrol edilerek düzenlenen tutanaklar ile betonun, yapı denetim kuruluşunun yardımcı kontrol elemanlarının gözetiminde döküldüğünü gösterir tutanakların, beton numunelerinin döküm yerinde numunesi alınarak belirlenen laboratuvardan alınan deney raporlarının ilgili idareye teslim edilmesi gibi yükümlülüklerin yerine getirildiğine ilişkin hiçbir kayıt ya da belgenin yer almadığı, davacı tarafça da bu yönde hiçbir delil sunulmadığı görülmektedir.
Bununla birlikte Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD'nin güncel kararlarında (emsalen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD'nin.... K. Sayılı kararı), yapı denetim hizmetinin ifasına ilişkin başka herhangi bir husus değerlendirilmeksizin ya da aranmaksızın sözleşme konusu binanın tamanlanarak kullanılmakta olduğu halde, yapı denetim firması tarafından yönetmelikteki bazı yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olması halinde dahi yapı denetim hizmetinin verildiğinin kabul edildiği, bu bağlamda "verildiği sabit olan ve benimsenen hizmet karşılığının sırf şekli sebeplere dayalı olarak ödenmemesi objektif iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz." şeklinde değerlendirme yapılarak dava tarihi itibariyle inşaatların gerçekleşme seviyesinin tespiti ile hakedişlerin dava tarihi itibariyle hesap edilmesi ve buna göre verilen hizmet oranında yapı denetim ücretine hükmedilmesi gerektiği yönünde kararlar verildiğinden, tanık beyanları doğrultusunda inşaatın 2006 yılında tamamlandığı sabit olduğu da gözetilerek Mahkememizce uzman bilirkişiden dava tarihindeki hizmet bedelinin hesaplanması için 26/04/2022 tarihli ek rapor alınmış, rapora göre davacının normal şartlarda talep edebileceği hizmet bedelinin 119.485,41-TL olduğu tespit edilmiş, davacı bu miktar üzerinden davasını ıslah etmiştir.
Davalı tarafça savunmasına esas olarak, davacı şirket yetkilisince imzalanan ve kaşelenen, dava konusu arsa üzerindeki inşaatın yapı denetim hizmet bedeline ilişkin yapı denetim şirketinin 15/09/2008 tarihi itibariyle herhangi bir alacağının kalmadığı yönünde ibraname ve taahhütname tutanağı ibraz edilmiş olup davacı temsilcisinin duruşmada yapılan isticvabında tutanak ve belgeler üzerindeki imzasını ikrar etmiş, bu tutanakların inşaat tamamlanmadan önce düzenlendiğini iddia etmiş ise de inşaatın hangi tarihte tamamlandığını ispatlar şekilde yukarıda izah edilen yapı denetim kuruluşu tarafından düzenlenmesi gereken tutanaklar vb gibi kayıtları tutmadığından / sunmadığından ispat edilemeyen bu savunmasına itibar edilememiştir. Bu sebeplerle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Karşı dava yönünden, davalı müteahhit kooperatif tarafından davacıya yapı denetim sözleşmesi sebebiyle sebepsiz zenginleşme oluşturacak biçimde fazla ödeme yapıldığı ispat edilemediğinden karşı davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın reddine,
2- Karşı davanın reddine,
3-Asıl dava yönünden alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 35,90-TL harç ile 2.023,44-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.978,64-TL hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davacıya iadesine,
4- Karşı dava yönünden alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 68,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 12,39-TL harcın karşı davacıdan alınarak Hazinaye irat kaydına,
5-Asıl davada davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 18.922,81-TL vekalet ücretinin asıl davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karşı davada davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Gereğince 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
7-Asıl davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı - karşı davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı temsilcisinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/11/2022