T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
GEREKÇE TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari satımdan kaynaklanan fatura bedellerinin yine davalı şirketçe ödenmemesi sebebiyle Gaziantep ./.... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe yine davalının itirazı üzerine durmuş olduğunu belirterek, davanın takip konusu bakiye fatura miktarı-asıl alacak miktarı üzerinden kabulünü, itirazın iptalini, davalının tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya ve icra konu etmiş olduğu faturalara ilişkin olarak; müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, söz konusu mutabakat mektubundaki imza sirkülerinin müvekkili şirket yetkili temsilcisine ait olmadığını, müvekkilinin dava davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, belirterek, davanın reddini, davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Gaziantep İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası:
Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; ödeme emrinin davalı/borçluya 26/07/2018 günü tebliğ edildiği, davalı/borçlunun 30.07.2018 tarihli dilekçesi ile, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve fer’ilerin itirazımızın itiraz etmekle, icra takibinin durdurulmasını talep etmiş olduğu görülmüştür.
5- Bilirkişi raporları;
i) Grafolog bilirkişi hepeti raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, imzanın tespiti bakımından dosyanın grafolog bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/10/2021 tarihli raporda, yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak stereomikroskop, S525 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde, inceleme konusu Cari Hesap Mutabakat Mektubu'da....'ne atfen atılmış imzaların İskender Göçer'in eli ürünü olduğu, rapor edilmiştir.
ii) SMMM Bilirkişi Raporu: Grafolog bilirkişi raropunun tanzimi akabinde, gerçek alacak hesabı yönünden dosya SMMM bilirkişisine tevdii edilmiş, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 28/03/2022 tarihli gerekçeli raporda; yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, alacağın var olduğu (mutabakatta davacının davalıdan 12.329,88-TL alacaklı olduğu, şeklinde düzenlendiği, dava dosyasında sunulan 12 adet faturanın (inceleme bölümünde tablo olarak arz edilmiş) toplamının 7.694,57-TL olduğu, davacının takip konusu ettiği tutarın 8.463,90-TL ve davalı tarafsın sorumluluğunun bulunduğu, rapor edilmiştir.
iii) Sunulan itirazlar gereğince Ek rapor tanzimi hususunda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi tarafından 28/03/2022 tarihinde ibraz edilen gerekçeli raporda herhangi değişecek bir durum bulunmadığı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava araç onarım hizmeti sözleşmesi nedeniyle düzenlenen mutabakat metnine dayalı takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili; davacının, davalıya araç onarımı konusunda hizmet verdiğini, bu hizmetler için fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin bir kısmının ödenmemesi sebebiyle bakiye borcun çıkartılarak mutabakat metninin davalıya gönderildiğini ve davalı temsilcisi tarafından imzalandığını, imzanın davalı temsilcisine ait olduğunu, olmasa bile dava dilekçesinde belirtilen faturalara istinaden davalıya hizmet verildiğini, borcun ödenmememisi üzerine icra takibine başladığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, cari hesap mutabakatı altındaki imzanın şirket yetkilierine ait olmadığını, ancak şirket yetkilisinin yetki verdiği ... ... isimli 3. Şahsa ati olabileceğini bu durumda sorumluluğun da . ... ait olması gerektiğini, ... .... yaptığı hizmetler için ödeme yapıldığını, davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince takibe dayanak yapılan mutabakat metni kapsamında tahkikat yürütülmesi gerekmiştir. Buna göre, mutabakat metni, temsilcinin azlinden evvel 25.01.2018 tarihinde düzenlenmiştir ve davalı imzanın şirket yetkili temsilcisine ait olmadığını bildirmiştir.
Dosya kapsamında davalı şirketin araç onarımı hususunu da kapsar şekilde Siverek 1. Noterliği 25/02/2016 tarih .... yevmiye numaralı vekaletname ile ticari mümessillik yetkisinin verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili ... .... azline ilişkin belgeyi dosyaya sunmuş ise de yapılan incelemede azilnamenin 12/04/2018 tarihli olduğu, mutabak metninin 25/01/2018 tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında .. .... imzasının bulunduğu mutabakat metninin davalıyı bağlayacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Bu sebeple öncelikle imza incelemesi yaptırılmış, 21/10/2021 tarihli İstanbul 1. ATM’den talimat yoluyla aldırılan raporda Cari hesap mutabakat mektubu üzerindeki imzanın .... ... eli ürünü olduğu anlaşılmıştır.
Cari hesap mutabakat mektubu üzerindeki imzanın .. .. eli ürünü olduğu anlaşılmakla davacının talep ettiği miktar konusunda ayrıca bir bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Siverek 1. Noterliği düzenlenmiş 26.02.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı vekâletname düzenlendiği, vekâletnamenin geniş kapsamlı olarak .... ... vekil tayin edildiği, Siverek 1. Noterliği tarafından 12.04.2018 tarih ve 7619 yevmiye numarası ile azilname düzenlendiği, dava konusu yapılan mutabakatın 28.01.2018 tarihinde ve 31.12.2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.329,88 TL alacaklı olduğu şeklinde düzenlendiği, vekâletname ile vekil tayin edilen ... ... tarafından imzalandığı, mutabakatın imzalandığı tarihte vekillik görevinin devam ettiği henüz azledilmediği, mutabakatın tarafları bağlaması gerektiği, mutabakatta davacının davalıdan 12.329,88 TL alacaklı olduğu şeklinde düzenlendiği, davalının davacıya yapılan ödemeye ilişkin belge sunamadığı, davalının ödemeye ilişkin bir takım dekontlar dosyaya sunmuş ise de sunduğu belgelerin .... ... ile ilgili olduğu anlaşılmakla davacının alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu, geçerli bir icra takibinin bulunduğu, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
TBK 117. maddesindeki "muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüte düşer, borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesi ile .....borçlu temerrüde düşmüş olur" düzenleme gereği, istenebilir hale gelmiş bir borçtan dolayı karşı tarafın temerrüdünün gerçekleşmesi için, taraflar arasındaki sözleşmede borcun ödeneceği günün açıkça belirlenmesi yada sözleşmede belirtilen bir hakka dayanarak taraflardan birinin bildirimde bulunması gerekir.
Davacının dava dilekçesi ile faiz yönünden bir talebinin bulunmadığı, davanın takip konusu bakiye fatura miktarı-asıl alacak miktarı üzerinden kabulünü talep etmiş olması sebebiyle davanın asıl alacak miktarı üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar, 07/06/2022 tarihli 13. Celsede davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının faiz yönünden herhangi bir talebi olmadığı ve fazlaya ilişkin herhangi bir talebi de bulunmadığı "davanın kısmen kabul kısmen reddi" ibaresinin sehven yazıldığı, değerlendirilerek, davanın kabulü yönünde işlem yapılmış, yargılama giderinde paylaşıma gidilmemiş ve davalı yararına ücreti vekalet takdir edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Gaziantep İcra müdürlüğünün ..../.... esas sayılı dosyasındaki itirazının, 8.463,90 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanarak icra takibinin devamı ile sair talepname koşullarıyla tahsil edilebilmesi için iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, bakiye talebin reddine,
2-Kabul edilen 8.463,90 TL’nin % 20 sine tekabül eden 1.692,78 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 578,17-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 144,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 433,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı karşıladığı harçlar dahil toplam 3.033-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe veya tutanağa bağlanacak beyan ile Gaziantep Bölge Adli Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, okundu, anlatıldı.07/06/2022