T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1- ... - ...
2- ... -...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2013
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
GEREKÇE TARİH : 22/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili davacı ile davalıların 60.000 TL miktarlı kabuklu ceviz satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalılara 29.04.2011 tarihinde 54.565,92 TL ve 2.666 TL tutarında kabuklu ceviz sattığını, satıma konu ürünün ....... Taşımacılığa davalılara gönderilmek üzere teslim edildiğini, nakliye şirketinin şoförü .... tarafından satılan ürünün davalılara imza karşılığında teslim edildiğini, satılan ürünlerin parasının davalılar tarafından ödenmeyince Gaziantep 12. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları, davalıların borca itiraz ederek icra takibinin durduğunu, davalıların böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte iseler de satılan ürünün davalılara nakliye şirketi olan .... Taşımacılık tarafından teslim edildiğini ... nolu faturaların kesildiğinden bahisle, davalıların icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, davalıların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 17.75 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Davacı tarafın davasında haksız olduğunu, müvekkilleri davalıların davacı tarafa borcu bulunmadığını, dava konusu faturaların müvekkillerine tebliğ edilmemiş olması nedeniyle müvekkilleri tarafından içeriğinin de kabul edilmediğini, müvekkillerine satıldığı iddia edilen mallara ilişkin faturanın müvekkillerine tebliğ edilmediği gibi vadesi belli olmayan borç söz konusu olmakla ve borcu kabul etmemekle birlikte müvekkillerinin temerrüde düşürülmesi gerektiğini, davalıların temerrüde düşürüldüğü bir durumun söz konusu olmadığından bahisle, davacının haksız davasının reddi ile davacı yan aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Gaziantep 12.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde özetle : Takip alacaklısının ..., takip borçlusunun davalı ... ve ... olduğu ve fatura nedeniyle ilamsız takip yapıldığı ve davalıların borca itiraz ettiği, takibin davalılar yönünden 06.06.2012 tarihinde durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu iddianın değerlendirilmesi ve borcun olup olmadığının, var ise miktarının tespiti bakımından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/01/2014 tarihli raporda özetle : Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının 2011 yılı hesap dönemine ait yevmiye defterinin TTK.'nun hükümlerine göre defter açılış tasdikinin yaptırıldığı, ancak kapanış tasdikinin olmadığı tespit edilmiştir.Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 2011 yılı yevmiye defterinin 1749. Sayfasına 31.12.2011 tarih, ... numaralı kapanış yevmiye maddesinde, ....nolu alıcılar hesabının 39.454,32 TL davalı ... ve ... firmasından alacaklı olarak işlendiği, yani bu hesaba göre davacı firmanın, davalılardan defter kayıtlarına göre 39.454,32 TL alacağının olduğu tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce 25/06/2014 tarih, .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle, Yargıtay 19. HD'nin 10/09/2018 tarih ... esas, .... karar sayılı ilamı ile ''.. 1-Dava fatura alacağına dayalı alacağın tahsilini amaçlayan itirazın iptali davası olup alacak likit olduğundan hükmedilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken herhangi bir gerekçe gösterilmeden şartları oluşmadığından bahisle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi yerinde değildir.
2-Takip talebinde 50.000,00 TL asıl alacak, 8.567,47 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa yıllık %17,75 ve değişen oranlarda reeskont-avans faizi istenilmiş olup hüküm fıkrasında "davalının itirazının 39.454,32 TL asıl alacak" için kabul edildikten sonra hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde "ve yasal ferileri yönünden iptali" ne ibareleri kullanılmıştır.Hüküm icrasında tereddüt oluşturmayacak şekilde yazılmalıdır. Bu itibarla mahkemece reeskont ve avans faizlerinin farklı nitelikte olduğunun dikkate alınması,hüküm altına alınan 39.454,32 TL asıl alacağın takip tarihinden sonra uygulanacak faiz türünün açıkça belirtilmesi infazda tereddüt oluşturacak müphemlik bırakılmaması gerekir. Bu itibarla hükmün yazılı şekilde kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA.." temel gerekçesiyle bozma kararı verilmiş olup, mahkememizce uyma kararı verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, faturaya dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce bozmadan önceki kararında davacının 39.454,32 TL alacaklı olduğunu tespit edilerek lehine hüküm kurulduğu ve bu hususun bozma nedeni yapılmadığı gözetilerek bu miktarda takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu, ayrıca davalının daha önce temerrüde düşürülmediği gözetilerek temerrüdün takip tarihi itibari ile gerçekleştiği, ayrıca davacının tacir ve davaya konu faturaya dayalı alacağın ticari bir ilişkiden kaynaklandığı nazara alınarak avans faizine hükmedilmiştir.
Davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin bulunduğu, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın faturaya dayalı likit olması nedeni ile takip tarihi de gözetilerek davacı lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Gaziantep 12. İcra Dairesinin .... takip sayılı dosyasında davalı tarafın yaptığı itirazın 39.454,32 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi bakımından iptali ile belirtilen miktarlar üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine
2-Hükmolunan alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının (15.781,72 TL) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.695,12 TL nispi harçtan peşin alınan 707,70 TL harcın mahsubu ile eksik 1.987,42 TL HARCIN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacının peşin yatırdığı 707,70 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı toplam 532,65 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 358,82 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 4.689,98 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 04/07/2019