T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
Asıl Dava
DAVACI: ... - ...
VEKİLLERİ:
DAVALI: 1- ... - ...
...
VEKİLLERİ:
DAVALI: 2- MÜFLİS ... -
...
İFLAS İDARE
MEMURU: ... - ... -
... - ... -
Birleşen Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin Esas Sayılı Dosyası
DAVACI: ... - ...
VEKİLLERİ:
DAVALI: 1- ... - ...
...
VEKİLLERİ:
DAVALI: 2- MÜFLİS ... -
...
İFLAS İDARE
MEMURU: ... - ... -
... - ...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/01/2014
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
GEREKÇE TARİH : 10.04.2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalılardan ...'den alacağı ticari kredinin (satın alacağı emtia bedelinin) teminatını teşkil etmek üzere bu şirket lehine Şehitkamil TSM'nün 15/05/2012 tarihli ... yevmiye nolu ve 100.000,00 TL bedelli ipoteğe tesis ettiğini, müvekkilinin davalıdan henüz emtia satın almadığı/kredi kullanmadığı ve davalıya borçlu bulunmadığı halde, davalının kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine Gaziantep 9.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, davalının bu takip devam ettiği sırada dava konusu ipoteği diğer davalı ...'a temlik ettiğini, davalının mevcut icra dosyası üzerinden takibe devam etme imkanı bulunduğu halde, aynı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün ..../..... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, her iki dosyadaki vekilin aynı vekil olduğu, bunun davalıların kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin Gaziantep 9. İcra Müdürlüğünün .../.... ve Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün ..../...... esas sayılı takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının, İpoteğin fekkine, haksız olarak icra takibine konu ettiği ipotek bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra takip dosyalarının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Dava konusu ipoteği Gaziantep 1.Noterliğinin 24/04/2013 gün .... Yevmiye nolu temliknamesi ile temlik aldığını, işlemin Gaziantep 2.Noterliğinin 16/06/2013 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirilerek tebliğ edildiğini, ihtarnameye davacı tarafça itirazda bulunulmadığını, herhangi bir ödemede yapılmadığını, icra takibi başlattıklarını, icra takibine konu taşınmazın satış aşamasına geldiğini ve mahkemece tedbiren satışın durdurulması kararı alındığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ..../.... Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalılardan ...'den alacağı ticari kredinin (satın alacağı emtia bedelinin) teminatını teşkil etmek üzere bu şirket lehine Şehitkamil TSM'nün 15/05/2012 tarihli ... yevmiye nolu ve 100.000,00 TL bedelli ipoteği tesis ettiğini, müvekkilinin davalıdan henüz emtia satın almadığı/kredi kullanmadığı ve davalıya borçlu bulunmadığı halde, davalının kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine Gaziantep 9.İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, davalının bu takip devam ettiği sırada dava konusu ipoteği diğer davalı ...'a temlik ettiğini, davalının mevcut icra dosyası üzerinden takibe devam etme imkanı bulunduğu halde, aynı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bunun üzerine icra dosyaları hakkında şikayette bulunduklarını ve şikayetin Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ...../..... Esas - ..../... Karar sayılı ilamı ile Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takibinin mükerrer takip olması nedeniyle iptaline karar verildiği, diğer icra dosyası hakkında icranın geri bırakılması kararı verildiğini, müvekkili tarafından Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ..../..... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin fekki davası açıldığını, buna rağmen davalı ...'ın Gaziantep 10.İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı ilamsız icra takibine geçtiğini; bu takip sebabiyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Gaziantep 9.İcra Dairesinin ..../... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde özetle: Takip alacaklısının ..., takip borçlusunun davacı ... olduğu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Gaziantep 13. İcra Dairesinin ..../.... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde özetle: Takip alacaklısının ..., takip borçlusunun davacı ... olduğu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı ve Gaziantep 2 İcra Hukuk Mahkemesinin .../.....-.... E.K sayılı ilamı ile icra takibi ve ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Gaziantep 10. İcra Dairesinin ..../.... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde özetle: Takip alacaklısının ..., takip borçlusunun davacı ... olduğu ve ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi sunmuş olduğu 25/06/2015 tarihli kök rapor ve 24/06/2015 tarihli ek raporda özetle: Davacı ... adına kayıtlı bulunan Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, .... Mahallesi, 102 Ada, .... ve ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerinde 15/05/2012 tairh ve ... nolu yevmiye ile 10 yıl süreyle faizsiz 100.000,00 TL ipotek tesis edildiği,
Davalı ... Ltd.Şti.firmasının uyuşmazlığa konu defter kayıt ve belgeleri incelemeye esas olmak üzere talep edildiği, ancak dosya içerisinde sunulmadığı, Gazikent Vergi Dairesi Müdürlüğünün 29/05/2015 tarih ve 6583 sayılı yazıları ekinde dava dosyası içerisine sunulan davalı ... Ltd.Şti. Firmasına ait 2012 ve 2013 dönemlerine ilişkin BA-BS formları üzerinden inceleme yapılmış ve yapılan incelemelerde davacı ...'ye davalı ... Ltd.Şti.firması tarafından herhangi bir satışın bulunmadığı tespit edildiği belirtmiştir.
Mahkememizce 21/01/2016 tarih, .../.... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalı ... tarafça temyiz edilmekle, Yargıtay 19. HD'nin 17/01/2019 tarih .../.... esas, .../.... karar sayılı ilamı ile ''...Anayasa m. 141/f. III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HMK m. 297 hükmünde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi aşçısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece verilen kararda HMK m. 297 hükmüne aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, birleşen davaların bağımsızlıklarını korudukları gözetilerek her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gereğine riayet edilmemesi de önemli bir usul hatası olarak değerlendirilmiştir.
Öte yandan dosya içinde bulunup Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen 29.05.2015 tarihli yazıda davalı şirketin iflâs halinde olduğu bildirilmiştir. Bu husus araştırılarak gerektiğinde İİK m. 194 uyarınca işlem yapılması gerekirken, bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm tesisi de doğru görülmemiştir...." temel gerekçesiyle bozma kararı verilmiş olup, mahkememizce uyma kararı verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Davalar üç ayrı icra takibi hakkında menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerine ilişkindir.
Asıl ve birleşen dosya davalısı şirket hakkında Mahkememizin ../....-.../.... E.K sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş ve verilen iflas kararı kesinleşmiştir. İkinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonra yargılamaya devam edilmiş ve iflas idare memurlarına tebligat çıkarılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Asıl davanın konusunu oluşturan Gaziantep 9. İcra Müdürlüğünün .../..... ve Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün ..../.... esas sayılı takip dosyaları İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplere ve ipoteğin fekkine; birleşen dava Gaziantep 10.İcra Müdürlüğünün .../.... esas sayılı ilamsız takibe ilişkindir.
Sözkonusu ipotek Gaziantep İli, ... İlçesi, ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısı müflis şirket lehine verilmiştir. İpotek belgesi incelendiğinde "... ... ün ..... KİMYEVİ ÜRÜNLER PAZARLAMA DANIŞMANLIK İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ dan olan 100.000,00TL(YÜZBİNTL) Bedel Mukabilinde Ticari Kredi için müşterek borçlu ve müteselsilen ...... DANIŞMANLIK İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ lehine..." şeklinde 10 yıl süreli ipotek tesis edilmiştir.
İpotek belgesi incelendiğinde sözkonusu kredinin verildiği belirtilmemekte, 100.000 TL'lik kredi için ipotek verildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı müflis şirket vekili, müflis şirketin defterlerini ibraz edeceğini belirtmesine rağmen ibraz etmekten kaçınılmış ve incelenen BA-BS formalarından taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki tespit edilememiştir. Gerek ipotek belgesinden, gerekse ticari kayıt ve defterlerden sözkonusu kredinin davacı tarafa sağlandığı ispat edilememiştir.
Asıl dosya bakımından:
Belirtilen nedenlerle davacının Gaziantep 9. İcra Müdürlüğünün ...../... esas sayılı takip dosyasında davalı müflis şirkete borçlu olmadığı kabul edilmiştir. Davalı müflis şirket, alacağın diğer davalı ...'e temlik edildiğini ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüş ise de; gerek ipoteğin davalı müflis şirket lehine tesis edilmiş olması, gerekse Gaziantep 9. İcra Müdürlüğünün ..../... esas sayılı takip dosyasının derdest olması nedeniyle bu dosya bakımından borçlu olmadığının tespitini talep etmede hukuki yararının bulunduğu ve davalı müflis şirketin buna yönelik itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün ..../..... esas sayılı takip sayılı dosyası bakımından, Gaziantep 2 İcra Hukuk Mahkemesinin .../....-.... E.K sayılı ilamı ile icra takibi ve ödeme emrinin iptaline karar verildiği ve bu talep bakımından davanın, dava açıldıktan sonra konusuz kaldığı ancak yukarıda belirtilen nedenlerle davacının davasında haklı olması nedeniyle lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Ancak davacının temyizinin bulunmadığı gözetilerek, vekalet ücreti bakımından usuli müktesep hak oluştuğu değerlendirilerek, bozmadan önceki miktara hükmedilmiştir.
Müflis şirketin, takip alacaklısı olması nedeniyle İİK'nın 193. maddesi uyarınca takibin kendiliğinden düşmeyeceği, takipte iyi niyetli olmadığı ve yasal şartların bulunması sebebiyle, davacı lehine ve müflis şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. Diğer davalı ...'ın taraflar arasındaki bu ilişkiyi bildiğinin ve kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması sebebiyle aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Birleşen dava dosyası bakımından
Bu dosyada, Gaziantep 10. İcra Müdürlüğünün .../.... E. sayılı takip dosyası bakımından borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olup, takip borçlusu sadece ...'dır. Bu nedenle her nekadar müflis şirket temlik eden ise de; takip dosyasının tarafı olmadığı gözetildiğinde, husumetin müflis şirkete tevcihi zorunlu değildir. Bu nedenle bu şirket bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmiştir.
Asıl davada belirtilen nedenlerle alacağın ispatlanamaması sebebiyle menfi tespit talebi yerinde görülmüş ve birleşen davanın da kabulüne karar vermek gerekmiştir. davalı ...'ın taraflar arasındaki bu ilişkiyi bildiğinin ve kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması sebebiyle aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Davacının temyizinin bulunmadığı gözetilerek, vekalet ücreti bakımından usuli müktesep hak oluştuğu değerlendirilerek, bozmadan önceki miktara hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl Dava Bakımından
a)Davacının Gaziantep 9.İcra Müdürlüğünün .../.... Esas(yeni esas .../...) sayılı takip dosyası sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine
b)Davacının Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin menfi tespit talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
c)Gaziantep İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, .... Ada 38 ve 45 parsel sayılı taşınmazlarda 15/05/2012 tarih, ..... yevmiye nolu işlem ile konulan 100.000 TL miktarlı ipoteğin fekkine,
d)Dava konusu alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının (21.193,97 TL) davalı ... Turizm Tekstil Kimyevi Ürünler Paz. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı ... bakımından kötü niyet tazminatı talebinin reddine
e)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.238,80 TL nispi harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile eksik 5.531,05 TL HARCIN DAVALILARDAN MÜŞTERKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
f)Davacının yaptığı toplam 2.202,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g)Davalı ...'ın yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
h)Usuli müktesep hak gözetilerek AAÜT'ye göre 10.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ı)Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Birleşen Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1012 esas sayılı davası bakımından
a)Davalı ... Turizm Tekstil Kimyevi Ürünler Paz. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine
b)Davalı ... bakımından davanın kabulü ile davacının Gaziantep 10.İcra Müdürlüğünün 2013/3198 esas sayılı takip dosyası sebebiyle davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine
c)Tazminat taleplerinin reddine
d)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.527,61 TL nispi harçtan peşin alınan 1.381,79 TL harcın mahsubu ile eksik 4.145,82 TL HARCIN DAVALI ...'DAN ALINARAK HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
e)Davacının yaptığı toplam 1.381,79 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
g)Usuli müktesep hak gözetilerek AAÜT'ye göre 9.223,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
h)Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 12/03/2020