T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : HASIMSIZ
ASLİ MÜDAHİL:
2-
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
ASLİ MÜDAHİL: 4-
ASLİ MÜDAHİL: 5-
ASLİ MÜDAHİL: 6-
ASLİ MÜDAHİL: 7-
8-
ASLİ MÜDAHİL:
10-
ASLİ MÜDAHİL: 11-
ASLİ MÜDAHİL: 12-
ASLİ MÜDAHİL: 13-
ASLİ MÜDAHİL: 14-
ASLİ MÜDAHİL: 15-
ASLİ MÜDAHİL: 16-
17-
ASLİ MÜDAHİL/(LAR): 18-
VEKİLİ:
19-
VEKİLİ: Av.
DAVA: İflasın Ertelenmesinin Uzatılması
DAVA TARİHİ: 05/02/2015
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
GEREKÇE TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflasın Ertelenmesinin Uzatılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 30/03/2017 havale tarihli dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Mahkememizin . Esas.... Karar sayılı ilamı ile iflas erteleme kararı verildiği, İİK'nın 179/b-4 madde ve fıkrası uyarınca verilen iflas erteleme kararının bir yıl uzatılmasına ve tedbirlerin devamına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yukarıda belirtilen talep mahkememizin ... Esas... Karar sayılı dosyası üzerinden yapılmış ise de; mahkememizin 04/11/2019 tarihli kararı ile talep eden vekilinin iflas ertelenmesinin uzatılması talebinin Yargıtay 23. HD'nin 04/04/2018 tarih,....Esas ..... Karar sayılı ilamı gözetilerek ayrıca talebin müstakil bir yargılamayı gerektirdiği ve bunun UYAP sisteminin de bir gereği olduğu değerlendirilerek talebin ayrı bir esasa kaydedilmesine ve o esas üzerinden yargılama yapılması gerektiği gerekçesiyle dosyamızın bu yeni esası alınmıştır.
Asli müdahil vekilleri talebin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava, iflas erteleme süresinin uzatılması talebine ilişkindir.
Talep eden davacı lehine mahkememizin .... Esas 2.....Karar sayılı dosyası üzerinden 30/03/2016 günü itibariyle bir yıl iflas erteleme kararı verildiği ve verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 09/09/2019 tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Temel olarak iflas ertelemenin uzatılması talebinin bir yıllık erteleme süresi içerisinde 30/03/2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
15 Mart 2018 tarih 30361 sayılı RG ile yayınlanan 7101 sayılı yasanın 65 inci maddesi ile 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 179/a, 179/b, 179/c, 298/a ve 329/a maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır.
Ancak yukarıda zikredilen yasa ile 2004 sayılı Kanuna eklenen geçici 14/1 madde ve fıkrası "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflâsın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur." şeklindedir. 7101 sayılı yasanın yürürlük tarihi asıl davadan sonra olması nedeniyle, dava tarihindeki hükümlerin (2004 sayılı İİK'nın mülga 179/a, 179/b, 179/c,) uygulanması gerekmektedir.
Dava tarihinde yürürlükte olan İİK'nın 179/b maddesi uyarınca 1+4 yıl olan erteleme süresinin 15/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6728 sayılı yasayla 1+1 yıla indirilmiş olması, davacının bu konudaki süreye ilişkin kazanılmış hakkını etkilemeyeceği değerlendirilmiştir. (Y.23 HD'nin 2017/2766-2019/4936 E.K sayılı içtihadı ile vb. İçtihatları)
Dava tarihinde yürürlükte olan İİK'nın 179/b maddesi uyarınca erteleme süresi 1+4 yıl olmak üzere en fazla 5 yıl olması olanaklıdır. Sürenin nereden başlayacağı konusunda başta görüş ayrılıkları bulunsa da Yargıtay 23 HD'nin son dönemlerdeki istikrar kazanmış kararları uyarınca davacı şirketin iflas erteleme kurumunun koruyucu şemsiyesinin altına girdiği, tedbir kararının verilmesi tarihinden (06/02/2015) itibaren başlayacağı kabul edilmiştir. (Y. 23 HD'nin 22/10/2019 T. 2017/2785-2019/4391 E.K; 28/11/2019 T. 2016/6755-2019/5001 E.K; 26/11/2019 T. 2017/2766-2019/4936 E.K; 22/11/2017 T. 2016/6353-2017/3356 E.K sayılı ilamları) Bu nedenle de 1+4'lük sürenin dolduğu, 26/02/2020 tarihli celsede tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Yine talep edenin iflas erteleme kurumundan yararlanabileceği azami süreyi de doldurmuş olması sebebiyle artık uzatma kararı verilemeyeceği kabul edilmiştir.
Her ne kadar iflas ertelemenin uzatılması talebi şartlarının bulunmadığı kabul edilmiş ise de; iflas erteleme talebinin aynı zamanda borca batıklık bildirimi olduğu gözetilerek rayiç değerli bilançoya göre talep eden şirketin borca batıklığının belirlenmesi amacıyla keşif kararı verilmiştir.
Mahallinde Yeminli Mali Müşavir, Bağımsız Denetçi Mali Müşavir, Tekstil Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ve Fen Memuru bilirkişi refakate alınarak keşif icra edilmiştir.
Bilirkişi heyeti sunmuş oldukları 10/01/2020 tarihli raporda özetle: Arsa ve Binaların rayiç değerinin 7.969.999,49 TL olarak tespit edildiği,
Makine, Tesisat, Demirbaşlar ve Araçların rayiç değerinin 2.862.600,00 TL olarak tespit edildiği,
Bilirkişi heyeti tarafından Stok ve Duran Varlıkların tespitinin gerçekleştirildiği, ancak 120 Alıcılar, 121 Alacak Senetleri, 159 Şüpheli Ticari Alacaklar; 300 Banka Kredileri, 320 Satıcılar ve 321 Borç Senetlerinin teyitlerinin gerçekleştirilmediği, buna göre şirketin 30/11/2019 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özvarlığı (-) 6.699941,00.-TL olarak hesaplandığı, bu tutar nispetinde borca batık olduğunu,
Davacı firmanın güncel rayiçe göre -6.699.941,00 TL borca batık olduğunu, bunun oransal olarak %11(onbir) olduğunu,
Davacı firmanın 2015/03 döneminde iflas ertelemeye başvurduğu tarihten 30/11/2019 tarihine kadar ki süreçte her ne kadar projedeki maddeler halindeki taahhütlerini yerine getirmede yetersiz kalmış gibi görünse de, 2015/03-30.11.2019 döneminde bankalar, satıcılar ve borç senetlerinde yaklaşık -26.238.173,00 TL eksilme olduğunu, borçların ciddi anlamda düşüş göstermesinden dolayı firmanın taahhütlerini yerine getirme ihtimalinin pozitif olacağı yönünden rapor sunmuşlardır.
Davacı şirketin mahkememizin... Esas sayılı dava dosyasında adi konkordato talebinde bulunduğu, mahkememizin 27/02/2020 tarihli kararı ile geçici mühletin verildiği ve 03/09/2020 tarihli kararı ile de kesin mühletin verildiği anlaşılmıştır. Konkordato projesinin tasdik edilmesi halinde iflas erteleme dosyası üzerinden iflas kararı verilemeyecektir. Konkordato projesinin tasdik edilmemesi halinde ise İİK'nın 308.maddesi uyarınca doğrudan iflas sebeplerinden birinin mevcut olması durumunda iflas kararı verilmesi gerekmektedir. Borca batıklığın doğrudan iflas nedeni olması sebebiyle mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyası üzerinden iflas kararı verilmesi gerekecektir. Bütün bu hususlar birlikte gözetildiğinde bu dosyada yapılması gereken borca batıklık değerlendirmesinin mahkememizin ..... Esas sayılı dava dosyasında her halükarda yapılması gerekeceği ve o dosyanın beklenilmesinin bu dosyanın sonucuna bir etkisinin bulunmayacağı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine
2-Bu dosya nedeniyle konulan tedbirlerin 26.02.2020 tarihli ara karar ile kaldırıldığı ve yine kayyumun görevine 11.05.2020 tarihli ara karar ile son verildiği gözetilerek bu konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına
3-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olanların yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafa içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak oybirliği verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 22/10/2020