T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Esas-Karar No:
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
: 2-
: 3-
VEKİLLERİ:
DAVALI : HASIMSIZ
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 14/01/2020
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
GEREKÇE TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili şirketlerin akaryakıt ürünleri ticareti konularında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketlerin 2015 ve 2020 yılları arasında iflas erteleme süreci yaşadığını, mahkememizin 2014/2688 Esas sayılı dosyasında iflas erteleme talebinde bulunduklarını, mahkememiz tarafından iflas erteleme kararı verildiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, verilen iflas erteleme tedbir kararlarının 5 yıllık tedbir süresinin 31.12.2019 tarihinde dolduğu, bu durum göz önüne alındığında, iflas erteleme davasıyla müvekkillerinin ticari faaliyetini devam ettirmesinin mümkün görünmediğini, tedbir kararlarının kaldırılması ihtimali ile halihazırda devam eden ve bitme aşamasına gelen projelerinin ve yapılan protokollerin tamamlanabilmesi, hak sahiplerine teslim edilebilmesi, alacaklıların alacağına kavuşabilmesi, telafisi güç ve hatta imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi adına konkordato davası ile geçici mühlet kararı ile müvekkil şirketler hakkında tedbir kararı verilmesi talebinde bulunduklarını, özellikle son dönemlerde kendini hissettiren küresel kriz ve kurdaki dalgalanmalardan dolayı hammadde maliyetlerinin yükselmesi ve genel tahsilat sıkıntısı nedeni ile ödeme yükümlülüklerinin ifasında bazı aksamalar meydana geldiğini, müvekkili şirketlerin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşması mümkün olmadığını, şirketin iş bu konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planının gerçekleştirmesi halinde, alacaklıların alacağına kavuşmasına ve alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak yapının ortaya çıkmasını planladıklarını, iflas durumunda muhtemel satış değeri ile varlıkların paraya çevrilerek borçların ödenmesi halinde alacaklıların alacağına kavuşma oranı % 100 seviyesinde olacağını, ancak alacaklıların alacağına daha yüksek oranda kavuşmasını sağlamak amacı ile yapılan planlamada müvekkili şirketler lehine konkordato kararı verilmesi halinde, müvekkili şirketlerin faaliyetlerine devam ederek, gerek sermaye artırımı gerekse diğer kaynaklar ile müvekkili şirketlerin ödeme gücüne/mali durumuna katkıların yapılması mümkün olacağı ve böylece müvekkillerinin borçlarını şu anki haline göre daha yüksek oranda ödeme imkanına kavuşacağını ve bir kısım tedbir talepleri ile beraber mühlet verilmesi talep edilmiştir.
Davacı .... Sanayi Anonim Şirketi firma ön projesinde özetle: Şirketin 27/03/1997 tarihinde ...Taah. Turizm Sey. Tic. A.Ş. ünvanıyla kurulduğunu, şirketin 12/06/2003 yılında ünvanının ..... .. Petrolcülük Sanayi Anonim Şirketi olarak tadil edildiğini, tescilli sermayesinin 181.000.000 TL olduğunu, .... %77,34 hissesinin, ....'ın %22 hissesinin, ....n %0,66 hissesinin olduğu, şirketin sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin (Ham Petrol. HamYağ. Mazot, Benzin, BioDizel, Fuel Oil, GazYağı, Madeni Yağlar, Gres Yağları vb.) toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin çalışan sayısının 35 olduğu, şirketin 2020 yılında sermaye artışı yapmayı planladığını, 31/12/2020 tarihine kadar toplam 1.000.000 TL, 31/12/2021 tarihine kadar toplam 1.000.000 TL olmak üzere 2.000.000 TL sermaye artışı yapmayı planladıklarını, 2019-2020-2021 ve 2022 yılları için beklenen net kâr tutarının sağlanamaması halinde sağlanamayan tutar kadar şirkete ek nakit kaynak takviyesi yapılacağını, şirketin rayiç değer bilançosunda varlıklarının toplamının 330.149.577,07 TL olarak tespit edildiği, muhtemel satış değerleri ile varlıkların paraya çevrilerek borçların ödenmesi halinde alacaklıların alacağına kavuşma oranının %100 olduğu, şirketin iflası halinde alacaklıların alacağının daha düşük bir kısmı karşılanacağını, projelerinin vade konkordatosu projesi olduğu ve 6 ay ödemesiz maksimum 48 ay olduğu, konkordato projesinin onaylanmasından sonra vadelerin başlayacağı belirtmiştir.
Davacı .... Petrol Nakliyat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi firma ön projesinde özetle: Şirketin 02/01/2014 tarihinde kurulduğunu, tescilli sermayesinin 500.000 TL olduğu, ...'ın %25 hissesinin, ...n %25 hissesinin, .....'ın %25 hissesinin ve ......n %25 hissesinin olduğu, şirketin hali hazırda motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi (3,5 tondan daha az olan otomobil, kamyoncet vb. motosiklet hariç) konusunda faaaliyet gösterdiğini, şirketin gerek dövizdeki dalgalanmalar, gerekse Ortadoğudaki kargaşa nedeni ile son zamanlarda akaryakıt sektöründe yaşanan sıkıntılardan etkilendiği ve finansman sıkıntısı artarak devam ettiğini, şirketin 2020 yılında sermaye artışı yapmayı planladığı, 31/12/2020 tarihine kadar toplam 251.665,57 TL sermaye artışı yapmayı planladıklarını, 2019-2020-2021 ve 2022 yılları için beklenen net kâr tutarının sağlanamaması halinde sağlanamayan tutar kadar şirkete ek nakit kaynak takviyesi yapılacağını, şirketin rayiç değer bilançosunda varlıklarının toplam değerinin 1.169.292,39 TL olarak tespit edildiği, muhtemel satış değerleri ile varlıkların paraya çevrilerek borçların ödenmesi halinde alacaklıların alacağına kavuşma oranının %100 olduğu, şirketin iflası halinde alacaklıların alacağının daha düşük bir kısmı karşılanacağını, projelerinin vade konkordatosu projesi olduğu ve 6 ay ödemesiz maksimum 48 ay olduğu, konkordato projesinin onaylanmasından sonra vadelerin başlayacağı belirtmiştir.
Davacı ... Dağıtım ve Pazarlama Anonim Şirketi firma ön projesinde özetle: Şirketin 15/12/1993 tarihinde ....Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanıyla kurulduğunu, şirketin 04/03/2005 yılında ünvanının .... Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama Ltd.Şti. Olarak, 04/08/2014 tarihinde .... Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. olarak tadil edildiğini, tescilli sermayesinin 10.000.000 TL olduğu, ... .... %34 hissesinin, ...n %33 hissesinin ve ...'ın %33 hissesinin olduğu, şirketin Kara yolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı (Gaz ve Petrol ürünleri,kimyasal ürünler v.b.) konusunda faaaliyet gösterdiğini, şirketin gerek dövizdeki dalgalanmalar, gerekse Ortadoğudaki kargaşa nedeni ile son zamanlarda akaryakıt sektöründe yaşanan sıkıntılardan etkilendiği ve finansman sıkıntısı artarak devam ettiğini, şirketin 2020 yılında sermaye artışı yapmayı planladığı, 31/12/2020 tarihine kadar toplam 50.000 TL sermaye artışı yapmayı planladıklarını, 2019-2020-2021 ve 2022 yılları için beklenen net kâr tutarının sağlanamaması halinde sağlanamayan tutar kadar şirkete ek nakit kaynak takviyesi yapılacağını, şirketin rayiç değer bilançosunda varlıklarının toplam değerinin 8.887.977,50 TL olarak tespit edildiği, muhtemel satış değerleri ile varlıkların paraya çevrilerek borçların ödenmesi halinde alacaklıların alacağına kavuşma oranının %100 olduğu, şirketin iflası halinde alacaklıların alacağının daha düşük bir kısmı karşılanacağını, projelerinin vade konkordatosu projesi olduğu ve 6 ay ödemesiz maksimum 48 ay olduğu, konkordato projesinin onaylanmasından sonra vadelerin başlayacağı belirtmiştir.
Şirketlere ilişkin finansal tablolar ile malvarlığı belgeleri ibraz edilmiştir.
Talep eden ....... bakımından talep tefrik edilmiş, mahkememizin 2020/21 Esasına kaydı yapılmış ve bu kişiler bakımından 10/02/2020 tarih 2020/143 Karar ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Müdahale talebinde bulunanlar özetle: Konkordato şartlarının mevcut olmadığını, talebin reddine karar verilmesini ve tedbirlerin kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Mahkememizce 27/01/2020 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir.
Geçici konkordato komiseri 09/03/2020 tarihli ön değerlendirme raporunda özetle: Şirketin geçici mühlet kararı verilmesi tarihinden raporlarının düzenlendiği tarihe kadar geçen süre esnasındaki faaliyet sonuçlarının dava dilekçesindeki projede öngörülen miktarların gerisinde kaldığı, firmaların kaydi ve rayiç değerler üzerinden borca batık olmadığı, ancak duran varlıkları üzerindeki ipotekler yüzünden fiilen varlıkları değerlendiremediğinden fiilen borca batık olduğu, ön projede yeralan kaynak yaratma kalemlerinin revize edilerek biran önce nakdi sermaye arttırımına gidilmesinin, bankalarla olan ipotek sorunun görüşmelerinin sonuçlandırılması halinde şirketin mali durumunun daha hızlı bir şekilde düzelteceği belirtilmiştir.
Geçici konkordato komiseri 06/04/2020 tarihli ön değerlendirme raporunda özetle: Davacı firmaların 3 aylık geçici mühlet içerisinde carilerinin hesap teyitlerinin tamamlanmadığının görüldüğü, cari hesap teyitlerinin 3 aylık geçici mühlet süresi içerisinde tamamlanma olanağı olmadığı, davacı firmaların Maddi Duran Varlıklarının bilirkişiler tarafından rayiç değer tespitlerinin yapılmaması ve rayiç değer tespitlerinin devam ediyor olması, Dünya Sağlık Örgütü tarafından Coronavirüs (Covid-19) yönünden küresel risk seviyesinin ''yüksekten'', ''çok yüksek'' seviyesine çıkarılması, ülkemizde hastalığın seyrinin ilerleme-yayılma süreci, hastalığın yüksek bulaşıcılığı ve aşısının ya da özel ilacının henüz geliştirilememiş olması sebebiyle insan sağlığına yönelik önemli bir tehdit olması, corona virüsünün sebep olduğu risk sebebiyle öncelikle davacı şirketlerin faaliyetin devamının zorlaştığı, yine komiser toplantılarının yapılması güçleştiği, bu nedenle davacı firmaların konkordato geçici mühletinin 2 ay uzatılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 30/03/2020 tarihli dilekçe ile geçici mühletin 2 ay daha uzatılması talebinde bulunulmuştur.
Mahkememizin 06/04/2020 tarihli ara kararı ile 26 Mart 2020 tarih 31080 (mükerer) sayılı R.G. İle yürürlüğe giren 7226 sayılı yasanın Geçici m.1/1-b hükmü uyarınca; mühletin 22.03.2020-30.04.2020 tarih aralığında durmuş olması ve kalan sürenin 30.04.2020 tarihinden sonra işleyeceği, belirtilen yasanın Geçici m.1/3-c hükmü uyarınca konkordato mühletinin alacaklı ve borçlu bakımından sonuçlarının durma süresince devam edeceği gözetilerek; geçici mühletin uzatılması talebi hakkında şu aşamada karar verilmesine yer olmadığına ve duruşmanın 14/05/2020 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 11/05/2020 tarihli ara kararı ile 26 Mart 2020 tarih 31080 (mükerer) sayılı R.G. İle yürürlüğe giren 7226 sayılı yasanın Geçici m.1/1-b hükmü, 30 Nisan 2020 Perşembe 31114 sayılı R.G ile yayınlanan "Yargılama Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Karar" başlıklı Cumhurbaşkanı Kararı, HSK'nın 30/04/2020 tarih "COVID-19 Kapsamında İlave Tedbirlerin Uzatılması" konulu yazısı ile 7226 sayılı kanun Geçici 1. madde gerekçesi (...Konkordato kurumuna ilişkin mühlet ve sürelerin, 2004 sayılı Kanunda düzenlenmesi sebebiyle durma süresinin kapsamında olacağı konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Durma süresince konkortado mühletinin alacaklı ve borçlu bakımından sonuçlarının devam edeceği de açıkça hükme bağlanmaktadır...) gözetilerek; mühletin 22.03.2020-15.06.2020 tarih aralığında durduğu ve kalan sürenin 15.06.2020 tarihini takip eden günden itibaren işlemeye devam edeceği, konkordato mühletinin alacaklı ve borçlu bakımından sonuçlarının durma süresince devam edeceğinin tespiti ile Geçici komiser heyetinin raporunu duruşma tarihinden bir hafta öncesinde ibraz etmesine ve duruşmanın 09/07/2020 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir.
Geçici konkordato komiseri 30/06/2020 tarihli ön değerlendirme raporunda özetle: Davacı firmaların 3 aylık geçici mühlet içerisinde carilerinin hesap teyitlerinin tamamlanmadığının görüldüğü, cari hesap teyitlerinin 3 aylık geçici mühlet süresi içerisinde tamamlanma olanağı olmadığı, davacı firmaların Maddi Duran Varlıklarının bilirkişiler tarafından rayiç değer tespitlerinin yapılmaması ve rayiç değer tespitlerinin devam ediyor olması,Ülkemizde ve Dünyada yaşanan Covid -19 Pandemi sürecinde davacı şirketlerin özellikle 2020/Nisan-Mayıs-Haziran aylarında normal faaliyetini sürdüremediği, konkordato geçici mühlet sürecini de kapsayan bu dönemlerdeki faaliyetlerinden hareketle yapılacak değerlendirmelerin daha sağlıklı yapılabilmesi ve ön projede kayıtlı alacak-borç teyitlerinin davacı şirketler tarafından yapılmasının sağlanmasına olanak tanınması, ayrıca mali tablolara ilişkin olarak taraflarınca yapılacak değerlendirmelerde söz konusu maddi duran varlıklarının bilirkişiler tarafından rayiç değer tespitlerinin önem arz ettiği hususu göz önünde bulundurulduğunda konkordato geçici mühletinin 2 ay uzatılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Davacı tarafça 06/07/2020 tarihli dilekçe ile geçici mühletin 2 ay uzatılması talep edilmiştir.
Mahkememizce 09/07/2020 tarihli 1. celsede İİK'nın 287/4 madde ve fıkrası uyarınca mühletin davacı şirketler hakkında 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
11/08/2020 havale tarihli dilekçe ile projelerin revize edilmiş hali, güvence raporları ve ilgili diğer belgeler ibraz edilmiştir.
Geçici konkordato komiseri 25/08/2020 tarihli ön değerlendirme raporunda özetle:
Davacı .... Petrolcülük Sanayi Anonim Şirketinin 31.07.2020 tarihindeki Rayiç Değerli Bilançosunda yer alan borç ve varlık durumu değerlendirildiğinde toplam varlığın 307.375.338,42 TL olduğu, toplam borcun ise 266.886.235,94 TL olduğu, firmanın 40.489.102,48 TL Öz varlık fazlası olduğu,
Davacı .... Petrol Nakliyat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 31.07.2020 tarihindeki Rayiç Değerli Bilançosunda yer alan borç ve varlık durumu değerlendirildiğinde toplam varlığın 26.913.767,81 TL olduğu, toplam borcun ise 511.008,63 TL olduğu, firmanın 26.402.759,18 TL Öz varlık fazlası olduğu,
Davacı ... Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama Anonim Şirketinin 31.07.2020 tarihindeki Rayiç Değerli Bilançosunda yer alan borç ve varlık durumu değerlendirildiğinde toplam varlığın 1.295.921,61 TL olduğu, toplam borcun ise 398.621,77 TL olduğu, firmanın 897.299,84 TL Öz varlık fazlası olduğu, firmaların gerek kaydi gerekse de rayiç bilanço verilerine göre borca batık olmadıkları, davacı firmalara ait mali veriler dikkate alındığında konkordato müessesesinin getiriliş amacı ve alacaklıların korunması ilkesi çerçevesinde kesin mühlet verilmesinde hukuki yarar bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacılar tarafından sunulan rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz edilmiştir.
Mahkememizce 03/09/2020 tarihli celsede davacı vekilinin itirazlarının değerlendirir ek rapor talep edilmiştir.
Geçici konkordato komiseri 09/09/2020 tarihli ek değerlendirme raporunda özetle: Davacılar tarafından 03/09/2020 tarihli duruşmadan sonra mali verilerde aşağıdaki şekilde düzeltmeler yapıldığını,
-Banka kredileriyle ilgili kur değerlemesi yapıldığı,
-Kök raporlarında dikkate alınan bilançoda yer verilmeyen banka kredilerinin işlemiş faizleri bilançoya dahil edildiği,
-Taahhüt ettikleri sermaye artırım borçları ödediklerine ilişkin belgeyi heyetlerine ibraz ettiği ve bilanço ile faaliyet raporuna yansıtıldığı,
-Firmalara ait bilançolarda tahsil edilecek alacak olarak yer alan alacaklarla ilgili düzeltmeler yapıldığı, bir kısım alacaklarla ilgili yasal takip başlatıldığı, tahsil edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilen alacaklar için karşılık ayrıldığı,
-Firmanın ... Petrol A.Ş. ile gayrimenkul satış vaadi önsözleşmesi imzalandığı,
-Kiralamaya ilişkin alınan ve kök raporlarının tanzimi sırasında heyetlerine ibraz edilmeyen bonolar tarafımıza ibraz edildiği,
-Elden ödemelerin bankalar üzerinden yapılmamasının izahatı yapıldığı,
-.... firmasına ait yeni 31.07.2020 tarihli Rayiç Değerli Bilançoda Öz sermaye fazlalığının 40.489.102,48.TL' den 2.701.752,60 TL'ye düştüğü,
-Davacı firmalar tarafından yapılan bu düzeltmeler sonrasında ortaya çıkan yeni duruma göre firmaların borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyeceği veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunun değerlendirildiği, ön projenin amaca ulaşmaya elverişli olduğu bu nedenle kesin mühlet verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce 17/09/2020 tarihli celsesinde komiser heyeti raporu da gözetilerek davacı hakkında bir yıllık kesin mühlet verilmiştir. Yine aynı celsede İİK'nın m.289/4 ve bu konudaki yönetmeliğin 21-24 hükümleri gözetilerek komiser heyetinden alacaklılar kurulu konusunda görüş istenilmiştir.
Komiser heyeti 08/10/2020 tarihli dilekçesi ile İİK'nın 289/4 ve Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 21-24 md. Hükümleri gözetilerek alacaklılar kurulunun oluşturulmasının davacı ... .... Petrolcülük Sanayi Anonim Şirketi bakımından zorunluyken, diğer davacılar .... Petrol Nakliyat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Akaryakıt Dağıtım Ve Pazarlama Anonim Şirketi bakımından ihtiyati olduğu, ... Petrol Nakliyat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Akaryakıt Dağıtım Ve Pazarlama Anonim Şirketi bakımından borç tutarları ve borçlu sayıları dikkate alındığında alacaklılar kurulu oluşturulmasının gerekmediği, alacaklılar kurulunda temsil konusunda yapılan bildirimlere ilişkin................................Bankasının katılmayacağı, alacaklılar kurulunun 5 alacaklıdan oluşmasının uygun olacağını bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 15/10/2020 tarihli ara ile; İİK'nın 289/4 madde ve fıkrası ile Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 21. ve 22. maddeleri ile alacakların miktarı ve alacaklıların isteklilik durumları gözetilerek, ....................-TMSF 'den oluşacak şekilde 5 kişilik alacaklılar kurulunun .... Petrolcülük Sanayi Anonim Şirketi bakımından oluşturulmasına ve ... Petrol Nakliyat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Akaryakıt Dağıtım Ve Pazarlama Anonim Şirketi bakımından Alacaklılar kurulu oluşturulmamasına karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyetinin kesin mühlet sonrası 24/12/2020, 30/03/2021, 01/07/2021 tarihli raporları ile firmaların alacak-borç durumunun ödeme kabiliyetlerinin ve borca batıklıklarının değerlendirildiği raporlar ibraz edilmiştir.
Davacı vekili 30/062021 tarihli dilekçesi ile mahkememiz tarafından müvekkili şirkete verilen 1 yıllık kesin mühletin İİK md. 289 maddesi gereğince son olarak 6 ay daha uzatılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce İİK'nın 289/5 madde ve fıkrası uyarınca komiser heyeti ve alacaklılar kurulunun görüşü alınmıştır.
Konkordato komiser heyeti 12/07/2021 tarihli uzatmaya ilişkin görüşü özetle: Davacıları kesin mühlet talebinin 17/09/2020 tarihinde kabul edildiğini, kesin mühlet kararının verildiği 17.09.2020 tarihinden süre uzatımı talebinde bulunulan 30.06.2021 tarih aralığına kadar davacıların alacaklılar toplantısına hazırlık yapması ve revize konkordato projesinin hazırlayarak sunması için yeterli bir süre olduğunun heyetleri tarafından değerlendirildiğini, davacılar tarafından revize projenin heyetlerine sunulduğunu, Covıd-19 sürecinin, davacıların talep dilekçelerinde belirttiği hususlara çok az etkisinin olduğu, alacaklılar toplantısının 13.07.2021 tarihinde yapılacağı da dikkate alındığında, kesin mühlet süresinin 6 ay uzatılması ve 13.07.2021 tarihinde yapılacak alacaklılar toplantısının ertelenmesi uygun olmadığı belirtilmiştir.
Alacaklılar kurulunda bulunan... A.Ş vekilleri görüşlerinde özetle: Davacı şirketin kesin sürenin uzatılması talebini kabul etmediklerini, davacılar vekilinin süre uzatım talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklılar kurulunda bulunan ... A.Ş yetkilisi görüşünde özetle: Davacı şirketlerin kesin mühletin uzatılması talebini kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizin 12/07/2021 tarihli ara kararı ile gerek komiser heyetinin, gerekse alacaklılar kurulunun ekseriyetinin uzatmaya ilişkin olumsuz görüşü ve dosya kapsamı itibariyle uzatmanın katkı sağlayamayacağının değerlendirilmesi nedeniyle mühletin 6 ay uzatılması ve alacaklılar toplantısının ertelenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Komiser heyetinin 18/08/2021 tarihli 302/son madde ve fıkrası uyarınca ibraz edilen raporu incelendiğinde özetle:
A)Davacının Borca Batıklık Durumu,
. Petrolculuk A.Ş. 30.06.2021 tarihi itibariyle Kaydi değerli aktif varlıklar toplamının 369.106.902,94 TL olduğu, buna karşın toplam borcun (UVYK+KVYK) 287.898.755,19 TL olarak yer aldığı, bu durumda kaydi değerlere göre borca batıklık bulunmadığını,
... Petrolculuk A.Ş 30.06.2021 tarihi itibariyle Rayiç değerli aktif varlıklar toplamının 315.131.839,17 TL olarak yer aldığı, buna karşın toplam borcun (UVYK+KVYK) 310.302.916,84 TL olarak yer aldığı, bu verilere göre borca batıklık bulunmadığı,
30.06.2021 tarihi itibariyle . Akaryakıt Dağıtım A.Ş. Kaydi Değerli aktif varlıklar toplamının 8.945.341,56 TL olduğu, buna karşın toplam borcun (UVYK+KVYK) 441.268,71 TL olarak yer aldığı, bu durumda kaydi değerlere göre borca batıklık bulunmadığı,
30.06.2021 tarihi itibariyle ... Akaryakıt Dağıtım A.Ş Rayiç Değerli aktif varlıklar toplamının 26.815.773,75 TL olduğu, buna karşın toplam borcun (UVYK+KVYK) 441.268,71 TL olarak yer aldığı, bu verilere göre borca batıklık bulunmadığı,
30.06.2021 tarihi itibariyle ... Petrol Nakliyat İç ve Dış Tic.Ltd Şti.Kaydi değerli aktif varlıklar toplamının 731.621,59 TL olduğu, buna karşın toplam borcun (UVYK+KVYK) 408.856,43 TL olarak yer aldığı, bu durumda kaydi değerlere göre borca batıklık bulunmadığı,
30.06.2021 tarihi itibariyle .. Petrol Nakliyat İç ve Dış Tic.Ltd Şti Rayiç değerli aktif varlıklar toplamının 1.296.692,42 TL olarak yer aldığı, buna karşın toplam borcun (UVYK+KVYK) 408.856,43 TL olarak yer aldığı, bu verilere göre borca batıklık bulunmadığı,
B)Adi Alacaklılar Toplantısı neticesinde,
1)Kayıtlı alacaklılardan toplam 49 kişiden toplantıya katılan alacaklı sayısının 10 adet olduğu, bu kişilerden geçerli kabul oyu kullanan sayısının 4 adet, red oyu kullanan sayısının ise 6 adet olduğu, bu durumda alacak kaydı yapanların 4/49= %81 ile red edildiği, bu durumda, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını (%50’sini) şartının sağlanamadığı,
2)Kaydedilmiş alacaklı sayısı yönünden % 81 oranında projeye red oyu verenlerin alacakları toplamının (Rehin dışı alacak dahil) ise 6.738.402,30 TL olduğu, alacaklılar toplantısına davet edilen kaydedilmiş olan alacak toplamının ise 41.511.132,04 TL olduğu, projeye red oyu verenlerin alacak tutarı yönünden (6.738.402,30/41.511.132,04) %16,23 oranında red oyu verdiği tespit edildiği, kaydedilmiş alacaklı tutarına göre 83,77 oranında kabul oyu verildiği, ancak kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini (%25) şartı sağlanamadığı,
3)İİK’nu 302 maddesinde yer alan "Konkordato projesi kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını (%50’sini) veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini (%25’ini) ve alacakların üçte ikisini (%66.6’sını), aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.” hükmünce iki nisap türü bakımından da yasal şartlar sağlanmadığından Adi alacaklılar yönünden ön projenin red edildiği,
C)Rehinli Alacaklılar Toplantısı neticesinde
1) Kayıtlı alacaklılardan toplam 11 kişiden toplantıya katılan alacaklı sayısının 10 adet olduğu, bu kişilerden geçerli kabul oyu kullanan sayısının 0 adet, red oyu kullanan sayısının ise 9 adet olduğu, Bu durumda alacak kaydı yapanları 12/12= %100 ile red edildiği,
2) Teminatlı borç tutarının defter Kayıtlarına göre; 119.672.420,09 TL, alacaklıların beyanına göre 400.752.169,38 TL olduğu, alacaklılar toplantısına 10 adet Rehinli alacaklı katılımı sağlandığı 9 adet alacaklının Konkordato ön projedeki teklife red oyu verdiği, 2 adet alacaklı bankanın ise cevap vermediği, anlaşma sağlanamayan rehinli borç tutarının defter kayıtlarına göre 119.672.420,09 TL, alacaklıların beyanına göre 400.752.169,38 TL olduğu, bu durumda rehinli alacak miktarına göre %100 nispetinde anlaşma sağlanamadığı belirtilmiştir.
-Adi alacaklılar bakımından konkordato projesinin kabulü için gerekli çoğunluk İİK'nın 302/3 maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
"Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını
veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini,
aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." şeklindedir. Yasa koyucu kabul bakımından kendi içinde alacak ve alacaklı çoğunluğu (çifte çoğunluk) aramıştır. İİK'nın 302/3 fıkrasının (a) veya (b) bentlerindeki nisaplardan birinin alacak ve alacaklı bakımından gerçekleşmesi halinde aranan nisabın gerçekleştiğinin kabulü gereklidir. Ancak komiser heyeti raporundan da anlaşılacağı üzere kayıtlı alacaklıların %81'i tarafından reddedildiği ve İİK m.302/3-a bendinde aranan nisabın sağlanamadığı, yine İİK m.302/3-b bendi uyarınca da aranan nisabın alacaklı ve alacak bakımından da gerekli nisap sağlanamamıştır.
-İmtiyazlı alacaklar bakımından nisap İİK'nın 308/h maddesinin 4.fıkrasında "Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu husus ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılara borçlu tarafından yapılacak ödemelere ilişkin plan komiser tarafından tutanağa geçirilir ve komiserin 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli rapora da işlenir." şeklinde olup; nisap bakımından borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi gerekmektedir. Ancak sunulan teklifin oybirliği ile reddedilmiş olması nedeniyle yasanın aradığı nisap sağlanamamıştır.
İİK'nın 308. maddesi "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkeme, borçlunun iflasına resen karar verir." şeklindedir. Bu nedenle tasdik şartlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak borçluların rayiç değerli bilançolara göre borca batık olmaması nedeniyle davanın reddi ile yetinilmiş ve iflas kararı verilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddi ile kesin mühletin kaldırılmasına
2-Mahkememizce bu dosya nedeniyle verilen ihtiyati tedbirlerin hüküm tarihi itibariyle kaldırılmasına, kararın ilgili yerlere bildirilmesine,
3-İİK'nın 288. maddesi uyarınca geçici mühlet kararının kaldırıldığının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân edilmesine
Gaziantep ilindeki tapu müdürlüklerine, Gaziantep Ticaret Sicili Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüklerine, PTT Genel Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Gaziantep Ticaret Odası Başkanlığına, Gaziantep Sanayi Odası Başkanlığına, Gaziantep Ticaret Borsasına, Sermaye Piyasası Kurulu ile diğer ilgili yerlere müzekkere ile bildirilmesine
4-Konkordato komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibariyle sonlandırılmasına ve bunun Gaziantep Bilirkişilik Bölge Kuruluna bildirilmesine
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderinde mahsubu ile varsa kalan gider avansının karar kesinleşince davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilleri ile yukarıda ismi belirtilen müdahil vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren on gün içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 08/09/2021