T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
DAVALI : HASIMSIZ
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ: A
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
ASLİ MÜDAHİL:
26-
27-
28-
DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ: 30/12/2014
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
GEREKÇE TARİHİ : 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 30/12/2014 ve 15/05/2017 tarihli dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Mahkememizin 2014/... Esas- 2016/.... Karar sayılı ilamı ile iflas erteleme kararı verildiği, İİK'nın 179/b-4 madde ve fıkrası uyarınca verilen iflas erteleme kararının bir yıl uzatılmasına ve tedbirlerin devamına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yukarıda belirtilen talep mahkememizin 2014/... Esas, 2016/.... Karar sayılı dosyası üzerinden yapılmış ise de; mahkememizin 17/01/2020 tarihli kararı ile talep eden vekilinin iflas ertelenmesinin uzatılması talebinin Yargıtay 23. HD'nin 30/09/2014 tarih, 2014/...-.... E.K sayılı ilamı gözetilerek ayrıca talebin müstakil bir yargılamayı gerektirdiği ve bunun UYAP sisteminin de bir gereği olduğu gözetilerek talebin ayrı bir esasa kaydedilmesine ve değerlendirmenin o esas üzerinden yapılması gerektiği gerekçesiyle dosyamızın bu yeni esası alınmıştır.
Asli müdahil vekilleri talebin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava, iflas erteleme süresinin uzatılması talebine ilişkindir.
Talep eden davacı lehine mahkememizin 2014/..-2016/.... E.K sayılı dosyası üzerinden 25/05/2016 günü itibariyle bir yıl iflas erteleme kararı verildiği ve verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 09/12/2019 tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Temel olarak iflas ertelemenin uzatılması talebinin bir yıllık erteleme süresi içerisinde 15/05/2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
15 Mart 2018 tarih .... sayılı RG ile yayınlanan .... sayılı yasanın 65 inci maddesi ile 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 179/a, 179/b, 179/c, 298/a ve 329/a maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır.
Ancak yukarıda zikredilen yasa ile 2004 sayılı Kanuna eklenen geçici 14/1 madde ve fıkrası "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflâsın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur." şeklindedir. 7101 sayılı yasanın yürürlük tarihi asıl davadan sonra olması nedeniyle, dava tarihindeki hükümlerin (2004 sayılı İİK'nın mülga 179/a, 179/b, 179/c,) uygulanması gerekmektedir.
Dava tarihinde yürürlükte olan İİK'nın 179/b maddesi uyarınca 1+4 yıl olan erteleme süresinin 15/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6728 sayılı yasayla 1+1 yıla indirilmiş olması, davacının bu konudaki süreye ilişkin kazanılmış hakkını etkilemeyeceği değerlendirilmiştir. (Y.23 HD'nin 2017/2766-2019/4936 E.K sayılı içtihadı ile vb. içtihatları)
Dava tarihinde yürürlükte olan İİK'nın 179/b maddesi uyarınca erteleme süresi 1+4 yıl olmak üzere en fazla 5 yıl olması olanaklıdır. Sürenin nereden başlayacağı konusunda başta görüş ayrılıkları bulunsa da Yargıtay 23 HD'nin son dönemlerdeki istikrar kazanmış kararları uyarınca davacı şirketin iflas erteleme kurumunun koruyucu şemsiyesinin altına girdiği, tedbir kararının verilmesi tarihinden itibaren başlayacağı kabul edilmiştir. (Y. 23 HD'nin 22/10/2019 T. 2017/2785-2019/4391 E.K; 28/11/2019 T. 2016/6755-2019/5001 E.K; 26/11/2019 T. 2017/2766-2019/4936 E.K; 22/11/2017 T. 2016/6353-2017/3356 E.K sayılı ilamları)
Belirtilen nedenlerle davacı şirketin 1+4 yıllık iflas erteleme süresinin tedbir tarihinin verildiği 31.12.2014 tarihinden itibaren başlayacağı kabul edilmiştir. Bütün bu hususlar birlikte nazara alındığında davacı lehine ilk tedbirlerin 31/12/2014 tarihi itibariyle verildiği ve iflas erteleme kurumundan yararlanabileceği ve maksimum sürenin (1+4 yıl) dolduğu, bu nedenle iflas ertelemenin uzatılması kararının verilebilmesinin yasaca olanaklı olmaması sebebiyle yerinde görülmeyen bu talebin reddine karar verilmiştir.
İflas erteleme talebinin aynı zamanda borca batıklık bildirimi olması sebebiyle davacılar hakkında rayiç bedeller üzerinden değerlendirme yapılarak borca batık olup olmadıklarını ve borca batık değil iseler davanın reddi ile yetinilmesi, borca batık iseler iflas kararı verilmesi gerekmektedir. Ancak davacıların lehine mahkememizin 2020/11 Esas sayılı dava dosyasında 27/01/2020 tarihinde davacılar lehine geçici konkordato mühleti kararı verilmiştir. Belirtilen dosyada İİK'nın 288/1 maddesinin atfı ile 292/1-b maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde borca batık olmasalar dahi iflas kararı verilmesi gerekeceği (Borca batık iseler evleviyetle bu kararın verilmesi gerekeceği) yine kesin mühletin verilmesi ve projenin tasdik edilmemesi halinde ve davacı şirketlerin borca batık olmaları durumunda İİK'nın 308.maddesi uyarınca iflas kararı verilmesi gerekeceği gözetildiğinde; iflasa ilişkin hususun her halükarda mahkememizin 2020/..... Esas sayılı dava dosyasında değerlendirilmesi gerekmektedir. Şirketlerin rayiç bedellere göre borca batıklık durumunun mahkememizin 2020/11 Esas sayılı dava dosyasında her halükarda irdelenecek olması, iki dosyada da bu hususun irdelenmesinde hukuki yarar bulunmadığı gibi şirketlerin borca batıklık sebebiyle iflaslarının gerekmesi halinde her iki dosyada da bu kararın verilebilmesine imkan bulunmadığı, iflas hakkında bu dosyada herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve davanın reddi ile yetinilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının iflas ertelemenin uzatılması talebinin reddine,
2-Mahkememiz tarafından bu dosya nedeni ile verilen tüm tedbirlerin 17.01.2020 tarihinde kaldırılmış olması nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Kayyımın görevine 09.07.2020 tarihinde son verilmiş olması nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin ve hazır olan müdahillerin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf açık olarak oybirliği ile verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 09/07/2020