T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVALI: ... -
...
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2020
KARAR TARİHİ: 23/10/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 9.000 TL bedelli bonoyu çocuğunun eğitiminin bedeli olarak verdiğini, diğer çocuğu için de 9.600 TL bono verdiğini ancak çocuklarının okula gitmediklerini, ancak davalının bonoları Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, davalının icra takibine konu ettiği bono nedeniyle borçlu olmadığını, bu nedenle takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Gaziantep 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/07/2015 tarih 2015/.... E.-2015/.... K.sayılı Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
DOSYANIN SAFAHATİ VE YARGITAY BOZMA İLAMI:
Eldeki dosyanın ilk görüldüğü Mahkeme olan Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde; 003/07/2015 tarihli karar ile, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle Görevsizlik kararına hükmedilmiş, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esasına kaydedilmiş, Gaziantep asliye Ticaret Mahkemesinin kararına karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 13/02/2020 tarih, 2017/... Esas - 2020/.... kararı ile, davacının, velisi olduğu çocuğunun öğrenimi için davalı şirketin işletme olduğu özel okula kayıt yaptırdığı ve dava konusu senetlerin de bu sebeple alındığı anlaşılmakta olup, davacı bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olup, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. O halde mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozularak, dosya Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esassına kaydedilmiş, Mahkemece Yargıtay bozma kararı sonrası yeniden yapılan yargılama neticesinde, 23/10/2020 tarihli karar ile, davanın görev yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Gaziantep Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yargıtay'ca davacının, velisi olduğu çocuğunun öğrenimi için davalı şirketin işletme olduğu, özel okula kayıt yaptırdığı ve dava konusu senetlerin de bu sebeple alındığı anlaşılmakta olduğu, davacı bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı belirtilerek Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna işaret edilmiştir.
Bu sebeple davanın görev yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Gaziantep Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya bakma görevinin mahkememize ait olmadığı değerlendirilmekle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal süre içerisinde talep halinde dava dosyasının görevli Gaziantep Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun belirtilmesine,
4-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.22/12/2020