T.C.
GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI: ... -
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 26/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının ......... Üniversitesi’ ne bağlı, ...... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi ...... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Birimi için müvekkili şirket ile 28.02.2014 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme bedeli olan 12.327.062,40 TL’nin binde 9.48’i olan 116.861,00 TL damga vergisi tutarını .... Bank hesabından davalıya ait ...... Bankası hesabına, yine sözleşme bedelinin binde 5.69’u olan 70.141,00 TL karar pulu tutarını .... Bank hesabından davalıya ait ..... Bankası hesabına, yine sözleşme bedelinin on binde 5’i olan 6.163,53 TL KİK payı bedelini ...... Bankası’na, müvekkili şirkete verilmiş olan süreler içerisinde, yeterli miktarda ve usulüne uygun olarak yatırıldığı, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri ve sorumlukları eksiksiz ve tam olarak ifa ettiğini, davalı kurumca müvekkili şirkete, 19/12/2014 tarihinde tebliğ edilen dilekçe ile ‘’28.02.2014 tarihinde tarafınızla yapılan sözleşmenin 29.02.2016 tarihinde bitmesi düşünülürken, 16.12.2014 tarihinde 51791 sayılı Harcama Yetkilisinden alınan olura istinaden 31.12.2014 tarihinde feshedileceği‘’ bildirildiği, söz konusu ...... ihale kayıt nolu ihaleye ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, kurulca alınan karar ile “4734 sayılı Kanunun 54. Maddesinin 10. Fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği, bunun üzerine alınan 23.01.2014 tarihli Kurul Kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemi ile davacı ....... tarafından dava açıldığı, ....... tarafından açılmış olan işbu dava Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 25.07.2014 tarihli ve E:...... sayılı dosya ile yargılamaya konu edildiği, yargılama neticesinde söz konusu ihale bakımından Yürütmenin Durdurulması’ na karar verildiği, yürütmenin durdurulması kararına istinaden Kamu İhale Kurulu’ nca yapılan inceleme neticesinde 29.02.2016 tarihinde bitmesi kararlaştırılan ihale 31.12.2014 tarihinde feshedildiği, bu durumda .....Döner Sermaye İşletmesi ....... Araştırma ve Uygulama Hastanesi birimi , müvekkil şirketten karar pulu bedeli olan 70.141,00 tl, damga pulu vergisi olan 116.861,00 tl ayrıca kik payı olan 6.163,53 tl’nin tahsil edilmesindeki hukuki yarar ortadan kalktığı, müvekkili şirket ile yapılmış olan sözleşmenin süresinden önce tasfiye edilmesi sonucu, müvekkili şirketçe yatırılmış olan miktarların geri alınması ve zararların karşılanması gerektiği belirterek müvekkili şirketin ödemiş olduğu, Karar pulu bedeli olan 70.141,00 TL, Damga Pulu Vergisi olan 116.861,00 TL ayrıca KİK payı olan 6.163,53 TL olmak üzere toplam 112.679,893 TL’ nin ihalenin feshi tarihi olan 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, yargı yolunun caiz olmadığını ve mahkememizin görevsiz olduğunu beyan etmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, sözleşmenin iptal edilmesi sebebiyle ödenen karar pulu bedeli, damga pulu vergisi ile KİK payının iadesi istemine ilişkindir. Kural olarak, kamu ihalelerinde ihale kararı ve ekleri ile ilgili sözleşmenin imzalanmasından önceki aşamada doğan ihtilâfların çözüm yeri idari yargı, sözleşmenin yapılmasından sonra ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözüm yeri adli yargıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.03.2001 gün T.257-285 sayılı kararı, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 03.02.1997 gün 4/3 sayılı kararı).
Taraflar arasında sözleşme imzalanmış olup, sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkan bu uyuşmazlıkla ilgili taleplerin incelenmesinde adli yargı mercileri görevlidir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda, davalı, tacir olmadığı gibi eldeki dava da Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu sebeplerle, Mahkememizce, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın görev yönünden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK nun 20. Maddesi uyarınca karar kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşirse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde DOSYANIN GÖREVLİ VE YETKİLİ GAZİANTEP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli ve yetkili Mahkemece gözetilmesine,
Dair, Davalı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2020