T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ:
DAVALI : 1
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2- ... - ... ...
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2020
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
GEREKÇE TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili banka ile dava dışı ....Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 08.06.2017 tarih 1.500.000,00 TL, 08.08.2014 tarih 2.000.000,00 TL bedelli 2 adet Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sadece 08/06/2017 tarih, 1.500.000,00 TL bedelli krediye kefaleti olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligat yapılmış olup, davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Gaziantep İcra Dairesinin ..../... Esas sayılı takip dosyası celbedilip incelendiğinde özetle : Takip alacaklısının davacı ...Ş, takip borçlularının davalılar ..., ... ve dava dışı ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...... olduğu, kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takip yapıldığı ve davalıların borca itiraz ettiği, takibin 29/07/2020 tarihinde durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme metinleri, hesap hareketleri, hesap kat ihtarının tebliğine ilişkin bilgi ve belgeler celbedilmiştir.
Davaya konu iddianın değerlendirilmesi ve borcun olup olmadığının, var ise miktarı bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/02/2021 tarihli raporda özetle : Davacı banka ile dava dışı ....Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 08.06.2017 tarih 1.500.000,00 TL, 08.08.2014 tarih 2.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın 08/08/2014 tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli sözleşmeye, davalı ...nin 08/06/2017 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzasının bulunduğu, 02/03/2020 tarihinde hesabın kat edilerek muaccel hale geldiğini, sözleşme maddelerinde bankanın TCMB bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının % 50 fazlası olarak temerrüt faiz uygulanacağı, bankanın 17/02/2020 tarihinde krediler için bildirilen faiz oranının %22 olduğu, bankanın % 33,00 faiz talep edebileceği,
Davalı ... yönünden;
1.810.505,19 TL asıl alacak (Talep 1.810.505,19 TL), 205.794,09 TL işlemiş faiz, (Talep 205.794,09 TL), 10.289,70 TL BSMV (Talep 10.289,70 TL) olmak üzere toplam 2.026.588,98 TL (Talep 2.026.588,98 TL) olduğu,
Davalı ... yönünden;
1.500.000,00 TL asıl alacak (Talep 1.500.000,00 TL), 170.500,00 TL işlemiş faiz, (Talep 170.500,00 TL), 8.525,00 TL BSMV (Talep 8.525,00 TL) olmak üzere toplam 1.679.025,00 TL (Talep 1.679.025,00 TL) olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibin itiraz üzerine 29/07/2020 tarihinde durmasına karar verildiği ve davanın 01/09/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 67/1 madde ve fıkrası uyarınca itirazın iptali davasının, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Dava, hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı .... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 08.06.2017 tarih 1.500.000,00 TL, 08.08.2014 tarih 2.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın 08/08/2014 tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli sözleşmeye, davalı ...nin 08/06/2017 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli sözleşmeye aynı miktar bakımından müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmede kefaletinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 4. maddesine dayanarak Beşiktaş 17. Noterliğinin 04/03/2020 tarih ... yevmiye numaralı işlemi ile hesap kat ihtarının gönderildiği, ihtarnamede ödeme için 1 gün süre verildiği, kat ihtarının davalı şirkete 07/03/2020 tarihinde, davalı ...'a 09/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 10/03/2020 tarihinde, davalı ...'ın 11/03/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.
Hesabın kat edilmesi ile kredi müşterisi açısından kredinin muaccel hale geleceği, kat ihtarının tebliği ile temerrüdün oluşacağı, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar sözleşmede başka bir oran belirlenmedi ise akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulanacağı ve temerrüdün davalılar bakımından değerlendirip hesaplama yapılması gerektiği gözetilerek; bankacı bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor alınmıştır.
Davalıların müteselsil kefil oldukları, asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumlu oldukları ancak kendi temerrütlerinden dolayı limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumlulukları kabul edilmiştir.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen raporun yukarıda belirtilen esaslar dairesinde değerlendirme yapmış olması nedeniyle mahkememizce uygun görülmüştür. Bu nedenle davalı şirket bakımından 1.500.000,00 TL asıl alacak, 170.500,00 TL işlemiş faiz, 8.525,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.679.025,00 TL borç bulunduğu, davalı ... bakımından 1.810.505,19 TL asıl alacak, 205.794,09 TL işlemiş faiz, 10.289,70 TL BSMV olmak üzere toplam 2.026.588,98 TL borç bulunduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 33,00 temerrüt faizi ve buna uygulanacak %5 BSMV bakımından davalıların sorumlu olduğu ve yapılan itirazın yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin bulunduğu, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.(Benzer yöndeki Y. 19 HD'nin 17/01/2018 T. 2016/13842 E.-2018/82 K. Sayılı ilamı)
Zorunlu arabuluculuk sürecinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş davalı tarafa yüklenmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Gaziantep İcra Dairesinin .../.... esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının (405.317,79 TL'nin 335.805,00 TL'sinden davalılar müştereken ve müteselsilen, bakiye 69.512,79 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra da infaz aşamasında dikkate alınmasına
2-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 138.436,29 TL nispi harçtan peşin alınan 24.476,14 TL harcın mahsubu ile eksik 113.960,15 TL ( 90.218,06 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 23.742,09 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak kaydıyla) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL giderin 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi gereğince, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı toplam 25.319,74 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 100.303,60 TL ( 91.565,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 8.737,72 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak kaydıyla) nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafa içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak oybirliği ile verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 21/04/2021