T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2020
KARAR TARİHİ: 28/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının servis ve satış yetkilisi sıfatıyla işlettiği Skoda bayiinden 2017 model sıfır kilometre araç almış ve bu aracı ....plakası ile ticari işletmesi olan .... Taksi durağında ticari taksi olarak kullanmaya başladığını, müvekkilinin söz konusu aracın tüm bakımlarını davalı nezdinde yaptırdığını, davalıdan başka hiç bir servise aracın bakım ve onarımı için başvurmadığını, bu sürecin 25.07.2020 tarihindeki son rutin bakıma kadar da devam ettiğini, müvekkilinin aracın 120.000 Km rutin bakımı için 25.07.2020 tarihinde yine davalıya ait servise başvurmuş, aracın ön ve arka balataları, Triger ve V kayışı değiştirilmiş ve araç müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracı teslim almasının ardından 3 yıldır kullandığı üzere aracı kullanmaya devam etmiş ancak, 01.08.2020 tarihinde aracın çekişinde düşme, beyaz duman atması ve stop etmesi şikayetiyle çekici vasıtasıyla aracı davalı nezdindeki servise yeniden teslim ettiğini, servis tarafından yapılan teşhiste; turbo şarj dinamosunda arıza meydana geldiği bu durumla beraber tüm motorun sökülmesi ve rektefe görmesi gerektiği beyan edildiğini, müvekkilinin gerçekleşen zararın servisten kaynaklı olduğunu, tüm bakımların aynı serviste ve zamanında yapıldığını, teşhis edilen arızanın ise son bakımdan sadece 5 gün sonra gerçekleştiğini beyan ederek zararın tazmin edilmesi için gereken masrafın servis tarafından karşılanması gerektiği yönünde beyanda bulunmuşsa da müvekkilinin haklı serzenişi karşılık bulamadığını, Gaziantep icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalıya karşı takip başlatıldığını belirterek davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz için %20’den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, delil tespiti istemi ile Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde yapmış olduğu istemin yargılama gideri olan 952,80 TL’nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, tüm alacak kalemleri için temerrüt tarihinden itibaren işletilmek üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ...plakalı aracın 24/07/2020 gün ve saat 13:27'de servise giriş yapmış, araç aynı gün saat 17:30'da davacıya teslim edildiğini, müvekkil, 02110 numaralı "müşteri istek formu" isimli sözleşmeyle, aracın 120.000 km bakım işlerini yapmayı, ön ve arka balataları ile triger & V kayışı değiştirme işlerini yapmayı üstlendiğini, mezkur sözleşmeyle üstlenilen işler yapılmış, araç davacıya teslim edildiğini, davacıya ait araç, 120.000 km bakımları yapıldıktan sonra kendilerine teslim edildiğini, aracın nizami olarak çalıştığını test eden davacıyla teslim tesellüm zaptı düzenlendiğini, müşteriye teslim edilen araç 1003 km yol kat ettikten sonra, bakım işlem unsurları arasında yer almayan bir sebeple 04/08/2020 tarihinde 119154 km'de iken arızalanmış, çekici ile servise aynı gün saat 09:35'de getirildiğini, davacı ile müvekkil arasında 02186 numaralı "müşteri istek formu" isimli sözleşme yapılmış, araç aynı tamir edilerek davacıya saat 15:30'da teslim edildiğini, dava edilen zararın, müvekkil servisten kaynaklanmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme ve servis kayıtlarıyla sabit olduğunu, bilirkişi marifetiyle yeniden tahkikat yapılması gerektiğini, akademisyen bilirkişi heyetinden rapor alınarak davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın takip bedelinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Gaziantep İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası
Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Alacaklı ..... tarafından, borçlu ...... Limited Şirketi, aleyhine 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş dosyasında sunulan 24.08.2020 tarihli bilirkişi raporu ve 28/08/2020 tarihli 20.880,00-TL bedelli fatura dayanak gösterilerek; 20.880,00-TL ödenen fatura bedeli rücusu, 55,00-TL bu alacağa işlemiş faiz ile 4.976,00-TL 04/08/2020-24/08/2020 tarihleri arası ticari taksi kazanç kaybı ile 12,00-TL bu alacağa işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.923,00-TL'lik alacak için 02/09/2020 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 03/09/2020 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2- Gaziantep 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası
3- Gaziantep Vergi Dairesi kayıtları
4- Gaziantep Şoförler ve Otomobilciler Odası kayıtları
5- Gaziantep İlçe Emniyet Müdürlüğü kayıtları
6-Bilirkişi raporları;
i-) Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 09/02/2021 tarihli rapor
ii-)09/02/2021 tarihli rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi ve tespit dosyasında alınan rapor ile mahkememize alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından 3'lü makine mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/04/2021 tarihli rapor
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araç hasarı ve yoksun kalınan kazanç sebebiyle Gaziantep İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının, aracında meydana gelen arızanın kaynağı, arızanın normal kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, arızanın meydana gelmesinde ve giderilmesinde davalının hizmet ve denetim eksikliğinden kaynaklanan bir sorumluluğunun olup olmadığı, sorumluk var ise hangi zarar kalemlerinden ne kadar sorumlu olduğu, bu zarar kalemlerinin ne olduğu, yoksun kalınan kazancın talep edilip edilemeyeceği ve miktarı noklatalarında toplanmaktadır.
Davacı taraf sunduğu dilekçesi ile, dava konusu ticari taksi olarak kullanımda olan aracın en son 120.000 km bakımı için 25/07/2020 tarihinde davalıya ait servise bırakıldığını, aracın ön ve arka balataları, triger ve v kayışı değişimlerinin yapılarak teslim edildiğini, aracın teslim alınmasından sonra, 01/08/2020 tarihinde, aracın çekişinde düşme, beyaz duman çıkartma ve stop etme şikayetiyle davalı servise yeniden teslim edildiğini, servis tarafından yapılan teşhiste, turbo şarj dinamosunda arıza meydana geldiğinden dolayı tüm motorun sökülmesi ve rektefe edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, aracın tüm bakımları aynı serviste ve zamanında yapıldığından ve teşhis edilen arıza son bakımdan beş gün sonra gerçekleştiğinden araçta bu şekilde gerçekleşen zararın davalı servisten kaynaklı olduğunu iddia ederek zararın tazmin edilmesi talebine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Mahkememizce en son alınan ve dava açılmadan önce Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin..... D.iş sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasında alınan 09/02/2021 tarihli rapor arasındaki çelişkileri gideren, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu, 19/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek; davacı tarafça araçta meydana gelen motor hasarının servisin hatalı montajı ve eksik bakımından kaynaklandığı iddia edilmiş ise de; davacının aracında en son periyodik bakımı olan 24/07/2020 tarihinden sonra aracın servis çıkışından 1.000 km kullanıldıktan sonra turbo kesmesi arızasının meydana geldiği, aracın turbo arızası ve buna bağlı olarak oluşan motor hasarının 24/07/2020 tarihli servis bakımında yapılan işlemler ile irtibatının olmadığı, söz konusu bakımda değiştirilen V kayışı ve tirger seti değişiminin turbo sökülmeden yapılmış olmasının turboda meydana gelen bu arıza ile bağdaştırılamayacağı, son bakımdan bir süre sonra bu arızanın meydana gelmesinin bakım işleri ile illiyetinin kurulamayacağı, turbonun periyodik bakım süresi belirlenen bir parça olmadığı ve turbo hata ve arızalarının kullanım şartlarına bağlı olarak değişebileceği de göz önünde bulundurulduğunda arızanın ortaya çıkma zamanının son bakım tarihi ile bağlantı kurulmasına yönelik bir tespit yapılamayacağı, arızanın ani oluşan bir hasar olmadığı, söz konusu turbo kesmesi ve buna bağlı olarak oluşan motor hasarında davalının eksik/ hatalı bakımı, hatalı montaja dair illiyet bağı kurulabilecek bir tespitte bulunulmadığından davalının meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-a)Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40-TL harç ile 388,30-TL tamamlama harcından mahsubu ile 383,40-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince dava değeri üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davacının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/06/2021