T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -
VEKİLLERİ:
TEMLİK ALAN
DAVALI: ... - ...-
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2021
KARAR TARİHİ: 18/06/2021
GEREKÇE TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının davalı bankadan 31.03.2010 ile 13.04.2015 tarihleri arasında müteaddit defalar ticari kredi kullandığını ve kredi kullanımı sırasında dosya masrafı vb. isimler altında davacıdan tahsil edilen tutarların genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, kredi sözleşmelerinin haksız şart içerdiğini beyanla, toplam 48.096,40-TL'nin her bir masrafın tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Dava dilekçesi ile ileri sürülen iddiaların geçerli olmadığını, tahsilatların taraflar arasında vaki kredi sözleşmeleri dahilinde ve davacının açık muvafakati ile yapıldığını beyanla davanın külliyen reddini dilemiştir.
Davaya konu kredi sözleşmelerine ilişkin belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Emekli Bankacı bilirkişinin 13/06/2018 havale tarihli raporunda özetle: 01.07.2012 tarihinden önce kullandırılan krediler kapsamında tahsil edilen ücretin 2.350-TL'sinin emsal banka uygulamalarına göre fahiş olduğu ve iade edilmesi gerektiği, 01.07.2012 tarihinden sonra kullandırılan krediler kapsamında ise davacıdan genel işlem şartlarına aykırı ve haksız olarak 38.371,09-TL tahsil edildiği mütala edilmiştir.
Mahkememizin 05/10/2018 tarih, .../.... Esas, ..../... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile; 2.350-TL'ye 08/03/2012 ve 38.371,09-TL'ye 06/04/2015 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle 40.721,09-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep BAM 11. Hukuk Dairesinin 10/09/2020 tarih, ..../... Esas, .../... Karar sayılı, kararında "tarafların tacir olup 6102 sayılı TTK’nun 18/2 maddesi uyarınca, her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, her ne kadar 6098 sayılı TBK’nun 20 ila 25. maddeleri arasında düzenlenmiş olan genel işlem koşullarına ilişkin hükümler tacirler yönünden de uygulanabilirse de TTK 18/2. maddesi hükmü karşısında tacirler bakımından genel işlem koşullarının uygulanıp değerlendirilmesinde her somut olayın özelliğine göre daha dikkatli davranılması gerektiği, bu durumda, davacıdan tahsil edilen masrafların dayanağı olan tüm sözleşmeler celbedildikten sonra 6098 sayılı Borçlar Kanunu öncesi düzenlenen kredi sözleşmeleri yönünden, davacıdan alınan masraf, BSMV vs. kesintilerle oranlarının sözleşmede belirlenip belirlenmediğinin saptanması, belirlenmiş ise bu oranlar, belirlenmemişse benzer nitelikteki kredi sözleşmelerine diğer bankalar tarafından uygulanan oranlar ortalaması üzerinden davalının alabileceği bir ücretin bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, 6098 sayılı Borçlar Kanunu sonrası imzalanan kredi sözleşmeleri yönünden ise, Türk Borçlar Kanunu 20. Maddesinin TTK'nın 18/2. Maddesiyle birlikte değerlendirilmesi, tarafların tacir olduğu, her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği gözetildiğinde, sözleşmede hüküm bulunması halinde buna göre, yoksa emsal banka uygulamaları araştırılarak emsal banka uygulamaları ortalamasında bankanın ücret alabileceği kabul edilip ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi kapsamında, Bakanlar Kurulu'nun 16.10.2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına istinaden Merkez Bankası'nın 2006/1 sayılı Tebliği'nin göz önüne alınıp bankanın ayrıca alabileceği ücretlerinde tespiti konusunda, yeni bilirkişi yada bilirkişi kurulundan ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre, yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekir." gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı uyarınca ...... bankasına müzekkere yazılarak rotatif spot, ticari kredilerde 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 yıllarında masraf, masraf için BSMV, ipotek fek ücreti kredi komisyon bedeli (dosya masrafı) işlem serbest masrafı gibi isimlerle bedel alınıp alınmadığı, alındıysa miktar ve oranı hakkında bilgi verilmesi ve ayrıca, bankacılık hizmetleri gelir listesi ve masraf ücret listelerinin gönderilmesine müteakip dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu ile; davalı bankanını 01/07/2012 tarihinden sonra davacıdan tahsil ettiği toplam masraf tutarının 38.371,09-TL olduğu, söz konusu dönemde kullandırılan TL ve USD cinsi kredilere oranı %0,22 olduğu, yapılan hesaplamaların 01/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ile de uyumlu olduğu, söz konusu dönemde bankacılık piyasasında uygulanan tarifeler de dikkate alındığında, davalı ...'nın piyasasında uygulanan tarifeler de dikkate alındığında, davalı ... Bankasının, davacı ... Teks. Ve Giyim San ve Tic. Ltd. Şti'ne kullandırdığı krediler için uygulanmış olduğu ücret ve masraf kesintilerinin piyasa koşulları ile uyumlu olduğu, fahiş bir uygulama olmadığı, rapor edilmiştir.
Dava, ticari kredi nedeniyle banka tarafından haksız olarak tahsil edildiği iddia olunan komisyon ve masrafların istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin G Komisyon, Ücret, Vergi Fon ve Masraflar başlıklı G1 maddesinde "Bankanın bu sözleşmeye dayanarak açtığı veya açacağı her türlü nakdi ve gayri nakdi krediler ile hesaplara ve aldığı teminatlara tarafların mutabakatı ile belirlenmiş olan ve kredi kullanım talimatında ve işbu sözleşmenin ekinde yer alan kredi komisyon listesinde belirtilen oranlarda tutarlarda komisyon uygulayacağını komisyonların azami, kredi kullanım talimatında belirlenen komisyonun %100 fazlası olabileceğini; komisyonların bu azami orana kadar, banka zarfından, fon maliyetlerindeki değişmeler dikkate alınarak artırılabileceğini, artırım halinde müşteri ya banka tarafından yani komisyonların bildirilmesi yeterli olacağını; azami komisyonun ise ancak tarafların mutabakatı ile artırılabileceğini taraflar kabul ve beyan ederler. Müşteri, bu maddeye göre kendisine bildirilen yeni komisyon oranını kabul etmemesi halinde; bankaca kendisine herhangi bir bildirim yapılmasına gerek olmaksızın, bankaca kendisine yapılan komisyon değişikliğine ilişkin bildirimi izleyen 3 iş günü içinde tüm kredi borcunu, tüm ferileriyle birlikte, bankaya nakden ve defaten ödeyerek kredisini kapatacaktır. Aksi halde; başkaca bir ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş sayılacaktır." kararlaştırılmıştır.
Bilirkişi raporunun, "davalı ... Bankasının, davacı ... Teks. Ve Giyim San ve Tic. Ltd. Şti'ne kullandırdığı krediler için uygulanmış olduğu ücret ve masraf kesintilerinin piyasa koşulları ile uyumlu olduğu, fahiş bir uygulama olmadığı" konusunda ki tespitinin usul ve hukuka, teknik delillere, bilimsel verilere ve dosya kapsamına uygun bulunduğu, dayanakları ve gerekçeleri ayrıntılı şekilde açıklanmış, tarafların ve mahkemenin denetimine uygun şekilde ortaya konmuş olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 821,37-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 762,07-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı ve karşıladığı 3.834,11-TL davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 7.052,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe veya tutanağa bağlanacak beyan ile Gaziantep Bölge Adli Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, okundu, anlatıldı. 18/06/2021