T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ:
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/12/2020
KARAR TARİHİ: 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2020 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı . sevk ve idaresindeki . plaka sayılı aracın yaya olan müvekkili murisi ...' a çarpması neticesinde ...' ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği . Plakalı aracın müvekikli sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 08/12/2020 tarihli sayılı cevabında; Davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
Ölümlü trafik kazası sebebi ile başlatılan ceza dosyası sureti getirtilmiştir.
Davalı ... uhdesinde açılan hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından 08/07/2020 tarihinde Oğuzeli ilçesi sınırları içerisinde .plaka sayılı aracın yaya ...' a çarptığı, kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacıların dava açılmazdan evvel davalı ... şirketine 25/08/2020 tarihinde başvurdukları, hasar dosyasını mahkememize sunmaya yönelik 04/02/2021 tarihli davalı üst yazısında ifade edilmiştir. Bu haliyle dava şartının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Davacılar dava açılmadan önce arabulucuya başvurmuş ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Dosyaya sunulan 30/12/2019 tarihli poliçeden, kaza tarihi itibarı ile . plakalı aracın sigorta ettireninin davalı olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup davalının sigortaladığı aracın sürücüsü olan .. ın meydana gelen kazanın oluşumunda, K.T.K'nın hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52/1-b maddesini ihlal ettiği, kazaya karışan müteveffa ...' ın ise; K.T.K'nın yayaların uyacakları kurallardan 68/1-c maddesini ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. Maddesini ihlal ettiği. rapor edilmiştir. Raporun, kolluk görevlilerince kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporunda kazanın gerçekleşme şeklinin doğru bir şekilde irdelendiği ve bu şekilde kanaate varıldığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Yine kusur bilirkişisi raporunda sadece ihlal edilen hükümlerin belirtildiği herhangi bir kusur oranı tespiti yapılmadığı ortadadır. İhlal edilen kanun maddeleri ve kazanın gerçekleşm... plaka sayılı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Kusur oranının tespitini müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden bu işlerden anlar aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 24/05/2021 havale tarihli gerekçeli rapor içeriğine göre davacının 284.725,30 TL destekten yoksun kalması yönünden maddi zararı olduğu rapor edilmiştir. Bu durumda davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusur oranına tekabül eden zarar miktarının 71.181,32 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 07/06/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi talebini 284.725,30 TL' ye yükselttiklerini belirtmiştir. Bedel arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
71.181,32 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 4.862,39 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.024,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.837,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.320,00 TL'nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince, davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 330,00 TL'sinin davalıdan alınacak şekilde, davanın red edilen kısmına göre hesaplanan 990,00 TL'sinin davacıdan alınacak şekilde tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacının peşinen yatırmış olduğu 1.024,40 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı ve karşıladığı 933,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 233,24 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre davanın kabul edilen kısmı yönüyle hesaplanan 10.053,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre davanın red edilen kısmı yönüyle hesaplanan 23.398,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2021