T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... -...-
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2021
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Plastik masa sandalye ve mobilya üreticisi olan müvekkili ile bu ürünlerin toptancısı olan davalı arasında uzun süreli gelişen ticari ilişki bulunduğunu, davalının dönem dönem müvekkilinden mallar satın alıp bedellerini ödemesine rağmen bir dönemden sonra davalının satın almış olduğu malların bedelini ödememesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden takibi girildiğini. Ancak davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile belirtmiş olduğu Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ..../.... Esas sayılı dosyasına müvekkilinin herhangi borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkilinin bütün ticaretin peşinen gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı ile en son 31/12/2018 günü ticaret yapılmış olduğunu ve yapılan ticaretten kaynaklanan 3.846,06-TL'nin ...'a nakit olarak ödenmiş olduğunu, bu sebeple davacının dava dilekçesindeki iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Gaziantep İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası,
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; borçlu .... Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 100.264,59-TL alacak için 29/07/2020 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 30/11/2020 tarihinde borca itiraz etmesi üzerinde aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2-Davacının ve davalının tacir araştırmasına ilişkin Vergi Dairesi, Ticaret Odası, Esnaf ve Sanatkarlar Odası ile Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ,
Celp edilen kayıtlardan her iki tarafın tacir olduğu ve davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır.
3- Davacı şirketin ve davalının Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları
4- Davacı ve davalı şirketin 2020 yılına ait BA-BS formları
5- Bilirkişi raporları;
i) Mahkememizce davacı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanması için Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın bir SMMM bilirkişiye tevdi tevdi edilerek rapor hazırlanması istenilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/10/2021 tarihli raporda; davacı tarafın 2017-2020 yılları yevmiye kayıtları, envanter kayıtları ve Ba-Bs formları bilgileri birlerini doğrular nitelikte olduğu, ticari defterlerin zamanında tasdikinin yapılmış olduğu, ticari defter çekler ve gelen banka havalesine ilişkin dekontlar incelenmiş olduğu, bu sebeple davacının davalıdan 100.264,59-TL alacaklı olduğu rapor rapor edilmiştir.
ii) Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 18/02/2022 tarihli raporda: davalı firmanın 2017-2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerini ibraz ettiği, açılış ve kapanış tasdiklerini zamanında yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defter ve belgeleri ile ilgili düzenlenen 18/10/2021 tarihli bilirkiş iraporuna göre davacının ticari defter kayıtlarından 2019 da görülen 30.000,00-TL alınan çkeler -21.396,65-TL icra ve dava masrafları + 150.000,00-TL iade edilen çekler =141.396,65-TL tutarındaki işlemler davalının kayıtlarında görülmediği, davalının ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2018 yılında 2 adet denkleştirme kaydı sonucu olarak 41.153,94-TL kayıt yaparak davacı ile hesap bakiyesini sıfırladığı, cari hesabının 0 TL olduğu, bu tarihden sonra davacı ile ilgili herhangi borç alacak ilişkisinin görülmediği, taraflar arasında 2017-2018 yıllarında toplam 36 belge 501.153,94-TL olarak düzenlenen faturalarda mutabık oldukları, davacı kayıtlarında toplam 647.286,00-TL tahsilat gözüktüğü halde, davalı kayıtlarında toplam 535.000,00-TL ödeme ykaydı olduğu aralarındaki farkın 112.286,00-TL olduğu, davacı kayıtlarında 21.396,65-TL icra ve dava masrafları +150.000,00-TL +75.000,00-TL iade edilen çekler toplamı = 246.396,65-TL kayıt olduğu, davacının kayıtlarına göre 100.264,59-TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre 0-TL kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki farkın düzenlenen toplam 501.153,94-TL fatura +246.396,65-TL icra ve dava masrafları ve iade çekler toplamı = 747.550,59-TL - 647.286,00-TL toplam tahsilat = 100.264,59-TL alacak kaydı olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bakiye açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiş, davalı ise taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ikrarla alım satımların peşin gerçekleştirildiği ve ödemelerin gerçekleştirildiği savunmasını getirmiştir.
Tarafların incelenen ticari defterleri ile sunulan kayıt ve belgelerden, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun taraflarca iddia ve ispat edilmediği, bu durumda taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, "önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu" olarak kabul edilen açık hesap ilişkisinin mevcut olduğunun kabul edilmesi gereklidir.
Davacı taraf, alacak iddiasını açık hesap kapsamındaki 2017 ila 2021 yılları arası alacağa dayandırmıştır. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan her iki bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki açık hesap ilişkisine konu ilki 08/08/2017 tarihli sonuncusu 06/09/2018 tarihli olmak üzere toplam 36 adet faturanın her iki taraf ticari defterlerinde ve BA-BS formlarında birbiri ile uyumlu ve tutarlı şekilde kayıtlı olduğu, bu yönde herhangi bir ihtilafın bulunmadığı; davacı taraf defterlerine göre davalıdan bu dönem içerisinde yapılan toplam tahsilatın 647.286,00-TL olduğu, davalı defterlerinde ise bu dönem içerisinde davacıya yapılan ödemenin toplam 535.000,00-TL olduğu (davalı taraf ticari defter kayıtlarında yer alan 41.153,94-TL denkleştirme alacağının dayanağı ya da kaynağı tespit olunamadığından bu kayda itibar edilememiştir), her iki tarafın ticari defterlerinde uyumlu olarak iade çek bedeli (.... numaralı çek) olarak 75.000,00-TL'nin kaydedilmiş olduğu, bunun dışında davalı defterlerinden farklı olarak davacı ticari defterlerinde 21.396,65-TL icra ve dava takip masrafları ile 150.000,00-TL iade çekler bedelinin kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, ticari defterlerinde yer alan icra - dava masrafı ve iade edilen çekler bedelinin dayanağı olarak İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ..../.... ve .../... Esas sayılı dosyaları bildirilmiştir.
Mahkememizce celp edilen İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... .... Bankası, borçlunun ... olduğu, dosya kapsamında 10/12/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının keşidecisi ..., muhatap bankası QNB Finansbank İbrahimli Şubesi olan ... seri numaralı, 31/11/2018 tarihli 75.000,00-TL bedelli hamiline yazılı çek olduğu, çekin arka yüzündeki ilk cirantanın .... Plastik...Ltd. Şti. Olduğu, çekin arka yüzünde 03/12/2018 tarihinde ibraz edildiği ve karşılıksız olduğu kaşenin basılı olduğu, takip dosyasına alacaklı vekili tarafından borcun takip dışı ciranta olan .... Plastik...Ltd. Şti. Tarafından ödendiği yönünde beyanda bulunulduğu ve dosyanın haricen tahsil sebebiyle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ..../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının Ziraat Katılım Bankası, borçlunun ... olduğu, dosya kapsamında 27/11/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının keşidecisi ..., muhatap bankası QNB Finansbank İbrahimli Şubesi olan .. seri numaralı, 31/10/2018 tarihli 75.000,00-TL bedelli hamiline yazılı çek olduğu, çekin arka yüzündeki ilk cirantanın .... Plastik...Ltd. Şti. Olduğu, çekin arka yüzünde 12/11/2018 tarihinde ibraz edildiği ve karşılıksız olduğu kaşenin basılı olduğu takip dosyasına alacaklı vekili tarafından borcun takip dışı ciranta olan ... Plastik...Ltd. Şti. Tarafından ödendiği yönünde beyanda bulunulduğu ve dosyanın haricen tahsil sebebiyle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Anılan takip dosyaları doğrultusunda davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olan 150.000,00-TL iade edilen çekler kaydının dayanağının ispat edilmiş olduğu, yine takip dosyasına yatırılmış olan tahsil harçları ve alacaklı vekiline ödenen vekalet ücretlerine dair dekontlar ve ödeme belgeleri de davacı tarafça ibraz edilmiş olduğundan ticari defter kaydında yer alan 21.396,65-TL tutarındaki icra- mahkeme- harç şeklindeki kaydın dayanaklarının da ispat edilmiş olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan tüm bu hususlar neticesinde davalı taraf, açık hesap ve bu açık hesaba konu faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olmakla, karineten malı teslim aldığı sabit olmakla, fatura bedelini ödediğini ispat yükü davalıya ait olduğundan, dosyanın mevcut durumu itibariyle davalının ödeme olgusunu ispat edemediğinin kabul gerektiğinden, davalının yemin deliline dayanmadığı da gözetilerek, mevcut dosya durumu itibariyle davacının davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının alacak talebinin likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Gaziantep İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.849,07-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 1.210,94-TL harç ile mahsubu ile bakiye 5.638,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacının peşinen yatırdığı 1.210,94-TL harç ile 1.205,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.416,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 16.039,69-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, e-duruşma üzerinden katılan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022