T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/01/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
GEREKÇEL TARİHİ : 23/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline ticari ilişki sebebiyle düzenlenen 31/07/2018 keşide tarihli28.550-USD bedelli çek bedelinin müvekkiline ödenmemesi sebebiyle Gaziantep İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişilmiş olması rağmen davalının takibe itiraz etmiş olması sebebiyle takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini, takibin davamını, davalının tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari münasebet olmadığını, bu sebeple alacağının bulunmadığının, belirterek davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER:
Gaziantep İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyası, Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildi, davalı tarafından takibe konu borca, faize yetkiye ve bütün ferilerine 28/02/2020 tarihinde itiraz etmiş olduğu anlaşıldı.
Dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; Davacının takip tarihi itibariyle, davalıdan 174.155,00TL anapara+24.691,84TL faiz tutarı toplamı 198.846,84TL alacak tutarı olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo niteliğini kaybetmiş çeke dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile davalı arasında 31.07.2018 keşide tarihli 28.550USD karşılığı 198.846,84TL bedelli çek borçlu davalı tarafından ödenmemiştir. Ödenmeyen dava konusu çekden dolayı 27.02.2020 tarihinde Gaziantep İcra Dairesinin .... Esas no ile icra takip başlatıltığı görülmüştür.
Davalı tarafça takibin dayanağının belirtilmemesi ve takibin nedeninin anlaşılamamasından dolayı aleyhlerine başlatılan icra takibinin tamamına itiraz etmeleri sebebiyle takip durmuştur.
Davalının itirazı neticesinde, 13.11.2020 tarihinde..arabulucuya gidilmiş ancak anlaşma sağlanamadığı görülmüştür.
Alacağın varlığı hususunda dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir, bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibariyle, davalıdan 174.155,00TL anapara+24.691,84TL faiz tutarı toplamı 198.846,84TL alacak tutarı olduğunu bildirmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, kambiyo senedi niteliğindeki çek süresinde ibraz edilmez ise gözi-etilmesi gereken önemli husus dava konusu çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunup bulunmadğıdır. Taraflar arasında temel ilişki yok ise keşideci yetkili hamile karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumludur.
Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/3570 esas 2021/125 karar numaralı kararı bu hususu şöyle ifade etmiştir: “ Dava, kıymetli evrak niteliğinde bulunan ve ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çek nedeniyle alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır. Somut olayda davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerekmekte olup, mahkemece ispat külfetinde yanılgıya düşülerek davacı tarafın bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.”
Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerekir. Davalı taraf ispat yükünün davacı tarafta olduğu iddiasıyla bu konuda ispat aracı olabilecek herhangi bir belge sunmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; Gaziantep İcra dairesinin ...... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 174.155-TL asıl alacak, 24.691,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 198.846,84-TL yönünden iptali ile, takibin bu miktarlar üzerinden talepname şartlarıyla devamına,
2-Kabul edilen 198.846,84-TL'nin %20'sine tekabul eden 39.769,36-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 13.583,23-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.401,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.181,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yaptığı karşıladığı harçlar dahil toplam 2.909,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 22.369,28-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe veya tutanağa bağlanacak beyan ile Gaziantep Bölge Adli Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, okundu, anlatıldı. 28/09/2021