T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ:
DAVALI: ... - ...
...
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2021
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işin ve kullanılacak malzemenin nitelikleri dahil olmak üzere inşaatın ayrıntılarının açıkça yazıldığını, tarafların tam bir mutabakat ile sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasının ardından davacının talimatları ile işe başlandığını, inşaat ve yapı sahibinin davalı olduğunu, inşaatın başlamasından sonra ilgili kurumlara yapılan şikayet üzerine inşaatın durdurulduğunu, belediye ekipleri tarafından mühürlendiğini, daha sonra davalı tarafça müvekkilinin aranarak inşaata devam etmesinin talep edildiğini, davalının gerekli görüşmeyi yaptığını ve herhangi bir sorun olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından inşaat alanına gidilerek inşaata devam edildiğini, fakat belediye ekiplerince inşaatın yeniden durdurulması üzerine inşaatın tamamlanamadığını, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmeyi fesih etmesi ile müvekkilinin eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla yapılan işlere ilişkin alacaklarının ödenmediğini, ayrıca konusu ve tarafları aynı olan halen Nizip 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyası üzerinden derdest dava dosyası olduğunu, bu nedenlerle dosyanın Nizip 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev, yetki, süre ve zamanaşımı yönünden reddini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu olmadığını, davacının müvekkiline karşı ifa borcu ve bu ifa borcunu gerçekleştirmediğinden tazminat yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Tarafların tacir olup olmadıklarını tespit için yazılan yazılara cevap verilmiştir. Tarafların tacir olduğu, mahkememizinde görevli olduğuna kanaat getirilmiştir.
Nizip 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; dosyanın halen derdest olup, dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu, bu hali ile her iki dava dosyası arasında bağlantı bulunduğunun sabit olduğu, iki dosya arasında hukuki bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi yönünden her iki davanın birleştirilerek görülmesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar Nizip 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin ....Esas sayılı dava dosyasını Ticaret Mahkemesi sıfatı ile gördüğüne yönelik bir tespit yapılamamış ise de tarafların tacir olduğu mahkememizce tespit edilmiştir. Bu anlamda Nizip 3 Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava TTK 4 maddesi uyarınca ticari davadır, mahkemede TTK 5 maddesi uyarınca görevlidir. Bu hali ile HMK 166 anlamında aynı düzey ve sıfattaki, ayrı yargı çevrelerinde görülen davalar arasında birleştirme kararı verildiğinden karara karşı istinaf kanun yolu açık olarak hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin işbu dosyası ile Nizip 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan işbu dosyanın Nizip 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmesine,
2-Davanın esas defterindeki kaydının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama giderleri hakkında asıl hükümle birlikte karar ittihazına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2021