T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2021
KARAR TARİHİ: 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı ..'nin sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın sağ ön lastiğinin patlaması üzerine sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkiline ait taşınmaza kontrolsüz şekilde girdiğini ve akabinde sol yanı üzerine devriliğini, kaza sonucunda müvekkiline ait taşınmaz üzerinde dikili olan 20-25 yıllık 12 adet zeytin ağacı ile 20 yıllık fıstık ağacının zarar gördüğünü, kazaya ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde taraflarına 8.645,50 TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin uğradığı zararın ödenenden daha fazla olduğunu, taşınmazın eski durumuna getirilmesi için masraf yapıldığını, yeniden fidan dikilmesi için kepçe ve işçi giderinin oluştuğunu, ağaçların telef olası sebebi ile mahsul alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket tarafından davacıya hasar ödemesi yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, zararın gerçek tespiti için keşif yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tek taraflı trafik kazası nedeni ile oluşan maddi zararın tazmini için açılan belirsiz alacak davasıdır. Taraf delilleri toplanmıştır.
Davalı sigorta şirketi uhdesinde açılan hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından 18/05/2021 tarihinde Oğuzeli- Elbeyli yolu istikametinde seyreden ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek devrildiği, kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kaza tek taraflı olduğu, davalı sigorta şirketinin hem sürücünün hem de işletenin üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumlu olduğu gözetilerek oluşan zararın tamamından poliçe limiti dahilinde davalının sorumlu olduğu anlaşılmış, bu sebeple kusur raporuna ihtiyaç duyulmamıştır. Çünkü Yargıtay uygulamalarına göre kazaya lastik patlaması sebep olsa bile bu durum mücbir sebep sayılmamış, işletenin sorumluluğu kapsamında kabul edilmiştir.( . . . araç lastiği ya da freninin patlaması, rotun çıkması gibi durumların teknik arıza olduğu ve bu durumların yasanın öngördüğü anlamda mücbir sebep olarak nitelendirilemeyeceği...Yargıtay 17 HD 2018/3065 Esas 2020/3542 Karar)
Davacının dava açılmazdan evvel davalı sigorta şirketine 21/10/2021 tarihinde başvurdukları, hasar dosyasını mahkememize sunmaya yönelik 07/02/2022 tarihli davalı üst yazısında ifade edilmiştir. Bu haliyle dava şartının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Davacı dava açılmadan önce arabulucuya başvurmuş ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Dosyaya sunulan 31/10/2020 tarihli poliçeden, kaza tarihi itibarı ile .... plakalı aracın sigorta ettireninin davalı olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın meydana gelmesi sonucu davacının zararının tespiti amacıyla keşif yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, dava konusu taşınmazda zarar gören ağaçların dava tarihindeki değerini, 12.335,50 TL olarak belirlemiştir. Bilirkişi ürün gelir kaybının ise 3.361,50 TL olduğunu tespit etmiştir.
Dosya daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilerek odun bedelinin tespiti hususunda ek rapor tanzimi istenilmiş olup, zarar gören ağaçların enkaz bedelinin 1.235,55 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 06-04-2022 tarihli dilekçesi ile 13 adet fidan bedeli için 393,00 TL ödeme yaptığını, kaza sonrası yıkılan ağaçların tarladan kaldırılması ve tarlanın temizlenmesi için 1.180,00 TL masraf yaptığını beyan etmiş, yapılan masraflara ait fatura suretlerini de dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 18/04/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde maddi tazminatını 8.645,40 TL' ye yükselttiklerini belirtmiştir. Bedel arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davalının, davacıya 19-11-2021 tarihinde 8.645,50 TL ödeme yaptığı her iki tarafın kabulündedir ve bu ödemeye ait banka dekont sureti davacı tarafından dosyaya sunulmuştur. Dava açılmadan davacıya yapılan ödemenin dava tarihine göre faizlendirilerek nemalandırılması ve ödemenin güncellenmesi gerekmiştir.(. . . O halde mahkemece, bilirkişiden davadan önce yapılan ödemenin rapor tarihine kadar güncelleme yapılacak şekilde ek rapor alınıp, poliçe limiti de gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken... Yargıtay 17 HD 2016/12450 Esas 2019/5855Karar)
Dava tarihi 13-12-2021 olup ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 23 gün vardır. Bu durumda 8.645,50 TL nin yıllık % 9 yasal faiz oranıyla güncellenmesi mahkememizce yapılmış, 23 günlük faizin 49,71 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının toplam zararı 12.335,50 TL ağaç bedeli+ 3.361,50 TL ürün gelir kaybı+ 393,90 TL fidan bedeli+ 1.180,00 TL tarlanın temizlenmesi için yapılan masrafların toplamı olan 17.290,90 TL dir. Bu zarardan dava öncesi yapılan 8.645,50 TL ödeme ve bu ödemenin 23 günlük faizi olan 49,71 TL ile davacıya kalan odun-enkaz bedeli olan 1.235,55 TL nin düşülmesi sonrasında bakiye zararın 7.360, 14 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davalının temerrüt tarihinin, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü olduğu dikkate alınarak 03/11/2021 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜNE,
7.360,14 TL' nin 03/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 502,77 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 206,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 296,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.320,00 TL'nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince, davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 1.123,76 TL'sinin davalıdan, davanın red edilen kısmına göre hesaplanan 196,24 TL'sinin davacıdan alınacak şekilde tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacının peşinen yatırmış olduğu 206,09 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı ve karşıladığı 1.526,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.299,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre davanın reddedilen kısmına göre hesaplanan 1.285,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın iadesine,
Dair, HMK 341 uyarınca kabul ve ret yönünden ayrı ayrı kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2022