T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/12/2021
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
GEREKÇE YAZIM
TARİHİ: 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26/08/2021 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalanan .... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı .... plakalı motorsiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına neden ... plakalı araç davalı .... Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalandığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin sakatlandığını ve gerekti tedavileri olduğunu, müvekkilinin kazadan beri tedavi görmekte olduğunu, bu nedenle trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın öncelikle tespiti ile, şimdilik davalıdan en az 50,00 TL sürekli iş görmezlik zararı ve 50,00-TL geçici dönem bakıcı zararı olmak üzere toplam 100,00-TL'nin ve daha sonra yargılama aşamasında tespit edilecek gerçek zararın davalı sigorta şirketine yazılı başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mahkeme masrafları ile ilam ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 04/10/2022 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinin istek kısmında davacı müvekkili için davalıdan 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının talep ettiklerini, aynı dosyada bilirkişinin vermiş olduğu raporunda davacı müvekkili için TRH-2010 yaşam tablosuna göre davalının kusuruna göre 14.464,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,42 TL bakıcı gideri hesaplandığını, işbu sebeplerle dava değerini sürekli iş göremezlik yönünden 14.414,47 TL daha arttırarak 14.464,47 TL olarak, bakıcı gideri yönünden ise 200,42 TL daha arttırarak 250,42 TL olarak toplamda ise 14.614,47 TL daha arttırarak 14.714,47 TL olarak değiştirdiklerini, dava dilekçesindeki eksik miktar olan davacı müvekkili için 14.614,47 TL maddi tazminatının davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 14.714,47 artırılmasını talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, başvurunun reddi gerektiğini, kazazedenin mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, geçici bakıcı giderinin tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, kazazede çocuğun ehliyetsiz sürücü olduğunu bu nedenle müterafik kusur indirmi yapılması gerektiğini, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-SGK Kayıtları
26/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 05/01/2022 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
3-Keşif ve tanık anlatımları
İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, 22/03/2022 tarihinde mahallinde mahkememizce resen seçilen trafik bilirkişi refakate alınarak keşif icra edilmiş, keşifte davacı tarafça bildirilen tanık ... ve Davacı Asil ...'ın beyanı alınmıştır.
5- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları
Davacıya ait tedavi kayıtları Gaziantep Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
6-Bilirkişi raporları
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, 20/03/2022 tarihinde mahallinde mahkememizce resen seçilen trafik bilirkişi refakate alınarak keşif icra edilmiş; trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 28/03//2022 tarihli raporda, ... plakalı Motosiklet sürücüsü ....'ın, 2918 SKr.Y.Trf.Kn.54/a maddesi kapsamını "geçme, geçilecek aracın solundaki şeritten yapılır, araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır" hükmünü ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ....plakalı araç sürücüsü Mehmet Ömer Öncel' in, herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı rapor edilmiştir.
ii) İTÜ Bilirkişi heyet raporu: Davacı vekillinin itirazlarını karşılayan kaza tespit tutanağı ile mahkememizce yapılan keşifte düzenlenen tutanak ve alınan bilirkişi raporu değerlendirmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere, dosyanın istinabe yoluyla gönderildiği ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla alınan İTÜ'de görevli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/06/2022 tarihli raporda; davalı .... plakalı otomobilin sürücüsü ....un olayda %10 oranında kusurlu olduğu, davacı ..... plakalı motosikletin yeterli sürücü belgesine haiz olmayan sürücüsü ...'ın olayda %90 oranında kusurlu olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı rapor edilmiştir.
iii)Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen tarihli gerekçeli raporda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranı % 4 olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 3(üç) av süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 3(üç) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
iv)Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 03/10/2022 tarihli gerekçeli raporda, TRH 2010 yaşam tablosuna ve progresif rant (%10 artırım-indirim) yöntemine göre, davacının davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden %4 oranında maluliyete ilişkin maddi zararının 14.464,47 TL, TRH 2010 yaşam tablosuna ve dönem başı ödemeli tam hayat (%1.65 iskonto) yöntemine göre, davacının davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden %4 oranında maluliyete ilişkin maddi zararının 9.518,06 TL olduğu, davacının bakıcı giderinin Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde; davacının davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden iyileşme döneminde bakıcı giderinin 250,42 TL, yüksek mahkemelerince bakıcı giderinin 04.12.2021 tarih ve 31679 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde belirtilen usul ve esaslara göre hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, iyileşme dönemi bakıcı gideri talebinin ZMMS şartları uyarınca teminat kapsamında olup/olmadığının takdiri yüksek mahkemelerine ait olmak üzere, davacının davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden iyileşme döneminde bakıcı giderinin 197,81 TL olduğu, davacı sürekli maluliyet nedeniyle talepte bulunduğu gibi, olay tarihinde15 yaşında olup, ekonomik güce kavuştuğuna ilişkin bir delil ibraz edilmemiş olmakla, davacının iyileşme döneminde 3 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu belirlenmiş olup, davacının bu dönem nedeniyle zararının olup olmadığının takdiri yüksek mahkemelerine ait olmak üzere, davacının geçici iş göremezlik süresinde kusur indirimli efor kaybının 767,27 TL olduğu rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
Davacı vekili 14/11/2022 tarihli dilekçesinde, davalı taraf ile sulh olmaları nedeni ile dava konusuz kalmış olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından taraflarınca yapılan yargılama giderinin uhdelerinde bırakılmasını, dava açılmasına davalı taraf sebep olduğundan zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15/11/2022 tarihli celsedeki beyanında; davalı taraf ile sulh olduklarını belirterek bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacı ile davalının sulh sağladığı, dava konusu tazminatın haricen ödendiği, davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşıldığından, sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarına bakmak gerekmektedir. Mahkememizce dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezliğinin ve bakıcı ihtiyacının oluştuğu ve tazminata hak kazandığı sabittir. Davalı sigorta şirketi tarafından da, davacı tarafa haricen ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı taraf dava açmakta haklı olup davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-a)Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca işbu davada sulh yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 53,80-TL harcın peşin alınan 59,30-TL harç ile 49,92-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 55,42-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Zorunlu arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin talep doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hüküm kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep BAM'da istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/11/2022