T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: .
KARAR NO: .
HAKİM: .
KATİP: .
DAVACI: .
VEKİLİ: .
DAVALI: .
VEKİLİ: .
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2022
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2022 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan dava dışı ...' a ait dava dışı ....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,0 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesi ve maddi hasar ödemesinin hesaplama yapılarak ödendiğini, davacı tarafa 21.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebi ile davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini taleplidir.
Davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir. Davacı dava dilekçesi ekinde davalıya 24/06/2022 tarihinde başvuru yaptığını belgeler başvuru evrakını ibraz etmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celbedilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi'ne müzekkere yazılarak cevabi yazı dosya içerisine alınmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının ve araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; meydana gelen kazada, davalının sigortaladığı aracın sürücüsü olan ...' ın, K.T.Kanununun 46/2-h Maddesindeki "aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler, tek yönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek zorundadırlar." kuralını ihlal ettiği, davacıya ait araç sürücüsünün ise, kazaya etken herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ....Plakalı BMW 520İ SEDAN 1.6 (170) adındaki aracın 2014 model olduğu, meydana gelen kazadan sonra serbest piyasada yapılan araştırmada 25.000,00 TL değer kaybı ile satılacağı, objektif olarak değer kaybının 25.000,00 TL olacağı, rapor edilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 20/01/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde değer kaybı tazminatını 22.000,00 TL' ye yükselttiklerini belirtmiştir. Bedel arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklama ve incelemeler neticesinde mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava konusu trafik kazasının, 03/03/2022 günü saat 17:00 sıralarında sürücü ......’ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracıyla Anafartalar Bulvarını takiben
İncilikaya istikametinden gelerek Çevre Yolu istikametine doğru gitmek için, bağlantı yolu yan
varyanttan sağa dönüş yaptığı, yan varyant yolu bitimi yan varyant ve bağlantı yolu refüj ayırıcı
bitiminde, tek yönlü yol olan bağlantı yolunda sola doğru ters istikamete dönüş yaparak bağlantı
yolunda ters istikamete girdiği esnada, aracının sol ön yan kısmıyla Anafartalar Bulvarını takiben
bağlantı yoluna giriş yapan sürücü ....’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı
aracın sol yan kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği;
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, sürücü ....’ın kurallara aykırı şekilde aracıyla tek yönlü trafiğin olduğu bölünmüş yolda aracıyla sola ters istikamete dönüş yaptığı, aracın ters istikamette sürerek trafik
güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve kazanın meydana gelmesine neden olduğu kazada, Karayolları
Trafik Kanunun 46/2-h maddesindeki “aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler, tek yönlü
karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği,
.... plakalı araç sürücüsü Hakim Karadağ’ın trafiğin olağan akışı içerisinde ters istikametten araç geleceğin
ön göremeyeceğinde meydana gelen kazada yolun yapısı, araçların geliş yönleri çarpma yeri birlikte değerlendirildiğinde sürücünün kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ..... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ....cın hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı ödemesi yapılmadığı, olayda ..... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 17/01/2023 tarihli raporunda hesap edilen hasar bedelinin 25.000,00-TL olduğu ve araçta oluşan hasarın yeri, büyüklüğünün kazanın oluş şekli ile örtüştüğü; değer kaybı talebi yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın; yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak 03/03/2022 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 25.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 20/01/2023 tarihli bedel artırım talepli dilekçede, ZMMS poliçesinde araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL olduğu, 21.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, bu nedenle kalan teminat limiti gözetilerek talebin 22.000,00 TL'ye çıkarıldığı beyan edilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin netice-i talebiyle bağlı kalınarak 22.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketine başvuru gerçekleştirilmiş olduğundan temerrüt tarihi itibariyle (başvuru + 8 iş günü) sigortalı araç hususi olduğundan yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
22.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 07/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.502,82 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 439,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.063,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 2.156,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.295,58 TL'nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Gaziantep BAM ilgili hukuk dairesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/05/2023