T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/09/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
GEREKÇELİ
KAR.YAZ. TAR. : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 02/07/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .....plakalı aracın müvekkilinin kullanmış olduğu dava dışı ....... plakalı motorsiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan .....plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, bu kaza neticesinde her iki davacının vücudunun çeşitli yerlerinden sakatlandığını, kazaya ilişkin Gaziantep 3. Asliye Ticaret mahkemesine ....... Esas sayılı dosyasıyla yalnızca sürekli iş göremezlik talepli dava açtıklarını, müvekkilinin sürekli malul kaldığı döneme kadar geçici iş göremezlik zararı oluştuğundan geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL, geçici dönem bakıcı gideri zararı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın 8 kısmi dava) ve davalı sigorta şirketine yazılı başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacı yan ile müvekkil sigorta şirketi arasında daha önce 14.10.2020 tarihinde ibraname protokolü imzalanmış olup kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılmasını, faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya 104.000,68-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
2-SGK Kayıtları
02/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 09/09/2022 tarihli cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle ödeme yapılmadığı peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
3-Gaziantep 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; davacının ...., davalının ..... Sigorta A.Ş olduğu, 13/12/2019 tarihinde açılan davanın 02/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı) tazminat davası olduğu, dosya kapsamında kusur bilirkişi tarafından düzenlenen 02/03/2022 tarihli raporda;...... plakalı araç sürücüsü ......'ın 8/8 oranda kusurlu olduğu, ......plakalı Motosiklet sürücüsü .....'ın kusursuz olduğunun rapor edildiği, 24/07/2022 tarihli maluliyet raporda; özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %16(onaltı) olduğu, tıbbi iyileşme süreci göz önüne aldığında 12(oniki)ay süre ile geçici iş görmezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde devamlı suretle başkasının yardım) ve bakımına muhtaç olmadığının rapor edildiği; 20/08/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacının 21.752,51-TL geçici iş göremezlik, 111.447,42-TL sürekli maluliyet, 3.044,25-TL bakıcı gideri zararının olduğunun rapor edildiği, Mahkemece verilen 04/11/2021 tarihli karar ile davanın feragat sebebiyle reddine dair karar verildiği, 01/07/2021 tarihinde hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
4-Gaziantep 32. Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müştekilerin..... ......., şüphelinin ...... olduğu, 02/07/2018 tarihinde meydana gelen taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı sanığın cezalandırılması sitemiyle açılan kamu davasında mahkemece yapılan yargılama neticesinde 18/11/2021 tarihli karar ile sanık .....'ın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu sabit olmakla eylemine uyan TCK'nun 89/4 maddesi gereğince uçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak takdiren ve teşdiden sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün 09/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
5-Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları Gaziantep Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu 02/11/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olmaları nedeni ile dava konusuz kalmış olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz olmadığından, yapılan yargılama giderinin uhdelerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacı ile davalının sulh sağladığı, dava konusu tazminatın haricen ödendiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşıldığından, sulh sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı yanın, sürekli iş göremezlik tazminatı talepli olarak açmış oluğu Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .....Esas sayılı dava dosyasında verilen kararda arabulucu giderine hükmedildiğinden aynı arabuluculuk tutanağı ibraz edilerek açılan işbu davada arabuluculuk gideri yönünden yeniden hüküm tesis edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca işbu davada sulh yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan maktu karar ve ilam harcının 1/3 oranına isabet eden 26,90-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,80-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin talep doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirildiğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hüküm kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep BAM'da istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/11/2022