T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VASİ:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/02/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.04.2021 tarih ve saat 13:50 sıralarında Araban Eski Altıntaş Yolu 400 kilometresinde çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu tutanakta müvekkiline de kusur atfedilse de müvekkilinin somut olayda kusuru bulunmadığını, asli ve tam kusurlu sürücü .....ın hızlı ve dikkatsiz bir şekilde araç kullanmasından dolayı işbu somut olay meydana geldiğini, işbu maddi zararlarlarının karşılanması adına ..... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğundan dolayı sorumluluk sınırları içerisinde sigorta şirketi temerrüde düşürüldüğünü, müvekkili ......'in trafik kazası sonucunda bedensel zarara uğraması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK 107), geçici iş görmezlik için 50,00 TL, sürekli iş görmezlik için 50,00 TL, tedavi masrafları ve bakıcı giderleri için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ayrı ayrı tahsilini, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 50.000,00 TL’lik manevi tazminatın kusurlu araç sürücüsü .... ile araç sahibi....'dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 29/09/2022 tarihli dilekçesinde, dava değerini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, kalıcı (sürekli) iş görmezliğe ilişkin olarak 50,00 TL olan taleplerini 25.174,87 TL'ye, geçici iş görmezliğe ilişkin olarak 50,00 TL olan taleplerini 2.543,31 TL'ye, tedavi-bakıcı-yol giderine ilişkin olarak öncelikle tedavi giderlerinin kapsamının sadece hastanelere yapılanlar ödemeler olmadığını, kişinin bu yaralanmadan ötürü tedavinin gerektirdiği yol masrafları, bakıcı masrafları başta olmak üzere diğer giderleri de kapsadığını, bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00 TL olan tedavi gideri taleplerini, 8.990,00 TL olarak arttırdıklarını, 150,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 36.708,18 TL şeklinde artırdıklarını beyan etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline karşı maddi tazminat talepli dava açtığı halde ticari davalarda yasal zorunluluk olan arabuluculuk yoluna başvurmadığını, davacının davalı sigorta şirketi ile yaptığı arabuluculuk görüşmesi müvekkili yönünden geçerli bulunmadığını, bu nedenle yasal ve zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadan müvekkiline karşı maddi tazminat dava açılması usul ve yasaya aykırı olup müvekkiline yöneltilen maddi tazminat davasının reddi gerektiğini, davaya konu edilen olayda müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, müvekkiline tali kusur izafe edilen trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin normal hızla seyir halinde iken bir anda karşısında gördüğü aparata çarpmak zorunda kaldığını ve malum kaza meydana geldiğini, iddia edildiği gibi davacı tarafın kurallara uygun bir şekilde park etmesi söz konusu olmadığını, müvekkilinin seyrettiği şeridi tamamen kaplamış olan aparattan kaçma imkanı bulunmadığını, dolayısı ile bu olayda müvekkilene kusur izafesi mümkün olmadığını, davacının tam kusurlu olduğunu, öte yandan kazadaki kusur ve yaralanma oranları ile orantılı olmadığını, davacının sağlam iken kaza sonrası engelli hale geldiği iddiası kabul etmediklerini, davacının yaşını başını almış bir insan olduğunu ve bu kaza bahane edilerek daha önceki maluliyet ve engel durumlarının faturasının müvekkile çıkarılmak istendiğini, müvekkili aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline karşı maddi tazminat talepli dava açtığı halde ticari davalarda yasal zorunluluk olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, davacının davalı sigorta şirketi ile yaptığı arabuluculuk görüşmesi müvekkili yönünden geçerli bulunmadığını, bu nedenle yasal ve zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadan müvekkiline karşı maddi tazminat dava açılması usul ve yasaya aykırı olup müvekkiline yöneltilen maddi tazminat davasının reddi gerektiğini, davaya konu edilen olayda müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin kusuruz olup Gaziantep'e geldikçe aracı kullanması için evine bıraktığını, ayrıca müvekkilinin Ankara ilinde yaşadığını, müvekkilinin diğer davalıya aracı kullanması için vermediğini, aralarındaki ilişkinin baba oğlu ilişkisi olup müvekkilinin memleketine geldikçe binmesi için aracı yazlık evinde bıraktığını, dolayısı ile bu olayda müvekkiline kusur izafesi mümkün olmadığını, davacının tam kusurlu olduğunu, müvekkili aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde düzenlenen yazılı başvuru şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmemiş olup, mahkemece davacıya verilecek kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olduğunu kabul etmemekle birlikte, asgari miktarın altında bir tutar belirlemesinin kanunun amacına ve dürüstlük kuralına aykırı olup, davacı yanca belirlenen 50,00'şer TL'lik asgari tutarın kabulünün mümkün olmadığını, somut olayda .....plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü ....'ın kusursuz olup, 2918 sayılı KTK m.85/son hükmüne göre işleten sorumlu olmayacağından, işletenin sorumluluğunu KTK m.91 vd. hükümlerine göre üstlenmiş olan sigortacı da sorumlu olmayacağını, dolayısıyla söz konusu zararla ilgili müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, bu nedenle kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılması ve teknik faizin %1,8 olarak esas alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin tedavi giderleri, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, davacı tarafından resmi belge sunulmaması durumunda gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davaya konu araca ait sigorta poliçesi incelendiğinde müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitlerin belirlendiğini, davacı yanın işbu limitlerin üstünde bir bedeli davalı müvekkili sigorta şirketinden talep edebilmesi mümkün olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Araban Cumhuriyet Başsavcılığının ....... Soruşturma sayılı dosyası ile Araban Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyaların incelenmesinde; soruşturma dosyasında müştekinin ..... şüphelinin ...... olduğu, 07/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu kapsamında başlatılan soruşturma dosyası kapsamında alınan kusur raporunda, ...... plakalı traktör sürücüsü .....in 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.84 maddesindeki sürücü genel kusurlu hareketlerden 47/1 d trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili olan kural, yasak ve zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak, trafik kuralını ihlal ettiği, ..... plakalı araç sürücüsü Davut Yıldırım'ın ise 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.84 maddesindeki sürücü diğer kusurlu hareketlerden 52-1 b araçların hızını; aracın hızını, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak trafik kuralı ihlali yaptığının rapor edildiği, 07/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen ..... numaralı 03/01/2022 tarihli iddianame ile Araban Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyada davanın açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
3- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları Araban Devlet Hastanesinden ve Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesinden ve Gaziantep Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
4- SGK Kayıtları;
07/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 11/02/2022 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
5- Davacı .....in vesayet ilamı
Davacıya Araban Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... K. Sayılı 05/07/2022 tarihli kararı ile.......n vasi olarak atandığı anlaşılmış, vasi tarafından ibraz edilen vekaletname dosyamız arasına alınmıştır.
6-Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutanaklar
7-Bilirkişi raporları;
i) ATK Kusur Raporu:
Dava konusu 07/04/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile Araban Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/511 soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporu da değerlendirilerek, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarını tespit eden tespit suretiyle rapor tanzimi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 01/06/2022 tarihli raporda; davalı sürücü ......'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, davacı .....in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 26/08/2022 tarihli gerekçeli raporda; Erişkinler İçin Engellılık Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %14(ondört) olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 6(altı) ay iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 6(altı) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
iii)Davacının Tedavi Gideri hakkındaki talebi konusunda rapor düzenlenmesi için; dosyanın tevdi edildiği Adli Tıp Uzmanı bilirkişi düzenlenen 26/08/2022 tarihli gerekçeli raporda; Dava dosyasında dava konusu yaralanasına ilişkin ödemesi SGK tarafından karşılanmayan herhangi bir tıbbi gidere ait faturalandırılmış belge ya da tıbbi kayıt bulunmadığı, kendisinde meydana gelen yaralanmanın vasfı, anatomik lokalizasyonu nedeniyle iyileşme dönemi içerisinde 6(altı) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, tedavi sürecinde kullanılacak pansuman malzemeleri (steril eldiven, gazlı bez, antiseptik solüsyon, flaster, makas vb.) ve mobilize olabilmek için kanedyen gibi gerekli medikal ihtiyaçların toplamı için artalama fiyatın 1500 TL olduğu, dosya üzerinden yapılan değerlendirmede herhangi bir belge fiş, ibrazı olmamakla birlikte yol ücretleri harcamasının olması gerektiği, kişinin tedavisinin yapıldığı sağlık kuruluşları ile Gaziantep Artaban İlçesinde bulunan ikameti arasında toplam 7 kez gidiş-geliş (tek yön ortalama 65 km—535TL) için toplam 7490 TL olmak üzere taksi ücreti giderinin belgesiz yol gideri olarak kabul edilmesi gerektiği, 2918 sayılı Kanunun 98'inci maddesi kapsamına girmeyen bu giderin tedavi gideri olarak kabul edilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
iv) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 28/09/2022 tarihli gerekçeli raporda; progresif rant yöntemine göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden %100 Malul sayılan dönem maddi zararının (geçici iş göremezlik) 2.543,31 TL, % 14 oranında maluliyete ilişkin maddi zararının 25.174,87TL olup, gerçek zarar toplamının 27.718,18 TL olduğu, yüksek mahkemelerince bakıcı giderinin Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden iyileşme dönemi bakıcı giderinin 751,27 TL olduğu, olay tarihinde ZMMS poliçe teminat limiti ölüm/ sakatlanma/tedavi giderleri halinde şahıs başına 430.000,00 TL ile sınırlı olduğu rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi zararın (geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri ve tedavi giderinin) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/2102 E., 2021/1494 K. Sayılı kararı ile Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Davanın esası yönünden:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, 07/04/2021 günü saat 13:50 sıralarında davalı sürücü ......'ın sevk ve idaresinde bulunan ....... plaka sayılı aracı ile bir şerit gidiş bir şerit dönüş olarak kullanılan yol bölümünde Araban İlçesi istikametinden Eskialtıntaş istikametine doğru seyri sırasında kaza mahalli yol kesimine geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımları ile, seyir yönüne göre yolun sağ tarafında yol kenarında yönü Araban istikametine doğru dönük olarak park halinde bulunan ve gerisinde tarla ilaçlama için irtibatlı olan demiri yol güzergahını kapatacak şekilde açık bulunan davacı ....... idaresindeki traktöre irtibatlı ilaçlama demirine çarpması, çarpmanın etkisi ile ötelenen demirin ise traktörün yanında yol üzerinde bulunan davacı ......'e çarpması neticesinde meydana geldiği;
Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtildiği üzere; tarım işlerinde kullanılmak üzere imal edilmiş araçların ve aletlerin 2.55 metre genişlikten fazla olmaması, karayoluna çıkacak olan bu tür araçların trafiğe çıkışlarında, ön ve arkalarında en az 150 metreden görülebilecek ve en az 50 metreden rahatça okunabilecek şekilde yansıtıcı malzeme ile kırmızı zemin üzerine beyaz harflerle yazılacak ve en az 180X24 cm ebadında (Geniş Araç) gibi ibareler yazılı birer levha bulundurması gerekirken davacı .......in gerekli hiçbir önlem almadığı, bu surette kazanın oluşumunda asli derecede (%85 oranında) kusurlu olduğu;
..... plakalı kamyonet sürücüsü .....ın sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahal dışında görüş mesafesi açık düz yol üzerinde ilerlerken bulunduğu bölgenin tarım alanları olduğunu, yolun yeterli genişlikte olmadığını dikkate alıp mevcut hızını azaltıp seyrini sürdürmesi gerekirken mevcut hızı ile seyir ettiği, ayrıca sürücü belgesinin olmayışı yeterli trafik bilgisinin gelişmediği dikkate alındığında sürücü dikkat ve özen yükümlülüklerine uymayıp mevcut hız ile seyir ederek traktörün arkasına takılı olan ilaçlama demirine çarparak kazanın oluşumunda ihlali olduğu, bu surette kazanın oluşumda tali derecede (%15 oranında) kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumunda tali derecede kusurlu olan ...... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu, davalılardan ....ın aracın kaza esnasındaki sürücüsü, 'ın araç maliki olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Toplanan delillerden; davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün tali kusurlu hareketleri ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun şekilde düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmış, tarafların yukarıda izah edilen kusur durumları itibariyle hesaplanarak hükmedilen maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 02/11/2021 tarihinden (başvuru + 8 iş günü), diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 07/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiği yönünden bkz. Yargıtay 4. HD'nin 2021/15095E., 2021/3746 K. Sayılı kararı ve TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hesaplama yapılması gerektiğine dair bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas, 2021/6472 Karar sayılı kararı )
Tedavi gideri talebi yönünden; Yargıtay 17. HD'nin 2019/3068 E. 2021/1690 K. Sayılı kararında; "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile, sigorta şirketleri ve sigorta şirketinin sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu son bulmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir." şeklinde belirtildiği üzere davalıların, davacı tarafın belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden:
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında tarafların meydana gelen trafik kazasındaki kusuru oranı, davacının ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli gözetilerek davacı lehine 7.500,00-TL manevi tazminata hükmetmenin hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu değerlendirilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, hükmedilen manevi tazminatların davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan haksız fiil tarihi olan 07/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddine, 2.543,31-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25.174,87-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 751,27-TL bakıcı gideri ile 1.348,50-TL tedavi giderinin davalı ..... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 02/11/2021 tarihinden, davalı ......ile ...... yönünden kaza tarihi olan 07/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddine, 7.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3)a)Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.036,86-TL nispi harçtan peşinen alınan 80,70-TL harç ile 124,87-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 1.831,29-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 512,33-TL nispi harcın peşin alınan 775,74-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 263,43-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.560,00 TL'nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince, davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 1.267,18-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den, davanın red edilen kısmına göre hesaplanan 292,82-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacının maddi tazminat davası yönünden yatırdığı toplam 205,57-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının manevi tazminat davası yönünden peşin yatırdığı 512,33-TL harcın davalılar .....'dan müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 4.122,90-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.349,02-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Vekalet ücreti yönünden;
a)Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden; davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre 9.200,00-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,
b)Maddi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden; davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre 6.890,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
c)Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden; davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar .......'dan müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,
d)Manevi tazminat davasının reddedilen edilen kısmı yönünden; davalılar ...... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre 7.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .....a verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı....yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.02/11/2022