T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
Asıl Dava
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/10/2022
Birleşen İslahiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ......Esas sayılı Dosyası
DAVACILAR: .
VEKİLİ: .
DAVALI:.
VEKİLİ: .
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/12/2022
KARAR TARİHİ: 06/07/2023
GEREKÇE TARİH : 25/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 03/01/2022 tarihinde saat 15:30 sularında sürücülüğünü davalılardan ...'un yaptığı işleteni davalı .... Olan...plaka sayılı araç ve buna bağlı ...... plaka sayılı yarı römorkun D-825 06 karayolundan islahiye ilçesinden Hatay ili istikametine seyir halinde olan müteveffa ....ın eşi ...ın sürücülğüğün yaptığı ..... plaka sayılı araca aracın sağ yan kısımlarıyla çarparak.... plaka sayılı aracın sürüklenerek yan taraftaki boşluk alana devrilerek durması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini bu kazada ..... çok ağır şekilde yalandığını ve vefat ettiğini, davalılar üzerine kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmazların banka hesapları üzerine 3 kişilerdekihak ve alacaklarına müvekkillerinin maddi durumunun yerinde olmaması sebebiyle takdiren teminatsız aksi halde hakkaniyet gereği uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine davacı için 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 180.000,00 TL'lik geçici ödeme taleplerinin kabulüne, müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplamda 6.000 destekten yoksun kalma tazminatına, davacılar için ayrı ayrı 75.000,00 TL olmak 450.000,00 TL manevi tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2022/.... Esas sayılı dosyada davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 03/01/2022 tarihinde saat 15:30 sularında sürücülüğünü davalılardan .. ....... yaptığı işleteni davalı ...Tic. Ltd. Şti. Olan.... plaka sayılı araç ve buna bağlı...plaka sayılı yarı römorkun D-825 06 karayolundan islahiye ilçesinden Hatay ili istikametine seyir halinde olan müteveffa ...'ın eşi ..... sürücülğüğün yaptığı ...... plaka sayılı araca aracın sağ yan kısımlarıyla çarparak ... plaka sayılı aracın sürüklenerek yan taraftaki boşluk alana devrilerek durması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini bu kazada ... çok ağır şekilde yalandığını ve vefat ettiğini, müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplamda 6.000 destekten yoksun kalma tazminatına, davacılar için ayrı ayrı 75.000,00 TL olmak 450.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tensiple birlikte iş bu dosyalarının İslahiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2022/...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kadem şirketi vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkiline yöneltilen kusuru kabul etmedikleri gibi ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, meydana gelen kazada müvekkili şirket şoförünün kusurunun bulunmadığını, kazanın müteveffanın şerit ihlali nedeniyle meydana geldiğini, davacının müvekkili şirketin sigortacısı olan kurumu dava açmadan söz konusu davayı açtığını, öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, mahkemenin bu kanaate de katılmaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Ceza davasının henüz kesinleşmediğini, ceza davasının kesinleşmesinin beklenilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kazadan haberi olmadan evine gittiğinde ve yeğeni ile alkol aldığını, sonrasında kolluk kuvvetlerinin gelerek kazaya karıştığını belirterek evden alarak alkol testine götürdüklerini, müvekkilinin olay anında alkollü olmadığını, müvekkilinin olayda bir kastı ve taksiri bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun tam olarak kesinleşmediğini, bu nedenle müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise manevi tazminat miktarının gözden geçirilmesi gerektiğini, öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise ceza davasının sonunun beklenilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligat yapılmış olup, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 04/07/2023 tarihli dilekçesi ve mahkememizin 06/07/2023 tarihli duruşmasında davasından feragat ettiğini beyan etmiş olup, vekaletnamesinde bu özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, davayı neticelendirmeye dönük tek taraflı bir irade beyanıdır.
Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/07/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı Kadem Madencilik vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/07/2023 tarihli dilekçesi ve mahkememizin 06/07/2023 tarihli duruşmasında davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Belirtilen nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek ayrıca davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirtmesi nedeniyle, davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve Birleşen davaların ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine,
Asıl dava bakımından
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk celsesinden önce yapılmış olması nedeniyle maktu karar ve ilam harcının 1/3 oranına isabet eden 89,95 TL harcın peşin alınan 1.557,47 TL harçtan mahsubu ile fazladan 1.467,52 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının ve davalının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Birleşen dava bakımından
5--Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk celsesinden önce yapılmış olması nedeniyle maktu karar ve ilam harcının 1/3 oranına isabet eden 89,95 TL harcın peşin alınan 1.557,47 TL harçtan mahsubu ile fazladan 1.467,52 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacının ve davalının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ve davalı Kadem Madencilik vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf açık olarak verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı.06/07/2023