T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: .
KARAR NO: .
HAKİM: .
KATİP: .
DAVACI: .
VEKİLİ: .
DAVALI: ..
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/07/2022
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2022 tarihinde sürücü ......'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile Gaziantep Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tramvay durağında kırmızı ışıkta duraksadığı esnada aracın sağ arka kapısının açıldığı, bu esnada aynı istikamette yolun sağ tarafında seyir halinde olan bisiklet sürücüsü ....'nin otomobilin ani açılan kapısına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanmasına neden olan .... plakalı araç davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalandığını, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın öncelikle tespiti ile şimdilik davalıdan 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminat ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150 TL'nin ve daha sonra yargılama aşamasında tespit edilecek gerçek zararın davalı sigorta şirketine yazılı başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Vekili sunmuş olduğu 20/03/2023 tarihli dilekçesinde, Kalıcı iş göremezlik için 142.044,92 TL , Geçici iş göremezlik için 56.739,54 TL , Bekıcı giderleri için 5.366,25 TL olmak üzere toplam 204.150,71 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla: davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'na sevk edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, başvuru şartı usulüne uygun yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, usulden red talebinin yerinde görülmemesi halinde haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının..... Soruşturma sayılı dosyası ile Gaziantep 25. Asliye Ceza Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyaların incelenmesinde; soruşturma dosyasında müştekinin ...., şüphelinin ... olduğu, soruşturmaya konu suçun taksirle yaralama neden olma suçu kapsamında 10/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle yürütülen soruşturma neticesinde açılan soruşturma dosyası kapsamında alınan 29/06/2022 tarihli kusur raporunda şüphelinin tam kusurlu olduğu, müştekinin ise kusurunun bulunmadığının rapor edildiği, yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen .... numaralı 04/10/2022 tarihli iddianame ile Gaziantep 25. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açıldığı, dosya kapsamında verilen 17/01/2023 tarihli karar ile sanığın mahkumiyeti ile HAGB kararı verildiği, hükmün 07/04/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
3- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesinden ve Gaziantep Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
4- SGK Kayıtları;
10/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 29/07/2022 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
5- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/11/2022 tarihli raporda, sürücü ...ın K.Y.T.K. 58. maddesini ihlal ettiği, bisiklet sürücüsü.....nin ihlalinin bulunmadığı rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 06/01/2023 tarihli gerekçeli raporda; engellilik oranının %5(beş) olduğu, tıbbi iyileşme süresi göz önüne alındığında 12(oniki)ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1,5 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 27/02/2023 tarihli gerekçeli raporda; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre, kusur indirimsiz %100 malul sayılan dönem maddi zararının (geçici iş göremezlik) 56.739,54 TL, %5 oranında maluliyete ilişkin maddi zararının 142.044,92 TL olup, gerçek zarar toplamının 198.784,46 TL olduğu, davacının kusur indirimsiz iyileşme dönemi bakıcı giderinin 5.366,25 TL olduğu; TRH 2010 yaşam tablosuna ve dönem başı ödemeli tam hayat (%1.65 iskonto) Yöntemi" ne göre, davacının kusur indirimsiz, %100 Malul sayılan dönem maddi zararı (geçici iş göremezlik) 47.835,57 TL, %5 oranında maluliyete ilişkin maddi zararının 114.589,54 TL olup gerçek zarar toplamının 162.425,11TL olduğu, iyileşme dönemi bakıcı gideri 4.238,85 TL olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/2102 E., 2021/1494 K. Sayılı kararı ile Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Davanın esası yönünden;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın,10/12/2021 günü saat 07.30 sıralarında dava dışı sürücü......'ın sevk ve idaresinde olan ...... plakalı aracı ile üniversite istikametinden gelip üniversite bulvarını Abdulkadir Aksu Bulvarı istikametine seyir halinde iken tıp fakültesi tramvay durağı kırmızı ışık yanında gidişe göre sağ şerit üzerinde durakladığı esnada sağ yolcu kapısı açıldığında gerisinden gelen bisiklet sürücüsü davacının açılan kapıya çarpması neticesinde meydana geldiği; kazanın oluşumunda KTK md. 58 kapsamında düzenlenen "Sürücüler aksine bir işaret bulunmadıkca, araçlarını gidiş yönlerine göre yolun en sağ kenarında durdurmaya, yolcularının iniş ve binişlerini sağ taraftan yaptırmaya ve yolcular da iniş ve binişlerini sağ taraftan yapmaya zorunludurlar.
" kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumuna etken herhangi bir kural ihlalinin olmadığı değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan .... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Toplanan delillerden; davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu hareketleri ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun şekilde düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmış, hükmedilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07/07/2022 tarihinden (başvuru + 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacının kaza esnasında bisiklet kullanmakta olduğu sabit olduğundan KTK m. 78 ve KTY m. 150/2-a gereği koruyucu tertibat kullanımı zorunluluğu bulunmadığından müterafık kusur değerlendirmesi yapılmamıştır. (Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiği yönünden bkz. Yargıtay 4. HD'nin 2021/15095E., 2021/3746 K. Sayılı kararı ve TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hesaplama yapılması gerektiğine dair bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas, 2021/6472 Karar sayılı kararı )
Davalının geçici iş göremezlik zararının ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunması yönünden yapılan değerlendirmede;
TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilememiştir. (Bu yönde emsal olarak bkz. Yargıtay 4. HD’nin 2021/8288 Esas ve 2022/1147 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 4. HD’nin 2021/8341 Esas ve 2022/1644 Karar sayılı ilamı)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 56.739,54-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 142.044,92-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.366,25-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 07/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 13.945,54-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harç ile 3.486,38-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.378,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 80,70-TL harç ile 3.486,38-TL ıslah harcı toplamı olan 3.567,08-TL harç ile 3.544,00-TL yargılama gideri toplamı olan 7.111,08-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 31.581,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 03/05/2023