T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: .
KARAR NO: .
HAKİM: .
KATİP: .
DAVACI: .
VEKİLİ: .
DAVALI:.
VEKİLLERİ:.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/07/2022
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/09/2021 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalanan ..... plakalı aracın müvekkilin de sürücüsü olduğu .... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkili bu kaza neticesinde Gaziantep Şehitkamil Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili olarak Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca .... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere bu kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın öncelikle tespiti ile, şimdilik davalıdan en az, 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 50,00 TL geçici dönem bakıcı zararı olmak üzere toplam 100,00 TL’nin ve daha sonra yargılama aşamasında tespit edilecek gerçek zararın davalı sigorta şirketine yazılı başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, mahkeme masrafları ile ilam ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafınca 2918 sayılı KTK gereği müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının bakıcı giderine ilişkin taleplerinin trafik sigortası teminatları kapsamında olmadığını, SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında müvekkili şirkete sigortalı.... plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacı taraflara SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan...... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ibraz etmiş oldukları poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın taleplerin trafik sigortası teminatında olmaması sebebiyle reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müştekinin ...... olduğu soruşturmaya konu suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, 26/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle açılan soruşturma dosyası kapsamında şikayet yokluğu sebebiyle 25/12/2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, kararın 25/01/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
3- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları Gaziantep Şehitkamil Devlet Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
4- SGK Kayıtları;
26/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28/07/2022 tarihli sayılı cevabında, davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle toplam 1.352,11-TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
5- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/11/2022 tarihli raporda, sürücü ...'ın K.Y.T.K'nun 671-/a maddesini ihlal ettiği, sürücü....n kusur ihlalinin bulunmadığı rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 16/12/2022 tarihli gerekçeli raporda; engel durumunun olmadığı, buna göre tüm vücut fonksiyon kaybının oluşmadığı, tıbbi iyileşme süresi göz önüne alındığında 5(beş)gün süre ile geçici iş görmezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde bakıcı ihtiyacı olmadığı, devamlı suretle başkasının yardıma ve bakımınına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 27/12/2022 tarihli gerekçeli raporda; TRH- 2010 Tablosu ve progresif rant %10 artırım %10 indirim yöntemine göre yapılan hesaplamada davacı ......için hesaplanan 5 gün geçici iş göremezlik zararından, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesi mahsup edildiğinde, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin bakiye tazminat alacağının bulunmadığı, davacının engel durumunun olmadığı, buna göre tüm vücut fonksiyon kaybının oluşmadığı, iyileşme dönemi içerisinde bakıcı ihtiyacı olmadığı, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı bilirkişilerce raporlanmış olduğundan davacı .....'un sürekli iş göremezlik ve bakıcı/bakım gideri yönünden maddi zararının olmadığı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/2102 E., 2021/1494 K. Sayılı kararı ile Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Davanın esası yönünden:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, ..... günü saat 17.35 sıralarında dava dışı sürücü .....'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracı ile ..... nolu cadde üzeri no:44/B karşısı otobüs durağından park halinden çıkıp soluna ...... caddesi istikametine U dönüşü yapıp devam etmek istediği esnada aracının sağ yan kısımlarına sağından 08026 caddeyi takiben düz devam eden davacı sürücü idaresindeki .. plakalı motosikletin ön sol yan kısımları ile çarpışması neticesinde meydana geldiği; kazanın oluşumunda.... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 67/a maddesinde düzenlenen dönüş kurallarına uymamak kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu; davacının kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan ...... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Toplanan delillerden; davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu hareketleri ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun şekilde düzenlenen uzman bilirkişi raporu gereğince davacının meydana gelen kaza sebebiyle 5 gün geçici iş göremezliğini oluştuğu, davacının davaya konu trafik kazasında oluşan geçici iş göremezliği sebebiyle SGK'dan 1.352,11-TL ödeme aldığı, davacıya SGK tarafından yapılan bu ödeme ile geçici iş göremezlik zararının karşılandığı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının bakıcı ihtiyacının doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-a)Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından, peşinen alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile 99,20-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucu giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince (md. 13/4) 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 03/05/2023